Paradosso religioso

[brn]

Non fa una piega quello che dici,infatti lo stesso Godel,a quanto ho letto tra ieri e oggi,ha voluto cercare Dio con uno schema logico matematico per completare il suo ragionamento originario che prevedeva di descrivere,logicamente, il cosmo,ma a quanto pare mancava sempre qualcosa ,la ragione dell'esistenza del mondo secondo sempre uno schema logico,e questo poteva solo dimostrarlo cercando con lo stesso sistema di definire Dio con una sorta di pragmaticità matematica.
Quindi,mi accodo a quello che dici:Risposte razionali non sono possibili da ottenere se il fulcro del ragionamento è qualcosa di trascendentale,ma questo fino a un certo punto perchè come dimostrato,godel ci riesce.Ed ecco di nuovo che il non paradosso,diventa di nuovo un paradosso(ai miei occhi)

Alt simo, il teorema pare sia corretto e abbia una sua coerenza, ma c’è un problema: ogni teoria deve avere alla base degli assiomi che la definiscono, gli assiomi scelti da Godel sono stati contestati in quanto basta cambiarli leggermente per far in modo che la dimostrazione non sia più valida, il problema è che questi assiomi non sono dimostrabili e questo godel lo ha dimostrato con il suo teorema di incompletezza per esempio la stessa matematica non è dimostrabile al suo interno.
Metti l’esempio della geometria se accetti che due rette parallele non si incrociano mai avrai un certo mondo se lo ammetti avrai uno spazio che si curva su se stesso il tutto dipende dalla scelta degli assiomi di base.
Se la logica non è dimostrabile da se stessa dubito sia applicabile a qualcosa che la trascende sarebbe come se degli omini il cui universo è un foglio cercassero di dimostrare la nostra esistenza con la logica di quell’universo con la logica e le leggi fisiche del loro mondo che si trova ad un piano inferiore al nostro.
Sono d’accordo con Sean la ricerca di dimostrazioni razionali a qualcosa di superiore è un puro esercizio di stile

[Bob Terwilliger]

Questo è un problema di fondamenti della scienza e si applica a tutto. I limiti della logica nel dimostrare l'esistenza di Dio sono gli stessi limiti che si incontrano se cerchi di dimostrare l'esistenza dell'universo o della mente o della matematica o della logica o di qualsiasi cosa.

[babba90]

Considera che le Scritture hanno sia una lettura essoterica sia una esoterica. Sia nella Bibbia sia nei Vangeli ci sono molteplici livelli di lettura. Le Scritture sono state oggetto di studio appassionato da parte delle più grandi menti della storia. Erano tutti ingenui privi di raziocinio?

Forse hai frainteso le mie parole.....io da credente, ci credo e basta, non ho bisogno di spiegazioni. Secondo me la fede è questo. Che poi i più garndi studiosi e geni della storia volessero interpretare al meglio le scritture, questo lo approvo.

[Simoney]

Brn mi hai gettato di nuovo nello sconforto. Ora ci ragiono su e ti rispondo con calma

Inviato dal mio A0001 utilizzando Tapatalk

[CashC]

ocio, che questa non è affatto una posizione cristiana "canonica"...bensi' panteista. Cosa ben diversa....e a dirla tutta da condannare, o cmq minimizzare, in ambito teologico "canonico".

Posso chiederti perché?

Edit: finito ora di leggere tutto, ho capito cosa intendi

[CashC]

Mi piacerebbe comunque capire a dove porta la domanda in sé.

Anzi tutto perché, come considerazione preliminare, posso dirti da credente che comunque questo genere di domande ce le facciamo tutti fin dalla più tenera età, è normale, è nella nostra natura.

Ma la domanda in sé non capisco a cosa porti. A dire che la fede è paradossale e "a"logica? Certo, mi pare scontato.
Credere che l'acqua muti in vino, che fango e sputo curino la cecità, che si possa camminare sulle acque o sfamare una folla con cinque pani e due pesci è tutto fuorché logico.

Questo perché un credente (tra l'altro, di qualsiasi appartenenza spirituale/religiosa) "non si accontenta" della logica.
La logica umana è limitata, non arriva a spiegare tutto. La fede sì. Certo, abbandonare la logica è un passo "quantomeno coraggioso" visto che l'essere umano per sua natura cerca una logica in tutto o quasi, schematizza, ragiona con gli strumenti che gli sono dati a disposizione. Però non vuol dire che una cosa illogica non esista concettualmente.

Anche perché, se posso permettermi l'azzardo (si prega di prendere con grandi pinze il proseguo), se non ci fosse qualcosa che sfugge alla logica umana, l'uomo sarebbe Dio.

[CashC]

Mi piacerebbe comunque capire a dove porta la domanda in sé.

Anzi tutto perché, come considerazione preliminare, posso dirti da credente che comunque questo genere di domande ce le facciamo tutti fin dalla più tenera età, è normale, è nella nostra natura.

Ma la domanda in sé non capisco a cosa porti. A dire che la fede è paradossale e "a"logica? Certo, mi pare scontato.
Credere che l'acqua muti in vino, che fango e sputo curino la cecità, che si possa camminare sulle acque o sfamare una folla con cinque pani e due pesci è tutto fuorché logico.

Questo perché un credente (tra l'altro, di qualsiasi appartenenza spirituale/religiosa) "non si accontenta" della logica.
La logica umana è limitata, non arriva a spiegare tutto. La fede sì. Certo, abbandonare la logica è un passo "quantomeno coraggioso" visto che l'essere umano per sua natura cerca una logica in tutto o quasi, schematizza, ragiona con gli strumenti che gli sono dati a disposizione. Però non vuol dire che una cosa illogica non esista concettualmente.

Immagina per un attimo la geometria euclidea, quella che tutti studiano a scuola, che è fatta di dimostrazioni logiche, di "conti che tornano" etc. Si basa su postulati precisi, la geometria Euclidea, per dimostrare tutto. Postulati che vengono DATI. Non sono dimostrati, sono lì, a pietra miliare del ragionamento. Immaginati che uno si svegli al mattino, critico, e dica "no, io dico che questo lo tolgo. Nessuno me lo ha dimostrato, quindi non esiste".
E' un ragionamento che si può fare su qualsiasi cosa. Se fai come i bambini, che nella loro innocenza chiedono a catena "perché?" arrivi ad un punto in cui necessariamente dici "perché di sì". Ecco, con una fede tu vai oltre quel muro. Uscendo totalmente dalla logica, chiaramente.

Anche perché, se posso permettermi l'azzardo (si prega di prendere con grandi pinze il proseguo), se non ci fosse qualcosa che sfugge alla logica umana, l'uomo sarebbe Dio.

[babba90]

Anche perché, se posso permettermi l'azzardo (si prega di prendere con grandi pinze il proseguo), se non ci fosse qualcosa che sfugge alla logica umana, l'uomo sarebbe Dio.

.

[Simoney]

Mi piacerebbe comunque capire a dove porta la domanda in sé.

Anzi tutto perché, come considerazione preliminare, posso dirti da credente che comunque questo genere di domande ce le facciamo tutti fin dalla più tenera età, è normale, è nella nostra natura.

Ma la domanda in sé non capisco a cosa porti. A dire che la fede è paradossale e "a"logica? Certo, mi pare scontato.
Credere che l'acqua muti in vino, che fango e sputo curino la cecità, che si possa camminare sulle acque o sfamare una folla con cinque pani e due pesci è tutto fuorché logico.

Questo perché un credente (tra l'altro, di qualsiasi appartenenza spirituale/religiosa) "non si accontenta" della logica.
La logica umana è limitata, non arriva a spiegare tutto. La fede sì. Certo, abbandonare la logica è un passo "quantomeno coraggioso" visto che l'essere umano per sua natura cerca una logica in tutto o quasi, schematizza, ragiona con gli strumenti che gli sono dati a disposizione. Però non vuol dire che una cosa illogica non esista concettualmente.

Anche perché, se posso permettermi l'azzardo (si prega di prendere con grandi pinze il proseguo), se non ci fosse qualcosa che sfugge alla logica umana, l'uomo sarebbe Dio.

La domanda che mi sono posto non è semplicemente fine a se stessa,ma in visione di una religione così complessa,con evidenti paradossi illogici,mi chiedo come ci si possa affidare mente e fede.


rispondendo a quello in grassetto,c'è il filosofo Feurebach che afferma proprio quanto dici,cosa che io tra l'altro appoggio in parte.
Dio non è altro che l'oggettivazione ideale dell'essenza dell'uomo che in Dio rispecchia se stesso. La religione è appunto l'oggettivazione dei bisogni e delle aspirazioni dell'uomo, la proiezione di essi in un ente immaginario, che viene considerato indipendente dall'uomo e nel quale tali aspirazioni si trovano pienamente realizzate idealmente.
Nella religione è l'uomo a fare Dio a propria immagine e somiglianza attraverso un processo psichico di assolutizzazione dell'umano. Non quindi Dio che ha creato l'uomo, ma viceversa (Non è Dio che crea l'uomo, ma l'uomo che crea l'idea di Dio

Alt simo, il teorema pare sia corretto e abbia una sua coerenza, ma c’è un problema: ogni teoria deve avere alla base degli assiomi che la definiscono, gli assiomi scelti da Godel sono stati contestati in quanto basta cambiarli leggermente per far in modo che la dimostrazione non sia più valida, il problema è che questi assiomi non sono dimostrabili e questo godel lo ha dimostrato con il suo teorema di incompletezza per esempio la stessa matematica non è dimostrabile al suo interno.
Metti l’esempio della geometria se accetti che due rette parallele non si incrociano mai avrai un certo mondo se lo ammetti avrai uno spazio che si curva su se stesso il tutto dipende dalla scelta degli assiomi di base.
Se la logica non è dimostrabile da se stessa dubito sia applicabile a qualcosa che la trascende sarebbe come se degli omini il cui universo è un foglio cercassero di dimostrare la nostra esistenza con la logica di quell’universo con la logica e le leggi fisiche del loro mondo che si trova ad un piano inferiore al nostro.
Sono d’accordo con Sean la ricerca di dimostrazioni razionali a qualcosa di superiore è un puro esercizio di stile

[Simoney]

Alt simo, il teorema pare sia corretto e abbia una sua coerenza, ma c’è un problema: ogni teoria deve avere alla base degli assiomi che la definiscono, gli assiomi scelti da Godel sono stati contestati in quanto basta cambiarli leggermente per far in modo che la dimostrazione non sia più valida, il problema è che questi assiomi non sono dimostrabili e questo godel lo ha dimostrato con il suo teorema di incompletezza per esempio la stessa matematica non è dimostrabile al suo interno.
Metti l’esempio della geometria se accetti che due rette parallele non si incrociano mai avrai un certo mondo se lo ammetti avrai uno spazio che si curva su se stesso il tutto dipende dalla scelta degli assiomi di base.
Se la logica non è dimostrabile da se stessa dubito sia applicabile a qualcosa che la trascende sarebbe come se degli omini il cui universo è un foglio cercassero di dimostrare la nostra esistenza con la logica di quell’universo con la logica e le leggi fisiche del loro mondo che si trova ad un piano inferiore al nostro.
Sono d’accordo con Sean la ricerca di dimostrazioni razionali a qualcosa di superiore è un puro esercizio di stile

Ma in questa logica nulla è concretamente dimostrabile perhè all'infinito servirebbe sempre un assioma che dimostri il precedente.
Il discorso logico dell'esistenza di dio ha delle falle,ma è la cosa più reale che una mente pragmatica può trovare per identificare l'esistenza di un dio.

[CashC]

Ma in questa logica nulla è concretamente dimostrabile perhè all'infinito servirebbe sempre un assioma che dimostri il precedente.
Il discorso logico dell'esistenza di dio ha delle falle,ma è la cosa più reale che una mente pragmatica può trovare per identificare l'esistenza di un dio.

Spiega meglio che non ho capito.

[Simoney]

Spiega meglio che non ho capito.

se uno crede finisce la,a prescindere prende per buono ciò che la propria religione gli pone davanti,così come nel caso della vergine maria madre e figlia del figlio.
Se una persona,magari come me,ha già dei dubbi di suo e possiede una mente volta perennemente alla domanda esistenziale anche per ciò che non lo riguarda,la visione logica di godel in questo caso è un palliativo più che valido.
Pensare che dio esista senza prove per me è indiscutibilmente insensato,invece, con una dimostrazione logica,come quella appunto di Godel,ci si può avvicinare al concetto del ''dio esiste perchè è necessario''.
Anche se tale dimostrazione poi ha delle falle,il fatto che ci si sia avvicinati ragionevolmente alla dimostrazione logica di questo concetto mi tranquillizza e mi rilassa la mente,perchè io a credere a prescindere non ci sto.

[babba90]

La scienza e gli studiosi non riescono a spiegare la gente posseduta(gente che modifica la propria voce e\o che diventa poliglotta)....figuriamoci altro...

[Simoney]

La scienza e gli studiosi non riescono a spiegare la gente posseduta(gente che modifica la propria voce e\o che diventa poliglotta)....figuriamoci altro...

se vabbèh (pacca sulla nuca)
I posseduti,come li chiami tu,sono persone con problemi mentali abbastanza seri.

[babba90]

se vabbèh (pacca sulla nuca)
I posseduti,come li chiami tu,sono persone con problemi mentali abbastanza seri.

che abbiano problemi è assodato.....ma come fa uno con problemi di punto in bianco a saper parlare ebraico o aramaico? E' solo un'esempio quello dell'esorcismo....esistono tante cose che gli studiosi non riescono a capire e a cui dare una spiegazione.