Presidenziali USA

[tispioquantovoglio]

E le brillanti alternative quali sono? Una cariatide?

Ha solo 5 anni più di Trump...

[Testa]

Io poi non so neanche giudicare il sindaco del mio comunicchio ( a parte simpatico/antipatico) quindi figurati se mi addentro in questioni politiche internazionali. Per me l America è quella dei film o dei fumetti

[Nemesis84]

Ha solo 5 anni più di Trump...

Che vuol dire un mandato intero...

Inviato dal mio GT-I8190N utilizzando Tapatalk

[Bob Terwilliger]

Bob io sono consapevole (e l'ho anche scritto) della diversa mentalità e del ruolo delle armi nel loro contesto socio-politico,ma continuo a trovare assurdo che un frustrato schizofrenico entri nella scuola dov'era maltrattato e faccia un macello,sarà la mia morale da Vecchio Mondo...

Io trovo più frustrante che una persona che spara a dei rapinatori che sono entrati in casa sua e minacciano di torturare e uccidere la sua famiglia venga condannato per eccesso di legittima difesa.

Si certo come no. Quando è l' ultima volta che ti hanno pestato perche etero? Madonna la voglia di bestemmiare che mi fan venire certi commenti

Ma cosa c'entra Bizzio? Stiamo parlando di quanto sia grottesco che i democratici usino lo stesso specchietto per le allodole per raccattare qualche voto in più. E personalmente non ho mai visto pestare un omosessuale (né per i suoi orientamenti sessuali né per altro), sebbene abbia diversi amici omo e bi e li abbia spesso accompagnati in locali gay.

scusa ma la politica di clinton è stata un inanellarsi di successi sia dal pdv interno che da quello estero. Il dannoè stato fatto da Bush figlio

Questa è la tua opinione. Clinton ha permesso che la situazione internazionale evolvesse in una polveriera che poi è scoppiata in mano a Bush. Pessima politica ed è assurdo addossare la colpa a Bush.

[luca82xxx]

Ottima prova di democrazia.

Per fortuna uno in meno

[Barone Bizzio]

I momenti di tensione più alti si sono verificati grazie a Obama che nei confronti di Russia e medio oriente ha mantenuto posizioni assurde basti pensare a Ucraina e Turchia, Arabia Saudita Egitto e Iran.
Separiamo le urla di campagna elettorale dalla geo politica vera.
Obama o cmq la sua amministrazione cercando una way out da Europa e medio oriente hanno fatto figuracce, per compensarle come buon uso americano fomentavano un terzo contro il loro nemico: vedi Turchia.
Per gli scenari futuri ci troviamo con un Europa mai così debole, una Russia con voglia di rivalsa e un medio oriente in fiamme (tutte situazioni a cui ha contribuito abbondantemente l'America). Quindi tra avere un alleato interventista e uno che si nasconde dietro l'oceano atlantico preferisco il prima.
Tutte le grandi guerre moderne sono dovute ad esitazioni troppo lunghe.

Guarda che tutto quello che ha dovuto fare obama e' tappare le pezze fatte da bush in termine di
1) soft power americano grandemente diminuito
2) potere economico
3) stabilita' dell'arco medio orientale. Bush nel 2005-6 parlava di rischio guerra mondiale contro l' Iran.

Ed e' riuscito a mettere una pezza in ognuno di questi campi. L' ultima frase non so, mi viene voglia di insultarti. Non lo dico per trollare, ma se uno ha gli occhi e le orecchie per sentire allora capisce benissimo quali sono le conseguenze dell' interventismo ( iraq e afpak in primis). Immaginati una guerra con la Siria cosa farebbe.
Molto megio come ha fatto obama, tenendo un profilo basso, lasciando fare ad alleati nel caso della Libia o infiltrando bande armate nel caso della Siria e della Turchia. Questo tenendo presente che la visione strategica degli USA non e' mutata, si tratta sempre di destabilizzare regioni per frenare l'emergere di egemoni regionali, e l' UE e' percepita piu' come una minaccia che come un alleato

[Barone Bizzio]

Io trovo più frustrante che una persona che spara a dei rapinatori che sono entrati in casa sua e minacciano di torturare e uccidere la sua famiglia venga condannato per eccesso di legittima difesa.



Ma cosa c'entra Bizzio? Stiamo parlando di quanto sia grottesco che i democratici usino lo stesso specchietto per le allodole per raccattare qualche voto in più. E personalmente non ho mai visto pestare un omosessuale (né per i suoi orientamenti sessuali né per altro), sebbene abbia diversi amici omo e bi e li abbia spesso accompagnati in locali gay.



Questa è la tua opinione. Clinton ha permesso che la situazione internazionale evolvesse in una polveriera che poi è scoppiata in mano a Bush. Pessima politica ed è assurdo addossare la colpa a Bush.

Se clinton ha una colpa e' stata quella di non prendere Bin Laden quando avrebbe potuto, per il resto la situazione e' degenerata dall' 11 settembre che, e ci sono le prove, non e' stato fermato dai membri dell' amministrazione Bush perche' una nuova pearl harbor faceva comodo per interessi strategici.
con clinton sia l'economia che il prestigio internazionale americano galoppavano, questo e' verificabile dappertutto

[Barone Bizzio]

I


Ma cosa c'entra Bizzio? Stiamo parlando di quanto sia grottesco che i democratici usino lo stesso specchietto per le allodole per raccattare qualche voto in più. E personalmente non ho mai visto pestare un omosessuale (né per i suoi orientamenti sessuali né per altro), sebbene abbia diversi amici omo e bi e li abbia spesso accompagnati in locali gay.

Ok che usino i diritti civili come specchio per le allodole ci sta, non avevo colto il senso...ma e' quello che fanno i governi: sono bravi con la propaganda.
Detto questo nemmeno io ho conosciuto nessuno pestato perche' gay ma capita eh

[Nemesis84]

Guarda che tutto quello che ha dovuto fare obama e' tappare le pezze fatte da bush in termine di
1) soft power americano grandemente diminuito
2) potere economico
3) stabilita' dell'arco medio orientale. Bush nel 2005-6 parlava di rischio guerra mondiale contro l' Iran.

Ed e' riuscito a mettere una pezza in ognuno di questi campi. L' ultima frase non so, mi viene voglia di insultarti. Non lo dico per trollare, ma se uno ha gli occhi e le orecchie per sentire allora capisce benissimo quali sono le conseguenze dell' interventismo ( iraq e afpak in primis). Immaginati una guerra con la Siria cosa farebbe.
Molto megio come ha fatto obama, tenendo un profilo basso, lasciando fare ad alleati nel caso della Libia o infiltrando bande armate nel caso della Siria e della Turchia. Questo tenendo presente che la visione strategica degli USA non e' mutata, si tratta sempre di destabilizzare regioni per frenare l'emergere di egemoni regionali, e l' UE e' percepita piu' come una minaccia che come un alleato

Con tutto il rispetto ma questa è una tua visione: contro la Russia gli errori sono di Obama, che tra l'altro ha fatto poco o nulla se non casini. La politica internazionale degli USA è variata parecchio e vorrebbero uscire dagli scenari europei medio orientali e non lo dico io ma gente che di geo politica ci fa il proprio mestiere (cfr autori su limes). Il soft power usa è quello che ha creato i vari saddam, gheddafi, talebani etc. Quindi l'interventismo è sempre a sistemare cazzate fatte da loro. Il soft power è l'interventismo loro post Vietnam e ha fatto danni enormi.
Detto questo si tratta di posizioni opposte la mia e la tua e nessuno ha la controprova certa per escludere la tesi dell'altro quindi vedremo come andrà.

Inviato dal mio GT-I8190N utilizzando Tapatalk

[Barone Bizzio]

No scusa ma le prove che la politica di Bush abbia fatto merda ci sono, si chiamano Iraq, Afghanistan, IS e sono incontrovertibili. Qua non e' proprio una questione di opinioni.
Limes lo leggo anche io e per 'uscire' da quelle regioni s intende non avere eserciti di uomini che costano miliardi di dollari, e se questo e' successo e' perche', guarda un po', le guerre di Bush hanno dimostrato che in medio oriente gli USA possono solo perdere.
Questo non significa che, senza boots on the grounds, gli USA non possano comunque destabilizzare la regione. Gli basta finanziare gruppi armati come fanno in Ucraina o in Medio Oriente

[julien]

Io poi non so neanche giudicare il sindaco del mio comunicchio ( a parte simpatico/antipatico) quindi figurati se mi addentro in questioni politiche internazionali. Per me l America è quella dei film o dei fumetti

fortuna che gli esperti non mancano

[Nemesis84]

No scusa ma le prove che la politica di Bush abbia fatto merda ci sono, si chiamano Iraq, Afghanistan, IS e sono incontrovertibili. Qua non e' proprio una questione di opinioni.
Limes lo leggo anche io e per 'uscire' da quelle regioni s intende non avere eserciti di uomini che costano miliardi di dollari, e se questo e' successo e' perche', guarda un po', le guerre di Bush hanno dimostrato che in medio oriente gli USA possono solo perdere.
Questo non significa che, senza boots on the grounds, gli USA non possano comunque destabilizzare la regione. Gli basta finanziare gruppi armati come fanno in Ucraina o in Medio Oriente

Si ma il discorso è perché Bush ha dovuto intervenire? Perché i problemi in medio oriente erano il frutto di anni in cui l'America armava dei gruppi anziché intetvenire: ecco i Talebani.
Citi l'Ucraina benissimo sempre stata in sfera di influenza russa di conune accordo con l'occidente e quello che ha fatto Obama è stato un dispetto che ha fatto un danno pazzesco uguale in turchia.
La way out dall'est atlantico è piu pesante del togliere le truppe è proprio un lasciare una sfera di influenza.
La differenza è che te dai colpa a Bush io all'eredità che si è trovato. Sono punti di vista.

Inviato dal mio GT-I8190N utilizzando Tapatalk

[Barone Bizzio]

Si ma il discorso è perché Bush ha dovuto intervenire? Perché i problemi in medio oriente erano il frutto di anni in cui l'America armava dei gruppi anziché intetvenire: ecco i Talebani.
Citi l'Ucraina benissimo sempre stata in sfera di influenza russa di conune accordo con l'occidente e quello che ha fatto Obama è stato un dispetto che ha fatto un danno pazzesco uguale in turchia.
La way out dall'est atlantico è piu pesante del togliere le truppe è proprio un lasciare una sfera di influenza.
La differenza è che te dai colpa a Bush io all'eredità che si è trovato. Sono punti di vista.

Inviato dal mio GT-I8190N utilizzando Tapatalk

Non penso sia cosi: la scelta di Bush e' stata una precisa scelta strategica ( leggiti 'rebuilding american defenses' del PNAC, un think tank neoconservatore fatto di personaggi che divennero tutti membri della amministrazione bush - rumsfeld, cheney, wolfowitz) coltivata nell' illusione che l'egemonia americana mondiale potesse durare. Quindi quello che secondo gli strateghi dell' era bush s'aveva da fare era accaparrarsi risorse strategiche in medio oriente e piazzare basi per isolare la cina e altre potenze regionali usando un pretesto ( che fu trovato nell'11 settembre).
per il resto, quello che e' successo - ascesa della Cina, tensioni con la russia- sono cose che sarebbero successe comunque. La differenza tra Obama e Bush e' che obama ha preferito una strategia meno muscolare, a differenza di Bush

[Nemesis84]

Si meno muscolare lasciando un vuoto di potere avendo destabilzzato l'Europa. E in questo vuoto di potere ha cercato di insinuarsi Putin al che Obama ha strumentalizzato Ucraina e Turchia. Tra l'altro il non far nulla contro l'IS ha fornito a Putin un altro punto x piacere a molti europei a cui manca una leadership e dei valori.
Personalmente sono per ina politica pensata ma muscolare, e tornando ITio vedo Trump più pericoloso in politica interna che non estera. Ciò detto la Clinton mi fa più paura di lui.

Inviato dal mio GT-I8190N utilizzando Tapatalk

[600]

Qua si da la colpa a Bush per le guerre in medio oriente, ma la Clinton era già in senato e aveva votato favorevolmente.

Gli unici che ai tempi sembra avessero dato dichiarazioni contrarie erano Sanders e, strana la vita, Trump.