Attacco a Parigi

[Virulogo.88]

http://video.ilmessaggero.it/primopiano/gli_occidentali_si_preparino_a_un_onda_di_sharia_ed_islam_il_documentario_choc_dal_quartiere_islamico_di_bruxelles-73340.shtml

In questo video questo leader musulmano belga afferma quello che molti qui dicono da anni: entro il 2030 i musulmani saranno in maggioranza e comanderanno con la sharia in belgio per via del tasso di natalità, è solo una questione di tempo, e pure i belgi se ne sono resi conto.

[mr.pump]

Giudicare Hitler un coglione o un folle non é affatto giusto.
Ha saputo sfruttare le tendenze del suo tempo per prendere il potere. Ma la storia é scritta dai vincitori.
Un pó come i film hollywoodiani che fanno passare Nerone per coglione assurdo.

[Sean]

La storia, anche quella che racconta cose che non ci piacciono e che non vorremmo sentire perchè contrarie ai nostri pre-concetti, è impersonale. Va presa per come è, studiata per come è, perchè la storia spiega, non dà interpretazioni morali come quelle contenute nelle favole di Esopo. Trarne la morale sta al singolo, perchè noi possiamo con tutto noi stessi rifiutare un quadro storico, ma questo non lo rende (bello o brutto che sia) meno vero: la storia racconta il passato e il passato sta lì a testimonianza di sè, come il monolito di 2001.

Per quanto riguarda la questione demografica, non sono un esperto, non posso dire se nel 2050 qualcuno in Europa sarà minoranza e nel 2100 noi italiani saremo praticamente scomparsi...la questione però, a mio parere, ne apre altre, ovvero - anche qui - la natura della democrazia.

Se un domani i musulmani dovessero essere davvero maggioranza dotata di piena cittadinanza e diritti, cosa impedirebbe loro di fare un partito e andare in parlamento magari con larga maggioranza? E cosa impedirebbe a quel governo e a quel parlamento di prendere la costitizione e modificarla in conseguenza del mutato quadro storico-sociale? In democrazia decide la maggioranza, ecco il piccolo problema.

Una volta che si avrà un partito islamico, qualcuno può garantire per la salvaguardia costituzionale? Anche qui ricordo che, con maggioranze neppure assolute ma relative, ai fascismi bastò il tempo di una elezione per andare al governo e, dal governo, cambiare la forma statale e prendendo il potere assoluto (adesso non approfondiamo le varie specifiche ma ci serve come esempio).

Le costituzioni nel mondo e nella storia non sono immutabili. Paesi sono stati prima imperi, poi monarchie, poi repubbliche, poi dittature varie, poi ancora democrazie e chissà cosa saranno domani. Ma specificatamente la democrazia prescrive il governo della maggioranza, per questo la questione demografica ha un peso così decisivo.

Oggi l'Italia è laica...domani potrebbe essere islamica per via democratica, pienamente legale. Che puoi fare dopo?

[Massy75]

La storia, anche quella che racconta cose che non ci piacciono e che non vorremmo sentire perchè contrarie ai nostri pre-concetti, è impersonale. Va presa per come è, studiata per come è, perchè la storia spiega, non dà interpretazioni morali come quelle contenute nelle favole di Esopo. Trarne la morale sta al singolo, perchè noi possiamo con tutto noi stessi rifiutare un quadro storico, ma questo non lo rende (bello o brutto che sia) meno vero: la storia racconta il passato e il passato sta lì a testimonianza di sè, come il monolito di 2001.

Per quanto riguarda la questione demografica, non sono un esperto, non posso dire se nel 2050 qualcuno in Europa sarà minoranza e nel 2100 noi italiani saremo praticamente scomparsi...la questione però, a mio parere, ne apre altre, ovvero - anche qui - la natura della democrazia.

Se un domani i musulmani dovessero essere davvero maggioranza dotata di piena cittadinanza e diritti, cosa impedirebbe loro di fare un partito e andare in parlamento magari con larga maggioranza? E cosa impedirebbe a quel governo e a quel parlamento di prendere la costitizione e modificarla in conseguenza del mutato quadro storico-sociale? In democrazia decide la maggioranza, ecco il piccolo problema.

Una volta che si avrà un partito islamico, qualcuno può garantire per la salvaguardia costituzionale? Anche qui ricordo che, con maggioranze neppure assolute ma relative, ai fascismi bastò il tempo di una elezione per andare al governo e, dal governo, cambiare la forma statale e prendendo il potere assoluto (adesso non approfondiamo le varie specifiche ma ci serve come esempio).

Le costituzioni nel mondo e nella storia non sono immutabili. Paesi sono stati prima imperi, poi monarchie, poi repubbliche, poi dittature varie, poi ancora democrazie e chissà cosa saranno domani. Ma specificatamente la democrazia prescrive il governo della maggioranza, per questo la questione demografica ha un peso così decisivo.

Oggi l'Italia è laica...domani potrebbe essere islamica per via democratica, pienamente legale. Che puoi fare dopo?

Straq8

[Sean]

Mi chiedo se quelli che considerano una conquista progressita il dare la cittadinanza ed il diritto di voto a masse immigrate che vengono da mondi lontani (e dove la democrazia è poco praticata) se lo domandano che uso faranno poi di quel diritto quelle masse. A queste avanguardie musulmane, per ora interessa entrare e fare figli, anche soffrendo in posizioni scomode come le periferie...perchè hanno fede che un domani, con la forza del ventre e del numero, un domani si prenderanno tutto il piatto che noi stessi oggi, con facilità cieca, gli stiamo apparecchiando. Le colpe dei padri (noi) cadranno sui nostri figli, ma di questo non ci preoccupiamo, non guardiamo più in là del nostro ripugnante egoismo, delle nostre superbe coscienze moderne, aperte, progressiste, illuminate. Ci piacciono le belle parole, i concetti alati, ma le belle parole producono scelte e le scelte indirizzano la storia...presente e futura.

[angelogrigio]

Mi sono letto tutte le pagine del thread e mi sono piaciuti i post di sean ( siamo vicini di casa io chiaravalle ) e mi fa piacere che è rispuntato Larry Scott.
Personalmente ritengo che alcuni post di sean mi sono poco piaciuti e l'ultimo di captain bodyweb pure, ma è fuori Ot e la cosa finisce qui.
Ho notato che nessuno ha parlato del primo partito musulmano in francia:

http://www.liberoquotidiano.it/news/politica/11847354/Francia--un-partito-musulmano-alle.html

[Sean]

Mi sono leto tutte le pagine del thread e mi sono piaciuti i post di sean ( siamo vicini di casa io chiaravalle ) e mi fa piacere che è rispuntato Larry Scott.
Personalmente ritengo che alcuni post di sean mi sono poco piaciuti e l'ultimo di captain bodyweb pure, ma è fuori Ot e la cosa finisce qui.7
Ho notato che nessuno ha parlato del primo partito musulmano in francia:

http://www.liberoquotidiano.it/news/...mano-alle.html

Mi dai modo per chiarire una cosa E' finito nel 3d Hitler per approfondire un pensiero scritto nei post che l'hanno citato, ovverosia la debolezza delle democrazie entro tempi di crisi...il nominare anche Chamberlain dovrebbe chiarire a cosa si intende riferirsi, se conosciamo Chamberlain.

Poi (come chiosa) è stato detto che il programma di Hitler non era irrazionale, dato che Ma_75 appunto diceva una cosa giustissima: i processi storici non si spiegano con la categoria dell'irrazionale, altrimenti la storia da scienza muta in superstizione e mito.

Il dire che il programma di Hitler non fosse irrazionale non vuol dire approvare le parti del programma: lo si declina come dato storico, non come accento morale. Voi la storia la studiate moralmente?

Ci sono tre dati di fatto oggettivi accennati, che possono piacere o non piacere ma che sono storia:

- il razzismo biologico l'ha inventato Hitler? No. Però certamente l'ha usato, però non l'ha inventato.

- la questione ebraica l'ha inventata Hitler? No. Però ne ha fatto un suo uso che ha avuto esiti criminali, ma non compare con Hitler, era già presente.

- l'eutanasia e il concetto delle forme di vita indegne da sopprimere per far loro un favore, per gesto "umano", l'ha inventato Hitler? No. Sono pensieri e dibattiti che erano largamente presenti al tempo e prima di quel tempo. Hitler la mise in pratica (sbagliando o meno, in questo caso ciascuno giudichi da solo perchè l'eutanasia è ancora addirittura dibattito odierno).

La storia cosa conclude dunque? Che i programmi di Hitler non sono irrazionali e precipitati da Marte ma stavano nel dibattito e nel pensiero e nella prassi occidentale, lo precedono. Questo non assolve Hitler dalle sue specifiche responsabilità, ovviamente...ma la storia si occupa di raccontare i fatti. Se non ci piace sentire che il razzismo biologico esisteva prima di Hitler (Voltaire definiva i neri come poco più che scimmie); che l'antisemitismo esisteva prima di Hitler (la stella gialla non è una sua invenzione ma della Chiesa); che la questione di sopprimere le vite "indegne" esisteva prima di Hitler (e ancora esiste come argomento), ebbene non è colpa di nessuno

Purtroppo, mi ripeto, la storia non ha il compito di raccontarsi come piacerebbe a noi. E' irrazionale l'atto di non prendere atto, cioè il rifiuto della storia.

[valium]

- l'eutanasia e il concetto delle forme di vita indegne da sopprimere per far loro un favore, per gesto "umano", l'ha inventato Hitler? No. Sono pensieri e dibattiti che erano largamente presenti al tempo e prima di quel tempo. Hitler la mise in pratica (sbagliando o meno, in questo caso ciascuno giudichi da solo perchè l'eutanasia è ancora addirittura dibattito odierno).
.

intendi eugenetica, giusto?

[angelogrigio]

il vero problema è che la storia è stata raccontata, io non la rifiuto , almeno, rifiuto come mi viene propagandata

[ma_75]

Purtroppo, mi ripeto, la storia non ha il compito di raccontarsi come piacerebbe a noi. E' irrazionale l'atto di non prendere atto, cioè il rifiuto della storia.

La rimozione collettiva. Un meccanismo psicologico elementare.

[Sean]

intendi eugenetica, giusto?

L'eutanasia precede l'eugenetica: il dare la morte volontariamente per evitare al malato sofferenze e/o perchè si credeva che una data vita fosse incapace di vivere pienamente precede l'eugenetica. L'eutanasia diventa poi uno strumento dell'eugenetica, ovvero l'eliminare le vite "inferiori" per ripulire la razza dalle tare...ma l'eutanasia viene prima, con la nascita della medicina possiamo dire.

[Manx]

intendi eugenetica, giusto?

sono cose diverse, eugenetica e eutanasia, connesse, ma diverse.

[Sean]

il vero problema è che la storia è stata raccontata, io non la rifiuto , almeno, rifiuto come mi viene propagandata

Per quello basta andare a verificare i dati Il lavoro di ricerca e conferma (o smentita) spetta al singolo: è giusto non bersi tutto...ma se i dati collimano, dobbiamo accettarli.

[ma_75]

L'eutanasia precede l'eugenetica: il dare la morte volontariamente per evitare al malato sofferenze e/o perchè si credeva che una data vita fosse incapace di vivere pienamente precede l'eugenetica. L'eutanasia diventa poi uno strumento dell'eugenetica, ovvero l'eliminare le vite "inferiori" per ripulire la razza dalle tare...ma l'eutanasia viene prima, con la nascita della medicina possiamo dire.

Peraltro mi stupisco di come ancora qualcuno ignori il legame tra il positivismo e il nazionalismo con relativa cultura razziale

[Sean]

Peraltro mi stupisco di come ancora qualcuno ignori il legame tra il positivismo e il nazionalismo con relativa cultura razziale

Sono tutti frutti della modernità, alcuni si ripresentano (vedi l'eutanasia che alcuni stati hanno anche adottato). Superficialmente ci sembra che le cose siano incasellate, schematizzate in bianco/nero, invece c'è tutto un processo di grigio, anzi la storia, lungi dall'essere o bianca o nera è una zona in chiaroscuro. Ripeto che poi ciascuno ne trae le sue indicazioni morali, le quali sono personali, intangibili e rispettabilissime.