Forza Ragazzi...Prego per Voi

[Magnetuss]

Originally posted by sfregiato79
noto un eccessiva stima nei confronti della cina(chissà come mai?!)

ci rendiamo conto di cos'è la cina.....

DEMOCRAZIA = CONOSCETE?

La cina è un paese estramamente incivile a antidemocratico...voi sperate in un futuro cosi?incredibile

Non capisco dove tu abbia notato questa stima (ho perfino detto che non ha nessun riguardo per la democrazia...).

Comunque se vuoi sempre ridurre le cose a una polemichetta da cortile sulla destra e la sinistra fai pure.

[max_power]

Originally posted by sfregiato79
noto un eccessiva stima nei confronti della cina(chissà come mai?!)

ci rendiamo conto di cos'è la cina.....

DEMOCRAZIA = CONOSCETE?

La cina è un paese estramamente incivile a antidemocratico...voi sperate in un futuro cosi?incredibile

Ma dove hai visto questa stima verso la cina ?

max_power

[MISTER X]

Originally posted by Magnetuss
Non capisco dove tu abbia notato questa stima (ho perfino detto che non ha nessun riguardo per la democrazia...).

Comunque se vuoi sempre ridurre le cose a una polemichetta da cortile sulla destra e la sinistra fai pure.

è una cosa che non reggo + questa.
nel nostro paese questo travalica ogni argomento,ogni discussione possibile.

odio tutto ciò.

[sfregiato79]

Originally posted by Magnetuss
Non capisco dove tu abbia notato questa stima (ho perfino detto che non ha nessun riguardo per la democrazia...).

Comunque se vuoi sempre ridurre le cose a una polemichetta da cortile sulla destra e la sinistra fai pure.

IO NO!!!!
siete voi che criticate sempre gli USA qualsiasi cosa facciano...

[JOBLACK]

Originally posted by sfregiato79


IO NO!!!!
siete voi che criticate sempre gli USA qualsiasi cosa facciano...

Vedi tu......
Stanno facendo una guerra che non vuole nessuno.........
E ci sono gia' scappati dei bambini morti (notizia ansa,tg5).
Scusa se per questo ce l'abbiamo con gli Usa!

[donpablo]

I due possibili scenari futuri...

Commentary No. 109, Mar. 15, 2003

"Bush Bets All He Has"


The United States is in deep trouble. The President of the United States has taken an enormous gamble, and done it from a fundamentally weak position. He decided a year ago or so that the U.S. would make war on Iraq. He did this in order to demonstrate the overwhelming military superiority of the United States and to accomplish two primary objectives: 1) intimidate all potential nuclear proliferators into abandoning their projects; 2) squash all European ideas of an autonomous political role in the world-system.

Thus far, Bush has been magnificently unsuccessful. North Korea and Iran (and perhaps others as yet unobserved) have actually speeded up their proliferation projects. France and Germany have shown what it means to be autonomous. And the United States is not able to get any of the six Third World countries on the Security Council to vote a second resolution on Iraq. So, like a reckless gambler, Bush is about to go for broke. He will launch a war in a very short time, and bet that he can achieve an overwhelming and rapid victory. The bet is very simple. Bush believes that if the U.S. does achieve this kind of military result, both the proliferators and the Europeans will repent of their ways and accept U.S. decisions in the future.

There are two possible military outcomes: the one Bush wants (and expects), and a different one. How likely is it that Bush achieves the rapid capitulation of the Iraqis? The Pentagon says they have the weaponry and will do it rapidly. A long list of retired generals, both American and British, have voiced their skepticism. My guess (and for me that is all it is) is that the outcome of rapid, total victory is not very likely. I think that a combination of the desperate determination of the Iraqi leadership plus an upsurge of Iraqi nationalism plus the announced unwillingness of the Kurds to fight Saddam (not because they don't hate him but because they distrust profoundly U.S. intentions with regard to them) will make it extremely difficult for the U.S. to end the war in a matter of weeks. It will probably take many months, and once it takes many months, who can predict where the winds will blow, first of all in British and then U.S. public opinion?

Nevertheless, suppose the U.S. wins quickly. I would say that, at that point, Bush comes out merely even - not a winner, but not a loser. Why do I say that? Because a victory will leave the geopolitical situation more or less where it is today. First of all, there is the question of what happens in Iraq the day after victory? The least one can say is that no one knows, and it is not at all clear that the U.S. itself has a clear vision of what it wants to do. What we do know is that the interests at play are multiple, diverse, and totally uncoordinated. That is a scenario for anarchic confusion. For the U.S. to play a significant role in the postwar decision-making will require a long-term commitment of troops and a lot of money (really a lot of money). Anyone who looks at the U.S. economic situation and the internal politics of the U.S. knows that the Bush administration would have a very hard job leaving troops there very long and an even harder job obtaining the money it would need to play the political game.

In addition, all the other problems facing the world would remain intact. First of all, there would be even less likelihood than now that there could be any progress towards the creation of a Palestinian state. The Israeli government would take a U.S. victory as vindication for its tough line, and simply make it tougher. The Arab world would get even angrier, if that's possible. Iran certainly will not stop its drive for nuclear proliferation. Iran will probably, on the contrary, be feeling its oats in the region with Saddam Hussein out of the way. North Korea would step up its provocations, and South Korea would get even more uncomfortable with its U.S. ally and the latter's penchant for military action. And France is likely to dig in for the long haul. So, as I say, a rapid U.S. military victory in Iraq would leave us with the geopolitical status quo - which is certainly not what the U.S. hawks intend.

But suppose the military victory is not rapid. What then? In that case, the whole operation is a geopolitical disaster for the U.S. Pandemonium will break out, and the U.S. will have as little influence on its future outcome as say Italy, which is to say not very much at all. Why do I say that? Think of what will happen, first of all in Iraq itself. Iraqi resistance will turn Saddam Hussein into a hero, and he will certainly know how to exploit that sentiment. The Iranians and the Turks will both send their troops into the Kurdish north, and probably end up fighting each other. The Kurds may side for the moment with the Iranians. If that happens, the Shiite groups in the south of Iraq will keep their distance from the U.S. military efforts. The Saudis may offer themselves as unwelcome mediators, and will probably be rejected by both sides.

Elsewhere in the region, the Hezbollah will probably attack the Israelis, who will riposte and probably try to occupy southern Lebanon. Will the Syrians then enter that war, to try to save the Hezbollah and, more generally, their role in Lebanon? Quite possible, but if so, the Israelis will bomb Damascus (maybe with nuclear weapons). Will the Egyptians then sit still? And oh yes, there is that fellow, Osama bin Laden, who will no doubt be doing the usual thing he likes to do.

And Europe? There will probably be a major revolt in the Labor Party in the U.K., which might end up with a split in the party. Blair might take his rump out and form a national emergency coalition with the Tories. He would still be Prime Minister, but there would be great pressure for new elections, and Blair would probably lose, and lose badly. And then there is the little matter of the warning Blair received from legal advisors that, if the British went into Iraq without U.N. explicit endorsement, he could be brought up on charges before the International Criminal Court. Aznar's electoral prospects in Spain have become similarly doubtful, given extensive opposition within his own party to Spain's position. Berlusconi and the East/Central Europeans will start to get very cold feet.

Meanwhile, in Latin America, one will say goodbye to the Free Trade Area of the Americas (FTAA, or in Spanish ALCA). Instead, Lula will press for the reinvigoration of Mercosur as a trade and currency structure, and might even get Chile to come into it. Fox will be in deep trouble in Mexico. In Southeast Asia, the two largest Muslim nations (Indonesia and Malaysia), both of which presently have governments essentially friendly to the U.S., may try to emulate Europe in creating a zone of autonomous action. There will be great pressure on the Philippine government to send the U.S. military home. And China is likely to tell Japan that it had better loosen its political ties with the U.S. if it expects to continue to have an economic future in the region.

In early 2004, where will all this leave the Bush regime? It will leave it facing a rapidly growing antiwar movement in the United States, which might actually swing the Democratic Party into a real opposition to Bush's global policies. Not easy, but quite possible. If so, the Democrats could probably win the elections.

If all this happens, Bush will indeed have achieved regime change - in Great Britain, Spain, and the United States. And the United States will no longer be regarded as an invincible military superpower. So, to resume, if Bush wins, he faces a geopolitical status quo, which is far less than he wants. And if he loses, he really loses. I would say the odds are not very promising. The historians will record that there was no need for the U.S. after September 11 to put itself in this impossible position.

Immanuel Wallerstein

[Copyright by Immanuel Wallerstein. All rights reserved. Permission is granted to download, forward electronically or e-mail to others and to post this text on non-commercial community Internet sites, provided the essay remains intact and the copyright note is displayed.

These commentaries, published twice monthly, are intended to be reflections on the contemporary world scene, as seen from the perspective not of the immediate headlines but of the long term.]

[max_power]

Originally posted by JOBLACK
Vedi tu......
Stanno facendo una guerra che non vuole nessuno.........
E ci sono gia' scappati dei bambini morti (notizia ansa,tg5).
Scusa se per questo ce l'abbiamo con gli Usa!

[bear]

La Cina non sara' un paese democratico ma anche definire gli stati uniti un pease democratico e' una parola grossa.
In Europa c'e' la democrazia.Quando mai nel nostro paese in 50 anni di libere elezioni e' successo il casino elettorale che e' successo in america per eleggere il signor Bush W. ovvero l'attuale presidente??Ve lo siete gia' dimenticato??

Mi ricordo una intervista ad un avvocato americano che diceva che truccare le elezioni in america e' un giochetto da ragazzi.

Ma non vi ricordate che venne fuori quel casino con i voti che uno puo' madare per posta??

Da noi ci si puo' incazzare perche' ha vinto una o l'altra parte,ma nessuno ha mai azzardato nenche l'ipotesi che le elezioni per il parlamento siano state truccate.

Nos so se la stessa serenita' possono averla anche oltre oceano viste le ultime elezioni.

[billybis]

Originally posted by ACE71
BILLY FAI DISONORE AL REGGIMENTO, SE MAI CI SEI STATO.

UN SOLDATO SPERA NEL MANTENIMENTO DELLA PACE (PEACE KEEPING NON TE LO HANNO INSEGNATO).

OPPURE SPERA DI COMBATTERE UN NEMICO CON ONORE, CHE ONORE C'E' PUNIRE UN POPOLO SOTTO DITTATURA!

*****.......Ma quante volte devo dirlo....." esistono due momenti ben distinti, uno è quello delle parole....che risulta ovviamente pereferibile ma non può durare in eterno!!! E come vedi alla luce degli ultimi fatti il Signor Saddam ha PRESO PER IL CULO MEZZO MONDO con le sue menzogne....( diasarmo...solo perkè aveva smantellato qualke missile ) ??? E gli SCUD ke ha lanciato in Kuwait??? Dove stavano....? Nella fantasia di Bush....Blair ed Aznar.....della Cia? Dell'MI5???
E, per riprendere il discorso, il momento dei FATTI.....cioè questo!!!
Adesso finalmente vedremo quanto è buono il Saddam....quanto ama il suo popolo.....

Mi spieghi che centra l'onore del combattimento col popolo sotto ditattatura??? Mica si fabnno stragi di civili inermi?? Ma la finite di considerare i soldati della coalizione come sanguinarie SS!!!!!

PS. Io non ti conosco, ma non mi sembra che tu sia nella condizione di poter giudicare quello che è disonorevole o meno per un soldato. Billy/

[billybis]

Originally posted by Magnetuss
Allora:

questo thread si chiama "forza ragazzi, prego per voi", giusto?
Pregare è un atto che ha a che fare con la religione, giusto?
Chi lo ha aperto questo thread?
Fin qua ci siamo, ok?

Bene.

Se io cito la religione a proposito di questa guerra, invoco un atto prettamente religioso come la preghiera, e lo faccio un attimo dopo che il Papa, la massima autorità religiosa ha appena detto che chi avalla quasta guerra "ne dovrà rispondere davanti a Dio, alla propria coscienza e all storia", secondo me sto tirandomi la zappa sui piedi!

Se vuoi sostenere la giustezza di questa guerra almeno non tirare in ballo la religione, visto che il Papa la osteggia con tutte le sue forze!

Sono stato spiegato?

Direi di si.....ma ti potrei rispondere che il papa non ha l'esclusiva su Dio......ogni essere umano è libero di pregare per chi vuole..credo....ed inoltre questo è il pensiero di un essere umano che come tale non può permettersi di " scagliare la prima pietra"....è solo un misero uomo...un granello come me e Te....

[MISTER X]

Originally posted by billybis


Mi spieghi che centra l'onore del combattimento col popolo sotto ditattatura??? Mica si fabnno stragi di civili inermi?? Ma la finite di considerare i soldati della coalizione come sanguinarie SS!!!!!
/

però devi ammettere che in una guerra è difficile non fare vittime civili.
non dico stragi e non dico che i soldati siano sanguinari,ma è un'effetto che avviene sempre in una guerra.

è questo che non mi piace.

[bear]

IL MIO NOME E' MAI PIU'

Io non lo so chi c'ha ragione e chi no
se e' una questione di etnia,di economia ,
oppure solo follia:difficile saperlo

Quello che so e' che non e' fantasia
e che nessuno c'ha ragione e cosi' sia
a pochi mesi da un giro di boa per voi cosi'
moderno


C'era una volta la mia vita
C'era una volta la mia casa
C'era una volta e voglio che sia ancora

E voglio il nome di chi si impegna
a fare i conti con la propria vergogna
Dormite pure voi che avete ancora sogni,sogni,sogni.

Il mio nome e' mai piu',MAI PIU'

Eccomi qua
seguivo gli ordini che ricevevo
c'e' stato un tempo in cui io credevo che arruolandomi in aviazione
avrei girato il mandoe fatto bene alla mia gente
e fatto qualcosa di importante

IN FONDO,A ME PIACEVA VOLARE............

C'era una volta un aereoplano,un militare americano
c'era una volta un gioco di un bambino.
E volgio i nomi di chi ha mentito,di chi ha parlato di una guerra giusta io non le lancio piu' le vostre stante bombe

Il mio nome e' mai piu',MAI PIU'

Io dico si,dico si puo' saper convivere e' dura gia' lo so.
Ma per questo il compromesso e' la strada del mio crescere e dico si al dialogo perche' la pace e' l'unica vittoria l'unico gesto in ogni senso che da un peso al nostro vivere,vivere,vivere.

Io dico si dico si puo' cercare pace e' l'unica vittoria

l'unico gesto in ogni senso che dara' forza al nostro

vivere...........

[The Boss]

Originally posted by JOBLACK
Vedi tu......
Stanno facendo una guerra che non vuole nessuno.........

IRAQ: USA; SONDAGGIO, SOSTEGNO A BUSH E A GUERRA S'IMPENNA
#EXE#US#OIL#OIC
(ANSA) - WASHINGTON, 21 MAR - Come largamente previsto,
il sostegno popolare americano al presidente George W. Bush
e al conflitto in Iraq s' e' impennato, non appena la guerra
e' cominciata.
Lo indica un sondaggio pubblicato, oggi, da Washington Post
ed Abc, secondo il quale circa i due terzi degli americani
approvano come l' Amministrazione sta gestendo la crisi e
ritengono che abbia fatto quanto poteva diplomaticamente prima
di invadere l' Iraq.
Il tasso d' approvazione di Bush, che oscillava tra il 50 e
il 60% prima dell'inizio del conflitto, e' salito al 67%.
In tempo di guerra, l'opinione pubblica americana tende
a compattarsi dietro il presidente. Ma il fenomeno appare,
quest'anno, meno marcato che nel 1991, all'epoca della Guerra
del Golfo per liberare il Kuwait dall'invasione irachena:
allora, il tasso d'approvazione del presidente, che era
il padre dell' attuale, George Bush, sali' all'80%.
La differenza puo' stare nel fatto che nel 1991 gli Usa
agivano in un contesto di consenso internazionale, mentre,
questa volta, la loro posizione non e' stata condivisa
dalle Nazioni Unite.
(ANSA).

GP
21-MAR-03 14:13


Direi che qualcuno la condivide....la maggioranza anzi....me compreso....

[sfregiato79]

Originally posted by JOBLACK
Vedi tu......
Stanno facendo una guerra che non vuole nessuno.........
E ci sono gia' scappati dei bambini morti (notizia ansa,tg5).
Scusa se per questo ce l'abbiamo con gli Usa!

sta notizia ansa l'hai trovata solo tu....a meno che nn ti sbagli con il bimbo che in afghanistan si è ferito su una mina(soccorso poi da nostri alpini)
cmq al contrario credo che per ora questa guerra ricorda le vecchie guerre prima di quelle mondiali in cui il 95% dei morti era solo tra i militari...

[max_power]

Originally posted by billybis
il Signor Saddam ha PRESO PER IL CULO MEZZO MONDO con le sue menzogne....( diasarmo...solo perkè aveva smantellato qualke missile ) ???

E bush e company cos'hanno fatto ? La vuoi sapere la verità ? L'attacco alle torri gemelle era stato programmato ben 10 anni fa ed è avvenuto solo perchè nessuno se lo aspettava. Ed'è avvenuto solo quello, e poi hanno fatto tutto gli americani. Sei sicuro che l'antrace gliel'hanno messa gli islamici ? Un batterio così difficilmente trasmittibile (devi proprio inalare quella polvere bianca), ma io se ero più intelligente ***** e volevo fare una strage ed ammazzare gente mettevo sulla posta la meningite, che è il batterio con la più alta trasmettibilità al mondo. In un giorno t'infetta un asilo. Questo è il primo punto. Il secondo punto riguarda il signor Bush qui presente, che prima ha fatto disarmare (anche se in parte e meno male sennò Saddam si difendeva con le scorregge dei suoi soldati) e poi il disarmo non gli andava più bene e chiedeva il suo esilio. E tutte quelle relazioni sull'apparato militare dell'iraq, prese con un copia e incolla dall'esercito inglese ? Ah bello, e questo secondo te non è una presa per il culo sull'opinione pubblica. E c'è di più, credo che un giorno il tuo amato Bush la metterà in culo pure a te e a me e con noi a tutta l'Europa, perchè ritengo che questa guerra sia anche fatta a scopo dimostrativo, per smorzare le spinte decisionali autonomistiche dell'Europa Insomma, Bush sta facendo uno show in pompa magna. Tanto bello farsi grandi con i paesi piccoli.



max_power