I dogmi del pesismo che su di voi si sono rivelati sbagliati o controproducenti...

[ottantino]

stacchi e squat non sono fondamentali solo per l'ipertrofia delle gambe, servono anche a rafforzare tutto l'addome e la parte bassa della schiena, gli stacchi rafforzano quasi tutto il corpo. questi esercizi danno "equilibrio" al corpo cosa che non avviene con leg ext, leg curl e pressa dove stai seduto. se parliamo di forma della gamba ok, ma se si parla di benefici non sono d'accordo.

[Testa]

stacchi e squat contano, e possono fare la differenza
ma ci si può allenare con risultati più che soddisfacenti anche senza

[shaitan]

Giriamola cosi': chi riesce a trovare un dogma da palestra che sia sempre valido?

Secondo me siamo talmente diversi che e' impossibile trovarne uno che non sia falsificato dal singolo caso...

[Minory]

1) Allenare i gruppo massimo UNA volta a settimana, pena un catabolismo devastante e il metabolismo distrutto; questo era un dogma rigidissimo i primi tempi qui su bw...se si trasgrediva partivano i soliti cori e l'accusa al ''dagli al multifrequenzialista'' peggio di Torquemada che scopre un criptogiudeo a Madrid...nel corso degli anni, ho notato che quasi tutti i gruppi allenati due o una volta e mezzo a settimana rispondono meglio (soprattutto come pasta muscolare, la cosidetta ''qualità'', e come forza) che non la classica e dogmatica scheda Weider A-B-C-D (peraltro sviluppata originariamente per contesti molto particolari...)

2) Non si può fare massa e definizione insieme; altro dogma incontestabile pena la burronizzazione perenne e pagine e pagine di insulti e risposte acide...si, si può fare. Eccome se si può fare. Il ''non si può'' deriva dalla vecchia concezione che per fare massa si debba ingozzarsi come bovini all'ingrasso e diventare dei palloncini d'acqua e lardo.
Tanto che, negli ultimi tempi, sono saltate fuori come funghi tecniche note come ''bodyrecomposition'' e similari...

3) Fare tanti piccoli pasti ''per tenere sveglio il metabolismo''; boh, l'ho fatto per anni e gli unici risultati sono stati ritenzione idrica pazzesca e sonnolenza continua data dallo stomaco sempre al lavoro. A parte che poi le ricerche a riguardo sono contrastantissime... I classici tre, se non adirittura due pasti giornalieri, vanno meglio e anche dal punto di vista ormonale si crea una situazione più favorevole (a tutto, non solo alla ''muscolatura'').

4) Colazione è il pasto principale; anche qui, sto notando che ultimamente se non la faccio proprio di mattina sono adirittura più lucido e reattivo ed arrivo, paradossalmente, con meno fame a pranzo.

5) Cardio fa catabolizzare; cazzata, il cardio fa solo bene a tutto l'organismo e alla mente; basta trovare scuse e presunte basi scientifiche alla pigrizia.

1) Secondo me ci sono tante buone alternative, mono, multi, full body o allenamenti specifici.. dipende anche da come risponde il corpo.. io sono migliorato sia con il cedimento che con il buffer.

3) Sinceramente non riuscirei a fare solo 3 pasti... non mi riesco ad ingozzare come un'oca, preferisco piuttosto dividere i pasti in massa.

4) Senza la colazione penso che creperei

[LARRY SCOTT]

Il punto 2 è, almeno per la mia esperienza, il più significativo. Ampliando ancora il discorso, il dogma della dieta di massa è una sciocchezza. E lo è, almeno nelle proporzioni caloriche intese nei forum di bb, perchè parte dal presupposto che il dispendio calorico durante un wo con i pesi sia pari più o meno a quello del ciclista impegnato nel tappone dolomitico al giro d'Italia. la fase di massa è intesa da molti come "fase di ingozzamento" utile a dare sfogo a tutti i desideri alimentari. Risultato: 10 mesi all'anno in cui in palestra deambulano barili di strutto convinti di essere grossi e non grassi. La fase di bulking e quella di cutting intese in senso estremo hanno una loro funzione solo in contesti in cui concorrono aiuti farmacologici; per una persona normale è molto più sensato mangiare bene 12 mesi l'anno e non oscilllare tra +10 e -10 chili.

Vero Ma. La parte riguardante diete e metabolismo sono le più avriabili in assoluto, ridurre il tutto a formulette e consuetudini è sbagliatissimo. Ognuno ha un metabolismo diverso dall'altro, persino all'interno degli stessi morfotipi.

In più c'è poco da giustificarsi...il pesismo non è uno sport dal dispendio calorico elevato...c'è poco da fare e dire.

Inoltre è vero, per molti ''massa = ingozzarsi'', come anche ho già specificato prima.

1)Stacchi e squat sono fondamentali per l'ipertrofia delle gambe e di tutto il corpo.Mentre io non li eseguo ormai da almeno 1 anno e sto migliorando molto con pressa,leg ext, leg curl.2)Riposo di 7 giorni per ogni muscolo.Mi alleno in upper lower 4 volte a week e non c'è paragone rispetto alla monofrequenza classica.3)HP-10,devi mangiare.No,dipende dalla struttura e dalla bf.4)addome 1 volta a week.Anch' esso meglio 2

Vero...come anche ''non faccio addome perchè lo alleno già con stacchi e squat''...io più faccio addome e più migliora, meno lo faccio e più è acquoso e perde di definizione, c'è poco da fare anche qui. Solite scuse perchè fare crunch e sit ups annoia ed è faticoso, e si cerca la scappatoia.

Calcolare il TDEE

Che il TDEE sia una cagata pazzesca lo ripeto da anni.

Se io seguissi il mio TDEE sarei una palla di lardo.

[shaitan]

Secondo me il tdee e' una delle poche cose non discutibili perche' e' una definizione..

Il problema e' confondere (come fanno quasi tutti, per ignoranza o per approssimazione linguistica) il dato reale, il consumo complessivo, che si definisce tdee con la formuletta. La formuletta e' una stima e come tale puo' essere sbagliata anche di molto.

E' un po' la differenza che c'e' fra il consumo reale di una macchina (tdee) e quello dichiarato. Il secondo e' spesso una burla. Il primo e' un dato di fatto solo che lo calcoli ex post

[modgallagher]

Aumentare le ripetizioni ed accorciare i tempi di recupero in definizione.

[Giampo93]

L'anno scorso (quando ancora potevo far squat) le mie cosce erano 65 cm,e non credo che fossi ridicolo è questione di gusti,due gambe robuste danno un'altra connotazione al fisico,soprattutto se si hanno le spalle larghe...poi ovviamente dipende dal proprio corpo. Uno che viene in palestra da me ha fatto anni di rugby e ha delle cosce davvero grosse..ma le spalle strette e il torace piccolo...davvero antiestetico

[Ray Of Light]

il cardio fa catabolizzare solo chi non ha voglia di farlo. quando lo facevo, controvoglia, bestemmiavo per tutti i 40 minuti, poi ho realizzato che se ne può fare a meno.

[LARRY SCOTT]

L'anno scorso (quando ancora potevo far squat) le mie cosce erano 65 cm,e non credo che fossi ridicolo è questione di gusti,due gambe robuste danno un'altra connotazione al fisico,soprattutto se si hanno le spalle larghe...poi ovviamente dipende dal proprio corpo. Uno che viene in palestra da me ha fatto anni di rugby e ha delle cosce davvero grosse..ma le spalle strette e il torace piccolo...davvero antiestetico

Proprio non ce la fate a capire il senso del thread eh

il cardio fa catabolizzare solo chi non ha voglia di farlo. quando lo facevo, controvoglia, bestemmiavo per tutti i 40 minuti, poi ho realizzato che se ne può fare a meno.

Puoi farne a meno tu Ray, perchè hai un certo tipo di metabolismo...altri (molti anche qui su bw e gente che posta regolarmente in Photogallery) ne avrebbe davvero bisogno, eppure lo snobbano.

---------- Post added at 16:38:55 ---------- Previous post was at 16:35:10 ----------

il punto 2 pero' è spiegato e impostato male E' ovvio che o fai massa (ipercalorica) o fai definizione (ipocalorica) è sbagliato ingozzarsi come un *****...stile teoria del "conto in banca" io correggerei

C'è anche la terza possibilitò, che chiunque non abbia mire agonistiche dovrebbe seguire: stare in normocalorica (a seconda del momento della giornata e delle attività lavorative/sportive volte diventa lievissima iper o lievissima ipo) e allenarsi...progressi più lenti, ma costanti e mantenibili.

Vabbè che poi (come sai bene moderando le sezioni tecniche) siamo su bw dove il 21 enne medio mette 5kg in una stagione rimanendo al 10% di bf

[.Roy.]

larry,mettiamo uno sia in massa e stia seguendo un programma bello tosto,un GVT per esempio,una ipercalorica seppur lieve non ci sta in questo caso?

[Candro]

Mi ritrovo in tutti i punti da te esposti, Larry. Soprattutto in questo periodo dove sto tornando ad allenarmi ed a mangiare decentemente.

Io direi anche: sopravvalutazione delle proteine. Servono molte meno proteine di quanto si pensi, specialmente in una fase di "crescita" (anche se io la intendo come l'hai esposta tu: sono anni che non faccio "massa pura"). Comincio a pensare, sempre più, che siano molto più importanti i carboidrati.

[Paul_Anderson]

larry,mettiamo uno sia in massa e stia seguendo un programma bello tosto,un GVT per esempio,una ipercalorica seppur lieve non ci sta in questo caso?

Se non ha una % indecente di grasso sì.

[LARRY SCOTT]

Mi ritrovo in tutti i punti da te esposti, Larry. Soprattutto in questo periodo dove sto tornando ad allenarmi ed a mangiare decentemente.

Io direi anche: sopravvalutazione delle proteine. Servono molte meno proteine di quanto si pensi, specialmente in una fase di "crescita" (anche se io la intendo come l'hai esposta tu: sono anni che non faccio "massa pura"). Comincio a pensare, sempre più, che siano molto più importanti i carboidrati.

Invece, quello dei 2 gr al kg è uno dei pochi dogmi rigidissimi che su di me si è rivelatio valido; apporti inferiori o superiori mi han causato solo danni ed effetti collaterali.


Altro dogma, in realtà molto vecchio ed ultimamente messo da parte, che su di me ha sempre funzionato è quello dei pochi grassi e buoni: c'è poco da fare, più grassi mangio (specie quelli saturi che ultimamente van tanto di moda in metabolica e similari) più ho ritenzione e aumento di peso.

---------- Post added at 17:47:56 ---------- Previous post was at 17:47:24 ----------

Se non ha una % indecente di grasso sì.

Esatto.

[.Roy.]

Larry perdonami per la rottura di balle,una crescita di peso ottimale quale sarebbe? Mezzo kg a settimana più o meno?