Smettere di fumare

[Yashiro]

[...]quelli che fanno la dietina e vanno in palestrina e sollevano i pesini e non fumano non bevono insomma non fanno un *****, mi suona un pò come invidia... ma se ti fa così schifo questo stile di pensiero perché ti sei iscritto a BODYweb? e tutti gli altri che sarebbero, secondo i primi, degli stronzi. conclusione che hai tratto tu e che nessuno ha abbozzato ecco questo è un modo moralista, che fa sì che si riduca lo sport a un palestrato depilato e patinato che poi i muscoli o li usi o non servono a un kaiser. Ed anche se per uno nella vita importasse proprio e solo quello?? Seguendo questi obbiettivi la sua vita sarebbe piena;così come tu pretendi che nessuno ti dica cosa è giusto o sbagliato, tu non puoi dire agli altri quale obbiettivo è meritevole di essere perseguito nella vita.
[...]
è un fattore che può contare lo 0,000000000001 percento nella vita di un uomo mica tanto, il fumo ti rende un alito di merda e dita gialle, socialmente non è bello... vestiti che puzzano, SOLDI spesi (se fumi un pacchetto al giorno sono mille euro bruciati all'anno) e salute persa-> catarro, tosse, denti opacizzati, senza contare i danni ai polmoni ed il fiato che cala.Non è proprio ininfluente eh.. Ah già, ma tu non ci credi.[...]tanto tu puoi farti la lampadina la palestrina e il vestitino e esci e ti cade una tegola in testa. Vero, come ci sono 90enni che fumano. Fortuna loro, ma non per tutti è così. voglio dire, non puoi ridurre la vita a evitare la morte. primo perchè quella arriva comunque e l'importante è vivere bene non COME, e secondo perchè tra l'altra la vita diventa una merda a viverla da stitici, evitando tutto ciò che fa male.Hai pensato che forse non tutti quelli che evitano il fumo si rodono il fegato perché vorrebbero ma se lo proibiscono?? allora evita tutto! perchè tutto in qualche modo fa danni!

[allora]

ok buttiamola tutta sul fumo, invece le quarantamila pasticche che ti prendi per essere così grosso (che ovviamente sono tutti integratori) pensi che non sovraccarichino reni, fegato e apparato digerente. ma continuiamo pure a parlare di come smettere di fare una cosa assolutamente dannosa per farne centomila altre. continuiamo pure. è come dire smetto di bere whiskey e comincio a bere il cif. Ottima scelta. E per gli studi sulle sigarette, guarda adesso chiedo a mio padre che è solo un primario di un minuscolo ospedale e vi metto su questo post l'enciclopedia...poi però apro altri quattordici post e parliamo di ipervitaminosi, dei danni dell'abuso di integratori, dell'inutilità di un corpo-armatura (soprattutto quando poi non arriva sangue al cervello)... Lascia stare amico...vai a farti una corsetta fuma la tua sigaretta e campi cent'anni...

[allora]

per yashiro: guarda l'invidia mi fa ridere anche perchè ho un cuore che batte a 48 al minuto e sto cercando di scendere dunque...mi sono iscritto al bodyweb perchè ci sono capitato casualmente cercando una voce su google e non ho potuto fare a meno di replicare a certe infamie

il fiato e i denti giallie cc. ecc. ci stanno. infatti quello che non si è capito, purtroppo è che io NON SONO PRO-FUMO cioè non è che mi iscrivo a un tread contro il fumo e dico che è bello fumare. anche perchè se no mi sarei fumao qualcos'altro. dico che il modo di fare questo tread e di affrontare l'argomento, produce più dannid el fumo e l'ho già spiegato il modo. ah già ma a certe persone interessa soloa ver ragione, non leggono bene i miei post.

poi l'altra cosa sui 90enni che fumano, non l'ho mai accennato. sono d'accordo con te, è un discorso debole e casuale. beati loro ma fanno male. d'accordissimo con te. e poi invece sul "forse non tutti quelli che non fumano si rodono per questo" non intendevo dichiarare il contrario, anche perchè a voglia a rodersi ***** ci vuole. comincino pure a fumare. il punto è che magari fanno 84 cose peggiori e poi mi aprono il tread contro il fumo. e siccome in ambito ospedaliero questa cosa la sento sempre mi fa incazzare. cioè ti mangi la merda tutti i giorni senza saperlo, lesioni i tuoi tendini che fra dieci anni scricchioli a muoverti, per non parlare delle altre 82 cose (non dico tu sto parlando in generale) poi rompi il ***** per una boccata di nicotina. non solo mi fa ridere mi fa incazzare. ecco tutto. è per quello che sono a favore di tutte le iniziative anti fumo nei locali, per salvaguardare tutti, sono contro il fumo passivo, i bambini nond evono respirarlo, le mamme non ci devono nemmeno provare eecc. ecc. ecc. MA E SOLO MA a certe condizioni. e la prima è che se ne parli tranquillamente, senza demonizzare e senza fare quelli ceh "il fumo è il diavolo lungida me satana" poi però si ammazzano tutti glia ltri organi per cui muoiono contenti coi polmoni che brillano e tutto il resto a pezzi. soprattutto ilc ervello. ecco siccome mi capita spesso questa cosa, soprattutto in america dove se ti accendi una paglia ti guardano come se avessi l'aids, poi si mangiano la merda, anzi se la mangiassero sarebbe meglio, allora dico ridimensioniamo la cosa. tutto qui

[Bob Terwilliger]

Forse salti a pie' pari determinati messaggi o fai finta di non vederli. Questa e' una grandissima cazzata. Eagle (medico) ha accesso e presumibilmente letto decine di studi e statistiche a riguardo. Se dice che 1 (una) sigaretta al giorno aumenta il rischio di cancro al polmone di 9 (nove) volte, io gli credo.
Sulle elucubrazioni non intervengo, ma i fatti voglio considerarli.

Bye

Eagle è un tipo in gamba, è medico e sicuramente è enormemente competente su tutta una serie di argomenti. Però non dare per scontato che sappia tutto. Non credo che umanamente abbia il tempo di controllare ogni studio e ogni fonte che gli capita, su ogni argomento. E non è un argomento semplice come si vuol far credere. Un esempio: fa male il fumo passivo? La logica mi dice di sì. Fa molto male? Non si sa. Non ci sono studi neanche lontanamente definitivi sulla questione.
Allo stesso modo, aumenta di nove volte il rischio di cancro rispetto a che? A quanto? A chi? Che variabili sono state prese in considerazione? Se io vivo in un quartiere di officine in piena città (è vero) quanto aumenta il rischio di cancro rispetto a un campagnolo? Quanto aumenta il rischio che ho vivendo qui, se fumo rispetto ad assorbire solo i gas di scarico? E' significativo l'aumento?
Anche perchè da 1 possibilità su 10 a 9 su 10 cambia molto. Da 1 su 10.000 1 9 su 10.000 cambia poco.

Tu puoi anche credere a Eagle, e penso anch'io che il fumo faccia male e il rischio aumenti e il doc non parli a vanvera, anzi: ma dire "aumenta di nove volte" no è sto argomentone, anzi non significa nulla detto così.

[Max_79]

ok buttiamola tutta sul fumo, invece le quarantamila pasticche che ti prendi per essere così grosso

Ah, se vedessi la mia dieta...

Bye

[Max_79]

Comunque esco dall'argomento, ognuno creda a cio' che vuole, non saro' io ad ammalarmi (grazie a Sirchia).
Figuratevi cosa puo' fregarmene, tra l'altro ho pure una tabaccheria.

Bye

[Bob Terwilliger]

Se è uno stato emotivo è uno stato di attivazione psicofisiologico.

Ok. Indicami i cambiamenti fisiologici tipici del "nervosismo". Attenzione, voglio quelli del famoso e specifico stato del nervosismo su cui c'è una enorme letteratura neurobiologica a quanto pare, non voglio la paura o la rabbia o altre emozioni primarie o interpretazioni tue.

Non mi risulta che ci siano studi che vadano oltre l'ipotesi in tal senso, e, per i motivi che ho detto, le ipotesi mi sembrano anche piuttosto deboli. Ma certo se tu scrivi che "è quasi sicuro" significa che hai altre fonti che lo attestano...

[...]

Il solo ed esclusivamente l'hai inserito tu.
La "parte psicologica" è composta appunto da modificazioni chimiche ed elettriche dirette all'encefalo e a tutto il resto del sistema nervoso, centrale, periferico e ausiliario.

Solo che molti dimenticano che la psicologia filosofica è cessata all'incirca un paio di secoli fa e ancora pensano che dire "psicologico" sia dire qualcosa di diverso da "biologico", come se la psiche risiedesse nell'etere o sia composta da corpuscoli invisibili invece che essere un prodotto dell'azione dei neuroni, dei neurotrasmettitori, dell'interazione con l'ambiente e di tutto il corpo umano.

La distinzione tra "psicologico" e "fisiologico" viene mantenuta per indicare quale fattore eziologico pesa percentualmente in modo maggiore sul comportamento o sull'emozione.
"L'eliminazione delle cause nell'eziologia in favore dei fattori scatenanti" come tu scrivi, significa proprio questo: oggi non si parla più di una monocausa ma di una multicausalità, che si traduce in vulnerabilità (geni) acuita o attenuata durante lo sviluppo dall'ambiente familiare, culturale e sociale (attaccamento, scemi cognitivi, apprendimento, schemi comportamentali) e attivata dalle scelte personali, dalle circostanze più o meno traumatiche (autodeterminazione e fattori scatenanti).
Se si ragiona in questo modo ci si avvicina ad un discorso serio sul comportamento umano.

Nel caso del fumo, la percentuale maggiore che determina la sensazione di rilassamento è determinata proprio dall'attribuzione simbolica (soprattutto dal meccanismo dello spostamento, ovvero dall'investimento dell'oggetto sigaretta di componenti emotive inconsce). Lo stato di concentrazione ed eccitazione, invece, è dovuto in massima parte ai fattori neurochimici trasmessi per via ematica.

La nicotina crea modificazioni dirette dei neurotrasmettitori, a prescindere dal modo in cui viene assunta; quindi ha un effetto psicoattivo indipendente dalla parte simbolica del gesto e dai significati attribuiti ad esso.
Io sono assolutamente convinto che la parte psicologica sia preponderante su quella fisiologica, ma non significa nulla: tutto si instaura a partire dalla sostanza. Se tu sei in grado di riportare sul piano della quantità le modificazioni neurofisiologiche dirette della sostanza e le stesse modificazioni neurofisiologiche legate ai processi di elaborazione delle informazioni e dei significati relativi all'esperienza di fumare una sigaretta, spiegarmi i loro rapporti e dimostrarmi che gli effetti della nicotina sono eccitanti e quindi il rilassamento deriva solo dal gesto, ti darò ragione. E ti daranno anche una decina di Nobel. Altrimenti credo che avessi ragione io quando affermavo che la nicotina dà degli effetti fisicamente piacevoli (dopo la prima), su cui poi ovviamente come dici tu si innestano tutta una serie di processi di pensiero che portano al risultato finale, ovvero fumare è bello e in situazioni difficili rilassa come poche altre cose.

La frase non è completa, temo.

Riguardo alla psichiatria, essendo una branca della medicina è da sempre sbilanciata verso l'eziopatogenesi organica e la farmacoterapia. E, in un certo senso, è bene che sia così, altrimenti non avrebbe senso una distinzione tra psicologia e psichiatria (e i relativi contributi che le du ediscipline danno alla connoscenza dell'uomo e al sollievo della sua sofferenza).

L'enfatizzazione della componente gnetica è l'ismo del secolo.
C'è stato il sociologismo, lo psicologismo, l'economicismo, il moralismo, oggi tocca alla genetica.

Io mi riferisco esattamente alla visione attualmente predominante in psichiatria che nega la parte ontogenetica della malattia mentale in favore di una predisposizione genetica che di fronte a un evento stressante farà scatenare il malfunzionamente dell'encefalo. Non cause e storie di vita su persone spesso predisposte (ma anche no), ma semplice esposizione ad eventi scatenanti su individui già a rischio, anzi già condannati a meno che non vivano nel mondo della mucca di fruttolo.
Una visione che acuisce la distinzione tra medico e psicologo con risultati tragici sull'assistenza sanitaria e sull'agognata integrazione che tu sembri dare per scontata. La mia era un'iperbole, lo ho detto.

[Bob Terwilliger]

ok buttiamola tutta sul fumo, invece le quarantamila pasticche che ti prendi per essere così grosso (che ovviamente sono tutti integratori) pensi che non sovraccarichino reni, fegato e apparato digerente.

Sei proprio nel posto sbagliato per fare 'sti ragionamenti. Anzi, appena mi arriva lo stipendi faccio un bell'ordine a Sergio

[luca88]

ok buttiamola tutta sul fumo, invece le quarantamila pasticche che ti prendi per essere così grosso (che ovviamente sono tutti integratori) pensi che non sovraccarichino reni, fegato e apparato digerente. ma continuiamo pure a parlare di come smettere di fare una cosa assolutamente dannosa per farne centomila altre. continuiamo pure. è come dire smetto di bere whiskey e comincio a bere il cif. Ottima scelta. E per gli studi sulle sigarette, guarda adesso chiedo a mio padre che è solo un primario di un minuscolo ospedale e vi metto su questo post l'enciclopedia...poi però apro altri quattordici post e parliamo di ipervitaminosi, dei danni dell'abuso di integratori, dell'inutilità di un corpo-armatura (soprattutto quando poi non arriva sangue al cervello)... Lascia stare amico...vai a farti una corsetta fuma la tua sigaretta e campi cent'anni...

ma che stai a dire io assumo 4 dosi di proteine in polvere a settimana, e peso 76,4 essendo alto 165 cm, e poi quale ipervitaminosi? nn assumo integratori vitaminici se nn quelli di selenio una volta tanto, quindi che dici? ma che ne sai di come si alimenta la gente che ne sai di chi assume gli steroidi? io nn ne ho mai visto neamche l'ombra cmq ora basta fate come vi pare mi sono rotto di parlare al muro

[Yashiro]

ma che stai a dire io assumo 4 dosi di proteine in polvere a settimana, e peso 76,4 essendo alto 165 cm, e poi quale ipervitaminosi? nn assumo integratori vitaminici se nn quelli di selenio una volta tanto, quindi che dici? ma che ne sai di come si alimenta la gente che ne sai di chi assume gli steroidi? io nn ne ho mai visto neamche l'ombra cmq ora basta fate come vi pare mi sono rotto di parlare al muro

quoto

Per la cronaca, io prendo un multicentrum la mattina e 2 dose di pro al giorno, e neanche sempre.... Sinceramente non mi ritengo un tossico, i miei reni stanno bene, il fegato anche, idem i polmoni-pancreas-duodeno-intestino-cuore e cervello. Non mi ingolfo di pastiglie non sono una montagna incapace di muovermi, sono 90 Kg e posso correre la mia ora tranquillamente e pedalarmene 2, alzare svariati Kg e cavarmi le mie voglie, siano esse un gelato, una pizza o un sigaro in vacanza (e NON fumo). Non ho mai preso droghe né doping perché la reputo merda, in primis, e perché non me ne frega un *****, in seconda.
Rompo il ***** a chi mi fuma in faccia, ma uno può anche tagliare il culo del pacchetto, ficcarselo in bocca e passarlo con la fiamma ossidrica se gli va. Non mi vesto da fighetto, ho vestiti da mercatino, non mi depilo e non mi olio. Neanche mi imbrillantino!

Detto questo possano i detrattori della pesistica e della cultura fisica dire quello che vogliono, io mi ritengo esterno a qualsivoglia categoria succitata e disprezzata.

[Adam]

ok buttiamola tutta sul fumo, invece le quarantamila pasticche che ti prendi per essere così grosso (che ovviamente sono tutti integratori) pensi che non sovraccarichino reni, fegato e apparato digerente. ma continuiamo pure a parlare di come smettere di fare una cosa assolutamente dannosa per farne centomila altre. continuiamo pure. è come dire smetto di bere whiskey e comincio a bere il cif. Ottima scelta. E per gli studi sulle sigarette, guarda adesso chiedo a mio padre che è solo un primario di un minuscolo ospedale e vi metto su questo post l'enciclopedia...poi però apro altri quattordici post e parliamo di ipervitaminosi, dei danni dell'abuso di integratori, dell'inutilità di un corpo-armatura (soprattutto quando poi non arriva sangue al cervello)... Lascia stare amico...vai a farti una corsetta fuma la tua sigaretta e campi cent'anni...

ecco il classico tipo che spara cazzate sul bb

[Adam]

Rompo il ***** a chi mi fuma in faccia, ma uno può anche tagliare il culo del pacchetto, ficcarselo in bocca e passarlo con la fiamma ossidrica se gli va. Non mi vesto da fighetto, ho vestiti da mercatino, non mi depilo e non mi olio. Neanche mi imbrillantino!

[Eagle]

Eagle è un tipo in gamba, è medico e sicuramente è enormemente competente su tutta una serie di argomenti. Però non dare per scontato che sappia tutto. Non credo che umanamente abbia il tempo di controllare ogni studio e ogni fonte che gli capita, su ogni argomento. E non è un argomento semplice come si vuol far credere. Un esempio: fa male il fumo passivo? La logica mi dice di sì. Fa molto male? Non si sa. Non ci sono studi neanche lontanamente definitivi sulla questione.
Allo stesso modo, aumenta di nove volte il rischio di cancro rispetto a che? A quanto? A chi? Che variabili sono state prese in considerazione? Se io vivo in un quartiere di officine in piena città (è vero) quanto aumenta il rischio di cancro rispetto a un campagnolo? Quanto aumenta il rischio che ho vivendo qui, se fumo rispetto ad assorbire solo i gas di scarico? E' significativo l'aumento?
Anche perchè da 1 possibilità su 10 a 9 su 10 cambia molto. Da 1 su 10.000 1 9 su 10.000 cambia poco.

Tu puoi anche credere a Eagle, e penso anch'io che il fumo faccia male e il rischio aumenti e il doc non parli a vanvera, anzi: ma dire "aumenta di nove volte" no è sto argomentone, anzi non significa nulla detto così.

Non ho la piu' pallida idea di come sia stato fatto quello studio, o quegli studi a cui si riferica il libro di patologia su cui l'ho letta.

PRESUMO che fosse uno studio molto generale: avranno preso una popolazione mista (citta' / campagne / zone industriali e non, insomma una nazione in cui ci sia un sistema di registrazione dei dati che ti interessano) e si rilevato che chi fumava una sigaretta al giorno di media sviluppava il cancro al polmone in misura 9 volte superiore a chi non fumava, quindi a partia' (presunta, statisticamente parlando) di altri fattori.

Comunque ho fatto un giretto nelle varie banche dati, qualche studio in realta' esiste, anche sul fumo passivo .

Te ne riposto alcuni.

Eagle

* * *
Rev Mal Respir. 2006 Apr;23 Suppl 2:4S67-4S73. Links [The consequences of passive smoking in adults]
Service d'Oncologie Medicale, Hopital Saint-Louis, Paris, France. jean.tredaniel@sls.aphp.fr
INTRODUCTION: Passive smoking is the involuntary inhalation by a non-smoker of smoke generated in his neighbourhood by one or more smokers.
BACKGROUND: The effect of this exposure is already generally recognised in children. In adults the induction of chronic obstructive lung disease has not been demonstrated. This is no longer the case for ischaemic heart disease and lung cancer where the effect of passive exposure of non-smokers to cigarette smoke is recognised. The biological plausibility together with the concordance of results obtained over successive years, as well as the large numbers of patients included in the studies, lead to a confident conclusion that the risks in adult non-smokers are increased by the order of 25%.
CONCLUSIONS: There is no evidence that bias affects the conclusions reached and the World Health Organisation has recently classified passive smoking as being carcinogenic in man. As a result of these data prevention of passive exposure to cigarette smoke should be part of a larger framework of smoking prevention, especially among the young.
PMID: 16733402 [PubMed - indexed for MEDLINE]


* * *

Cancer Genet Cytogenet. 2006 Apr 15;166(2):117-23. Interaction of passive smoking with GST (GSTM1, GSTT1, and GSTP1) genotypes in the risk of cervical cancer in India.

Department of Biotechnology, Panjab University, Chandigarh 160014, India. rcsobti@pu.ac.in

Human papilloma virus (HPV) infection is a major cause of cervix cancer, but a number of infected women do not develop invasive lesions, suggesting that HPV infection in itself is not a sufficient factor and that other cofactors, such as smoking, play an important role in development of cervix cancer. Alongside active cigarette smoking, passive smoking is an independent risk factor for cervix cancer. Smoking maintains cervical HPV infection longer and decreases potential of clearing an oncogenic infection. Thus, it is quite possible that polymorphism at detoxifying enzyme coding loci such as GSTM1, GSTT1, and GSTP1 may determine susceptibility to cervix cancer. This study evaluates the combined effects of genetic polymorphisms of GSTM1, GSTT1, and GSTP1 on susceptibility to cervical cancer and interaction of these genes with smoking. On individual analysis of GSTM1, GSTT1, and GSTP1, it was observed that passive smokers having genotypes GSTM1 (null) (OR = 7.0, 95% CI = 2.19-22.36, P = 0.0005), GSTT1 (null) (OR = 10.2, 95% CI = 1.23-84.18, P = 0.02), and GSTP1 (ile/val) (OR = 6.4, 95% CI = 2.25-18.38, P = 0.0005) have an increased risk of developing cervix cancer. It is thus concluded that cervical cancer risk is increased in passive smokers with GSTM1 (null), GSTT1 (null), and GSTP1 (ile/val) genotypes.

* * *
Crit Care Nurs Clin North Am. 2006 Mar;18(1):63-9, xii.
The effect of smoking, smoking cessation, and passive smoke exposure on common laboratory values in clinical settings: a review of the evidence.

Department of Health Environments and Systems, School of Nursing, Medical College of Georgia, EB 204, 997 St. Sebastian Way, Augusta, GA 30912, USA. jandrews@mcg.edu

Evidence now supports that active and passive cigarette smoke exposure increase the risk for disease manifestations and adverse outcomes for patients in acute and critical care settings. By understanding the effect of active and passive smoke exposure on common laboratory tests, nurses in acute and critical care settings can plan essential components of care more accurately. This article addresses the effects of active and passive smoking and cessation on common parameters of hematology, hemostasis, immunology and inflammation, and chemistry laboratory tests.

* * *
Tob Control. 2005 Dec;14(6):396-404.

Philip Morris toxicological experiments with fresh sidestream smoke: more toxic than mainstream smoke.

Center for Tobacco Control Research and Education, Division of Cardiology, University of California, San Francisco, California, USA. suzaynn.schick@ucsf.edu

BACKGROUND: Exposure to secondhand smoke causes lung cancer; however, there are little data in the open literature on the in vivo toxicology of fresh sidestream cigarette smoke to guide the debate about smoke-free workplaces and public places.
OBJECTIVE: To investigate the unpublished in vivo research on sidestream cigarette smoke done by Philip Morris Tobacco Company during the 1980s at its Institut fur Biologische Forschung (INBIFO).
METHODS: Analysis of internal tobacco industry documents now available at the University of California San Francisco Legacy Tobacco Documents Library and other websites.
RESULTS: Inhaled fresh sidestream cigarette smoke is approximately four times more toxic per gram total particulate matter (TPM) than mainstream cigarette smoke. Sidestream condensate is approximately three times more toxic per gram and two to six times more tumourigenic per gram than mainstream condensate by dermal application. The gas/vapour phase of sidestream smoke is responsible for most of the sensory irritation and respiratory tract epithelium damage. Fresh sidestream smoke inhibits normal weight gain in developing animals. In a 21 day exposure, fresh sidestream smoke can cause damage to the respiratory epithelium at concentrations of 2 microg/l TPM. Damage to the respiratory epithelium increases with longer exposures. The toxicity of whole sidestream smoke is higher than the sum of the toxicities of its major constituents.
CONCLUSION: Fresh sidestream smoke at concentrations commonly encountered indoors is well above a 2 microg/m3 reference concentration (the level at which acute effects are unlikely to occur), calculated from the results of the INBIFO studies, that defines acute toxicity to humans. Smoke-free public places and workplaces are the only practical way to protect the public health from the toxins in sidestream smoke.

* * *
Tuberk Toraks. 2005;53(2):200-9.
Smoking and lung cancer.

Department of Chest Diseases, Faculty of Medicine, Karadeniz Technical University, Trabzon, Turkey. tozlu@meds.ktu.edu.tr

Nowadays, around one-third of adults are known to be smokers, and smoking rates are increasing among the female population. It is estimated that deaths attributable to tobacco use will rise to 10 million by 2025, and one-third of all adult deaths are expected to be related to cigarette smoking.
The association between cigarettes and lung cancer has been proven by large cohort studies. Tobacco use has been reported to be the main cause of 90% of male and 79% of female lung cancers. 90% of deaths from lung cancer are estimated to be due to smoking. The risk of lung cancer development is 20-40 times higher in lifelong smokers compared to non-smokers. Environmental cigarette smoke exposure and different types of smoking have been shown to cause pulmonary carcinoma. DNA adducts, the metabolites of smoke carcinogens bound covalently with DNA, are regarded as an indicator of cancer risk in smokers. In recent decades, there has been a shift from squamous and small cell lung cancer types to adenocarcinoma, due to increasing rates of smoking among female population and rising light cigarette usage. After smoking cessation, the cumulative death risk from lung cancer decreases. Patients who continue smoking experience greater difficulties during cancer treatment. Stopping smoking may prolong survival in cancer patients, and also decreases the risk of recurrent pulmonary carcinoma. In order to save lives and prevent smoking related hazards, physicians should advise both healthy individuals and those with cancer of the benefits of stopping smoking.

[Bob Terwilliger]

Bella lì Eagle. Che il fumo passivo faccia male credo sia anche buonsenso, alla fine anche solo il monossido di carbonio che ti ciucci di sicuro bene non fa ; però resta sempre da quantificare in maniera significativa l'entità degli stessi. Io faccio un copia incolla privo di dati precisi senza riferimenti bibliografici ed è pure un po' polemico, quindi vale quel che vale; però se quello che dice l'articolo non è totalmente inventato, è un interessante spunto.

LA FAVOLA DEL FUMO PASSIVO

non c'è relazione causale tra fumo passivo e malattie.

E' STATA D'ACCORDO ANCHE LA CORTE FEDERALE AMERICANA - Visto che in America, differentemente dall'Italia, le autorità sanitarie possono essere portate in tribunale anche se sono ai vertici dello Stato, la Corte federale americana condannò nel 1998 la Environmental Protection Agency per truffa e falsa rappresentazione dell'evidenza sul fumo passivo, condannandola a rimuoverlo dalla lista dei cancerogeni.

CLICCA QUI PER ULTERIORI INFORMAZIONI SULLA SENTENZA DELLA CORTE FEDERALE

WASHINGTON D.C. - Il fumo passivo uccide? Sì, no, forse. Quella che sembrava infatti un'assodata certezza scientifica, è messa a dura prova dalla Corte Federale del North Carolina. La sentenza risale al 1998, ma solo di recente
è stata resa pubblica: grazie a Internet. Il world wide web è uno spazio corsaro, non conosce censure. Né quelle dei colossi del tabacco, né quelle delle multinazionali farmaceutiche.

E all'industria dell'aspirina, il verdetto del tribunale del North Carolina non può certo far piacere: nelle novanta e passa pagine del malloppone firmato dal giudice Osteen, e pubblicato dall'associazione "Forces" (i vendicatori mascherati della nicotina libera), l'allarmismo sul fumo passivo "cancerogeno" viene liquidato come "frode scientifica".

Nel mirino del giudice Osteen c'è l' Environmental Protection Agency, la branca del governo americano che, in uno studio intitolato "Respiratory Health Effects of Passive Smoking: Lung Cancer and Other Disorders", aveva denunciato con autorevolezza i pericoli del fumo passivo.

Correva l'anno 1992. La Corte del North Carolina oggi impone all'E.P.A. di sbianchettare il rapporto incriminato: di "cancellare, annullare, rettificare" le conclusioni dei capitoli dal primo al sesto. Perché? Esaminiamo in dettaglio la sentenza.

In primo luogo, l'agenzia governativa per la protezione dell'ambiente sosteneva che il fumo avesse un "considerevole impatto sulla salute pubblica". Falso: il giudice Osteen ribatte che non c'è evidenza scientifica a sostegno di questa tesi.

Dovevano essere tremila l'anno i morti di cancro polmonare riconducibile al fumo passivo: ma anche qui non ci sono prove, ribatte la Corte. Come non ve ne sono che l'esposizione al fumo porti dai centocinquantamila ai trecentomila bambini l'anno ad avere dissesti respiratori: o che il fumo passivo sia un fattore di rischio in grado di rendere asmatici "dai duecentomila a un milione di ragazzi sotto i 18 anni".

Crolla il castello di sabbia del cartello anti-tabacco: la censura che la Corte del North Carolina impone all'osservatorio sull'ambiente americano, e a Kenneth Brown che di quello studio era l'estensore, è sicuramente il colpo più duro inferto alle leggi politicamente corrette. Che pure continuano a godere di immensa fortuna. Soprattutto in quegli "stati" americani che sono saldamente nelle mani del Partito Democratico.

Ad esempio, il Maryland e la California: quella del Maryland è una storia curiosa. Si tratta in larga parte di uno stato "conservatore", fatto di ventuno contee di cui diciotto esprimono regolarmente rappresentanti repubblicano. Però le altre sono appiccicate a Washington, la capitale degli States, e fanno da città dormitorio per i funzionari del governo federale: sbirri e burocrati di vario genere. Che votano, giustamente, col portafogli, cioè democratico. Tanto basta per il Maryland per ritrovarsi con l'amministrazione più "liberal" di tutto il Paese: un'economia pesantemente controllata, un'imposizione fiscale "sovietica", un rigidissimo "no smoking" in tutti i luoghi pubblici. A Friendship Heights, chiunque viene sorpreso a fumare in giardino deve sborsare 100 dollari di multa.

La California, finita l'era Reagan, è diventata anch'essa un feudo del partito di Bill Clinton: merito del meticciato, si tratta dello stato con la più alta percentuale di ispanici ed asiatici. Per questo, oltre alle norme sul salario minimo che ricordano da vicino la Germania hitleriana, la California vanta il singolare primato del proibizionismo. Pensate che a West Hollywood (Los Angeles), il consiglio comunale ha autorizzato i cittadini a sporgere denuncia se dalle finestre o dalla porta entra in casa loro il fumo di un vicino. Singolare provvedimento che si applica alle sigarette, ma non
al barbecue.

La giustificazione di tutte queste leggi è sempre stata che lo si fa "per il bene di tutti", e specialmente "per il bene dei bambini", che sono di colpo diventati i principali protagonisti della politica americana: se si bombarda il Kossovo, "è per i bambini". Se si chiudono i siti Internet, "è per i bambini". Se si proibisce di fumare in pubblico, è sempre "per i bambini". La Corte del North Carolina ha sferrato un colpo decisivo a questo refrain contestando la metodologia delle ricerche sul fumo passivo, e dunque i loro risultati. Fra parentesi, lo studio della E.P.A. è stato come un boomerang:
infatti, applicava al fumo passivo un coefficiente di rischio di 1,19. E, di norma, i ministeri della sanità intervengono con atti "pubblici" se il rating raggiunge almeno i 2 punti (addirittura i 2,5). Come dire che, in condizioni normali, e senza le pressioni della lobby anti-tabacco, nessuno avrebbe mai potuto pensare che il fumo passivo fosse un fattore ad alta pericolosità.

Ciononostante, la E.P.A. ha tentato fino all'ultimo di bloccare la pubblicazione della sentenza: due anni per poterla leggere, e per giunta solo su Internet (www.forces.org), non sono pochi. I film hollywoodiani, e i libri di John Grisham, ci hanno insegnato a diffidare delle "multinazionali del tabacco". E se le lobby anti-nicotina non fossero migliori?
Alberto Mingardi

[Max_79]

Forcesitaly.
Il sito piu' merdoso della rete... le loro fantasie girano da un decennio, ormai e' ben famoso. Qui non si tratta di citare fonti autorevoli o meno, quella non lo e' neanche una fonte.
Mi ero ripromesso di non scrivere piu', scusate, ma forcesitaly.
Allora citiamo anche G. Vanoli http://www.mednat.org/ e abbiamo fatto serata.
Trovatemi una fonte piu' autorevole di questa, invece: http://www.who.int/tobacco/en/

Bye