Originariamente Scritto da 1Campione
Visualizza Messaggio
Grazie dell'intervento mi fa piacere! 
Io l'ho capito così: i giudizi analitici sono a priori, delle pure tautologie poiché il predicato non aggiunge nulla al soggetto, "i triangoli hanno tre angoli" la classica risposta che darei se una persona mi dicesse una cosa del genere è: "Ma va?"
Beh... Non è così. O meglio, non è necessariemente così.
Se uno ti dicesse "ad ogni causa segue un effetto", non daresti la stessa risposta? Eppure, questo, è il "classico" giudizio sintetico a priori.
I giudizi sintetici a posteriori è quando il predicato afferma delle proprietà del soggetto in questione, questa conoscenza è ricavabile per mezzo della esperienza. E la spiegazione da fornita kanzi è ad hoc.
Sì, ma attenzione. Io ho parlato di concetti, tu mi parli di particolari... È molto diverso per Kant.
Se ho una penna blu e ci scrivo su un foglio bianco la linea sarà blu. Se ci scrivo su un foglio giallo la linea sarà verde.
Di che colore è la penna?
I giudizi sintetici a priori, qui è più complicato poiché mi pare di capire che questo giudizio fornisce una conoscenza nuova, ma non basata sull'esperienza,
Esatto. Il giudizio sintetico a priori è a fondamento della possibilità di ogni conoscenza umana empirica, quindi dell'esperienza, seppur non essendo ricavabile dal "materiale" che essa ci offre.
Kant, da buon logico, vuole proprio evitare questo circolo, vuole evitare di fondare l'universalità e la necessità della conoscenza empirica (almeno della parte della conoscenza che può essere considerata universale e necessaria) riferendosi ad essa. Ovvero, non può essere il territorio dell'esperienza quello da cui noi ricaviamo le condizioni della sua possibilità.
Ma occhio... La CRP è tutta rivolta ai meccanismi della conoscenza pura a priori. Alle condizioni alle qual per noi è possibile conoscere qualcosa in modo puro ed a priori. Non si può ragionare con esempi "concreti" ed è scorretto parlare di conoscenza empirica.
CRP = Condizioni
CG = Condizionato dell'esperienza
ciò si evince quando Kant accetta la critica di Hume il quale sosteneva che la mera esperienza non possa fornirci alcunché di universale e necessario.
Sì, ma a Hume, Kant, aggiunge proprio l'intelletto puro, ovvero la possibilità per l'uomo di essere portatore di conoscenza pura a priori che è possibile applicare alla realtà (fenomenica).
I giudizi sintetici a priori sono, in un certo senso, l'"effetto" di questa aggiunta (anche se Kant ragiona al contrario: parte dall'idea che esistono giudizi di questo tipo, poi ci dice che questi sono opera dell'intelletto puro e conclude dicendo che l'intelletto puro – con i suoi giudizi – si applica necessariamente all'empirico: deduzione trascendentale delle "categorie").
E per trascendentale intende gli elementi che operano all'interno dell'esperienza.
Lascia perdere il trascendentale, Kant è ambiguo sull'utilizzo di questo termine... È una roba complicata che riguarda in un certo senso quello di cui stiamo parlando (le condizioni per la possibilità di una conoscenza pura a priori), ma puoi benissimo farne a meno.
E comunque non è come dici.
Non trascendenti ossia al di là dell'esperienza. E poi si chiede come sia possibile questa cosa, così tira in ballo la rivoluzione copernicana per mezzo della quale l'uomo non deve cercare fuori di sé la giustificazione di questi giudizi, bensì di cercare dentro il nostro processo conoscitivo, come copernico aveva proposto di cercare la causa del movimento apparente dei cieli non nel cielo stesso ma nella terra, così kant propone di cercare la base dei giudizi universali e necessari riguardanti l'esperienza, non nell'esperienza ma soltanto in noi.
No.
Kant non cerca di giustificare il giudizio in sé, questo lo dà per buono. Semmai deve giustificare come sia possibile che le condizioni pure a priori che rendono possibile conoscere qualcosa si applichino all'empirico. Problema, ripeto, della deduzione trascendentale delle categorie.
5+7=12... questo giudizio fornisce conoscenza nuova in quanto attribuisce alla somma un valore indubbiamente esatto, non contenuto però nei termini 5 e 7 costituenti il soggetto.
Esatto.
Dai termini 5, + e 7 non arrivi a =12 analizzando i primi tre... Ma aggiungendovi "qualcosa" di dato solamente a priori che rende il giudizio universale e necessario.
Questo, come dice Kant stesso, lo si capisce bene utilizzando numeri grandi.
per kant i giudizi a priori devo risultare universali e necessari?
Lo sono. Hanno validità universale e necessità (nei limiti del fenomenico).
ho capito bene?
Io l'ho capito così: i giudizi analitici sono a priori, delle pure tautologie poiché il predicato non aggiunge nulla al soggetto, "i triangoli hanno tre angoli" la classica risposta che darei se una persona mi dicesse una cosa del genere è: "Ma va?"
Beh... Non è così. O meglio, non è necessariemente così.
Se uno ti dicesse "ad ogni causa segue un effetto", non daresti la stessa risposta? Eppure, questo, è il "classico" giudizio sintetico a priori.
I giudizi sintetici a posteriori è quando il predicato afferma delle proprietà del soggetto in questione, questa conoscenza è ricavabile per mezzo della esperienza. E la spiegazione da fornita kanzi è ad hoc.
Sì, ma attenzione. Io ho parlato di concetti, tu mi parli di particolari... È molto diverso per Kant.
Se ho una penna blu e ci scrivo su un foglio bianco la linea sarà blu. Se ci scrivo su un foglio giallo la linea sarà verde.
Di che colore è la penna?
I giudizi sintetici a priori, qui è più complicato poiché mi pare di capire che questo giudizio fornisce una conoscenza nuova, ma non basata sull'esperienza,
Esatto. Il giudizio sintetico a priori è a fondamento della possibilità di ogni conoscenza umana empirica, quindi dell'esperienza, seppur non essendo ricavabile dal "materiale" che essa ci offre.
Kant, da buon logico, vuole proprio evitare questo circolo, vuole evitare di fondare l'universalità e la necessità della conoscenza empirica (almeno della parte della conoscenza che può essere considerata universale e necessaria) riferendosi ad essa. Ovvero, non può essere il territorio dell'esperienza quello da cui noi ricaviamo le condizioni della sua possibilità.
Ma occhio... La CRP è tutta rivolta ai meccanismi della conoscenza pura a priori. Alle condizioni alle qual per noi è possibile conoscere qualcosa in modo puro ed a priori. Non si può ragionare con esempi "concreti" ed è scorretto parlare di conoscenza empirica.
CRP = Condizioni
CG = Condizionato dell'esperienza
ciò si evince quando Kant accetta la critica di Hume il quale sosteneva che la mera esperienza non possa fornirci alcunché di universale e necessario.
Sì, ma a Hume, Kant, aggiunge proprio l'intelletto puro, ovvero la possibilità per l'uomo di essere portatore di conoscenza pura a priori che è possibile applicare alla realtà (fenomenica).
I giudizi sintetici a priori sono, in un certo senso, l'"effetto" di questa aggiunta (anche se Kant ragiona al contrario: parte dall'idea che esistono giudizi di questo tipo, poi ci dice che questi sono opera dell'intelletto puro e conclude dicendo che l'intelletto puro – con i suoi giudizi – si applica necessariamente all'empirico: deduzione trascendentale delle "categorie").
E per trascendentale intende gli elementi che operano all'interno dell'esperienza.
Lascia perdere il trascendentale, Kant è ambiguo sull'utilizzo di questo termine... È una roba complicata che riguarda in un certo senso quello di cui stiamo parlando (le condizioni per la possibilità di una conoscenza pura a priori), ma puoi benissimo farne a meno.
E comunque non è come dici.
Non trascendenti ossia al di là dell'esperienza. E poi si chiede come sia possibile questa cosa, così tira in ballo la rivoluzione copernicana per mezzo della quale l'uomo non deve cercare fuori di sé la giustificazione di questi giudizi, bensì di cercare dentro il nostro processo conoscitivo, come copernico aveva proposto di cercare la causa del movimento apparente dei cieli non nel cielo stesso ma nella terra, così kant propone di cercare la base dei giudizi universali e necessari riguardanti l'esperienza, non nell'esperienza ma soltanto in noi.
No.
Kant non cerca di giustificare il giudizio in sé, questo lo dà per buono. Semmai deve giustificare come sia possibile che le condizioni pure a priori che rendono possibile conoscere qualcosa si applichino all'empirico. Problema, ripeto, della deduzione trascendentale delle categorie.
5+7=12... questo giudizio fornisce conoscenza nuova in quanto attribuisce alla somma un valore indubbiamente esatto, non contenuto però nei termini 5 e 7 costituenti il soggetto.
Esatto.
Dai termini 5, + e 7 non arrivi a =12 analizzando i primi tre... Ma aggiungendovi "qualcosa" di dato solamente a priori che rende il giudizio universale e necessario.
Questo, come dice Kant stesso, lo si capisce bene utilizzando numeri grandi.
per kant i giudizi a priori devo risultare universali e necessari?
Lo sono. Hanno validità universale e necessità (nei limiti del fenomenico).
ho capito bene?
Originariamente Scritto da Manx
Visualizza Messaggio
ma c'è gente che perde tempo ancora con la filosofia?! 
Originariamente Scritto da Vodka Lemon
Visualizza Messaggio
---------- Post added at 16:45:30 ---------- Previous post was at 16:43:43 ----------
Originariamente Scritto da 1Campione
Visualizza Messaggio
Non esigo l'italiano formale o chissà cosa,anzi.. quello che vorrei capire è il giudizio sintetico a priori, nella realtà dei fatti com'è espresso? kant o chi per esso propone un esempio matematico: 5+7=12...vorrei un esempio sul "pratico", esempi di vita che possono spiegare questo: "a priori".
quello che vorrei capire è il giudizio sintetico a priori, nella realtà dei fatti com'è espresso? kant o chi per esso propone un esempio matematico: 5+7=12...vorrei un esempio sul "pratico", esempi di vita che possono spiegare questo: "a priori".
.
e cmq credo che in tedesco ci siano parole chiave di cui il significato è noto a tutti
Commenta