Amore per la sapienza!

[1Campione]

Da poco, ho ripreso in mano la filosofia (deducibile dal titolo del post), dopo averla abbandonata per un po', ho letto vari libri giusto per farmi un idea, pensiero su questo ambito, e sugli autori/filosofi. Ho dato un'occhiata al grande Kant. Non mi dispiace, anche se alcune cose sono abbastanza complesse, per cui mi trovo qui a chiedere una delucidazione.
Kant tratta i giudizi analitici e sintetici, per prima cosa vorrei sapere che sia corretto affermare che i giudizi analitici, a livello concettuale, sono delle tautologie. Poi espone i giudizi sintetici a priori, e qui casca il morto. Il classico esempio è in forma matematica: 5+7=12 da quello che ho capito egli dice che dai due termini noti si può ricavare una conoscenza nuova, quando invece nei giudizi analitici non è così poiché il predicato non aggiunge nulla che non sia già presente nel soggetto, così come i giudizi sintetici a posteriori, in cui il predicato aggiunge un proprietà al soggetto ricavata dall'esperienza: "I corpi sono pesanti".

La mia mera ignoranza mi porta a chiedere aiuto poiché "studiare" da autodidatta per pura conoscenza non è semplice. Correggete i miei stolti sbagli.

[Doctor450]

Da poco, ho ripreso in mano la filosofia (deducibile dal titolo del post), dopo averla abbandonata per un po', ho letto vari libri giusto per farmi un idea, pensiero su questo ambito, e sugli autori/filosofi. Ho dato un'occhiata al grande Kant. Non mi dispiace, anche se alcune cose sono abbastanza complesse, per cui mi trovo qui a chiedere una delucidazione.
Kant tratta i giudizi analitici e sintetici, per prima cosa vorrei sapere che sia corretto affermare che i giudizi analitici, a livello concettuale, sono delle tautologie. Poi espone i giudizi sintetici a priori, e qui casca il morto. Il classico esempio è in forma matematica: 5+7=12 da quello che ho capito egli dice che dai due termini noti si può ricavare una conoscenza nuova, quando invece nei giudizi analitici non è così poiché il predicato non aggiunge nulla che non sia già presente nel soggetto, così come i giudizi sintetici a posteriori, in cui il predicato aggiunge un proprietà al soggetto ricavata dall'esperienza: "I corpi sono pesanti".

La mia mera ignoranza mi porta a chiedere aiuto poiché "studiare" da autodidatta per pura conoscenza non è semplice. Correggete i miei stolti sbagli.

Attraverso una tastiera forse è uno degli argomenti più difficili da trattare, proprio perché il dialogo permette sfumature accostabili solo alle arti figurative.

[1Campione]

Una spiegazione semplice? "terra a terra"?

[Doctor450]

Una spiegazione semplice? "terra a terra"?

Volentieri, dammi qualche ora per tornare a casa che al momento sono a lavoro.. Intanto partiamo però da presupposto che in Filosofia, come in altri compi di studio, non esiste un solo modo per "leggere" un autore, quindi la parte puramente speculativa è in grande parte oggettivo-soggettiva e personale (consiglio Socrate e Platone, per avere almeno un punto di vista più chiaro per studiare Kant, che è un filosofo complicato)... Detto questo aggiungo che i giudizi analitici SONO tautologie, in quanto, per la definizione stessa di tautologia, sono ridondanti e "circolano" intorno al soggetto senza appunto "aggiungere" nessun complemento a quest'ultimo che non sia intrinseco nella natura dello stesso; per questo sono analitici, perché si limitano, non in senso dispregiativo, all'analisi di un determinato fenomeno/elemento come effettivamente si presenta al livello preliminare. Sono, il linea di massima, delle affermazioni applicabili a tutte le realtà, senza eccezioni es."I corpi sono estesi".

[1Campione]

Volentieri, dammi qualche ora per tornare a casa che al momento sono a lavoro.. Intanto partiamo però da presupposto che in Filosofia, come in altri compi di studio, non esiste un solo modo per "leggere" un autore, quindi la parte puramente speculativa è in grande parte oggettivo-soggettiva e personale (consiglio Socrate e Platone, per avere almeno un punto di vista più chiaro per studiare Kant, che è un filosofo complicato)... Detto questo aggiungo che i giudizi analitici SONO tautologie, in quanto, per la definizione stessa di tautologia, sono ridondanti e "circolano" intorno al soggetto senza appunto "aggiungere" nessun complemento a quest'ultimo che non sia intrinseco nella natura dello stesso; per questo sono analitici, perché si limitano, non in senso dispregiativo, all'analisi di un determinato fenomeno/elemento come effettivamente si presenta al livello preliminare. Sono, il linea di massima, delle affermazioni applicabili a tutte le realtà, senza eccezioni es."I corpi sono estesi".

grazie mille sapresti dirmi qualcosa sui giudizi sintetici a priori? quello è il punto cruciale da quanto ho capito.

[Kanzi]

1Campione, per aver "chiara" la differenza tra analitici e sintetici devi almeno aver chiaro il retroterra scientifico. Ovvero la rivoluzione della fisica (Kant era anche un fisico) ad opera di Newton...

Nel paragrafo IV dell'introduzione dell'edizione dell'87 c'è un confronto molto chiarificatore tra due giudizi: "tutti i corpi sono estesi" e "tutti i corpi sono gravi", analitico il primo, sintetico il secondo.

Soggetto: "tutti i corpi"; predicato: "sono estesi".
È analitico perché nel concetto di corpo rientra come loro carattere necessario l'estensione. Ovvero, un qualcosa senza estensione non è un corpo. Dunque nel momento in cui predico l'estensione di un corpo non faccio altro che esplicitare un carattere che ho già nel concetto di corpo, concetto che senza questo carattere nemmeno potrebbe esistere.

Soggetto: "tutti i corpi"; predicato: "sono gravi".
È sintetico perché la "gravità" (e se lo intendi letteralmente è ancora meglio) non appartiene al concetto di corpo ma ad altro. Appunto, considerando la fisica newtoniana, la gravità non è un carattere dei corpi (come vorrebbela fisica aristotelica) ma una forza esterna... Che poi noi uomini possiamo sperimentare (ed infatti è un giudizio sintetico sperimentale, dunque a posteriori) la gravità agente solo "attraverso" corpi, cioè agente su corpi, è un'altra questione che a Kant non interessa. Qui il fatto è che nella definizione di corpi posso benissimo fare a meno del concetto di gravità (posso pensare un corpo che non pesa) mentre non posso pensare un corpo privo di estensione.

Alla base di entrambi i giudizi ci sono i sintetici a priori.
Qui la questione si fa complicata e devi arrivare almeno alla fine dell'Estetica trascendentale.

Probabilmente ti ho confuso di molto le idee. Avrei potuto fare di peggio

[1Campione]

1Campione, per aver "chiara" la differenza tra analitici e sintetici devi almeno aver chiaro il retroterra scientifico. Ovvero la rivoluzione della fisica (Kant era anche un fisico) ad opera di Newton...

Nel paragrafo IV dell'introduzione dell'edizione dell'87 c'è un confronto molto chiarificatore tra due giudizi: "tutti i corpi sono estesi" e "tutti i corpi sono gravi", analitico il primo, sintetico il secondo.

Soggetto: "tutti i corpi"; predicato: "sono estesi".
È analitico perché nel concetto di corpo rientra come loro carattere necessario l'estensione. Ovvero, un qualcosa senza estensione non è un corpo. Dunque nel momento in cui predico l'estensione di un corpo non faccio altro che esplicitare un carattere che ho già nel concetto di corpo, concetto che senza questo carattere nemmeno potrebbe esistere.

Soggetto: "tutti i corpi"; predicato: "sono gravi".
È sintetico perché la "gravità" (e se lo intendi letteralmente è ancora meglio) non appartiene al concetto di corpo ma ad altro. Appunto, considerando la fisica newtoniana, la gravità non è un carattere dei corpi (come vorrebbela fisica aristotelica) ma una forza esterna... Che poi noi uomini possiamo sperimentare (ed infatti è un giudizio sintetico sperimentale, dunque a posteriori) la gravità agente solo "attraverso" corpi, cioè agente su corpi, è un'altra questione che a Kant non interessa. Qui il fatto è che nella definizione di corpi posso benissimo fare a meno del concetto di gravità (posso pensare un corpo che non pesa) mentre non posso pensare un corpo privo di estensione.

Alla base di entrambi i giudizi ci sono i sintetici a priori.
Qui la questione si fa complicata e devi arrivare almeno alla fine dell'Estetica trascendentale.

Probabilmente ti ho confuso di molto le idee. Avrei potuto fare di peggio

Grazie dell'intervento mi fa piacere!

Io l'ho capito così: i giudizi analitici sono a priori, delle pure tautologie poiché il predicato non aggiunge nulla al soggetto, "i triangoli hanno tre angoli" la classica risposta che darei se una persona mi dicesse una cosa del genere è: "Ma va?"
I giudizi sintetici a posteriori è quando il predicato afferma delle proprietà del soggetto in questione, questa conoscenza è ricavabile per mezzo della esperienza. E la spiegazione da fornita kanzi è ad hoc.
I giudizi sintetici a priori, qui è più complicato poiché mi pare di capire che questo giudizio fornisce una conoscenza nuova, ma non basata sull'esperienza, ciò si evince quando Kant accetta la critica di Hume il quale sosteneva che la mera esperienza non possa fornirci alcunché di universale e necessario. E per trascendentale intende gli elementi che operano all'interno dell'esperienza. Non trascendenti ossia al di là dell'esperienza. E poi si chiede come sia possibile questa cosa, così tira in ballo la rivoluzione copernicana per mezzo della quale l'uomo non deve cercare fuori di sé la giustificazione di questi giudizi, bensì di cercare dentro il nostro processo conoscitivo, come copernico aveva proposto di cercare la causa del movimento apparente dei cieli non nel cielo stesso ma nella terra, così kant propone di cercare la base dei giudizi universali e necessari riguardanti l'esperienza, non nell'esperienza ma soltanto in noi.
5+7=12... questo giudizio fornisce conoscenza nuova in quanto attribuisce alla somma un valore indubbiamente esatto, non contenuto però nei termini 5 e 7 costituenti il soggetto. per kant i giudizi a priori devo risultare universali e necessari? ho capito bene?

[Manx]

ma c'è gente che perde tempo ancora con la filosofia?!

[1Campione]

ma c'è gente che perde tempo ancora con la filosofia?!

A quanto pare si'

[Leonida]

ma c'è gente che perde tempo ancora con la filosofia?!

incredibile

[Vodka Lemon]

A me non e' mai piaciuta :/

[1Campione]

Non voglio fare il rompi scatole però cerchiamo di tener fede al mio post iniziale senza dileguarsi in altro...

[Leonida]

difficile dileguarsi in altro, a meno che tu non sia lo stregatto.

[Doctor450]

*Dilungarsi. Bella quella dello stregatto.

In ogni caso ti consiglio Abbagnano se vuoi un manuale molto semplice ed al contempo completo per studiare bene... Per scrivere una cosa decente dovrei riguardare i miei appunti, ma dato che oggi mi hanno bloccato al lavoro nonmi sarà possibile, perdonami.

Piccola postilla: la fonte da dove prendo queste "nozioni" sono io, quindi potrebbero essere orientate verso una certa lettura di Kant (se il discorso dovesse evolversi e non rimanere sulle definizioni) quindi la discrezione del lettore è avvisata .
Il buon Kant mi ha fruttato la vittoria di un concorso di Filosofia, con annessa borsa di studio, non direi che è "una perdita di tempo".

[1Campione]

*Dilungarsi. Bella quella dello stregatto.

In ogni caso ti consiglio Abbagnano se vuoi un manuale molto semplice ed al contempo completo per studiare bene... Per scrivere una cosa decente dovrei riguardare i miei appunti, ma dato che oggi mi hanno bloccato al lavoro nonmi sarà possibile, perdonami.

Piccola postilla: la fonte da dove prendo queste "nozioni" sono io, quindi potrebbero essere orientate verso una certa lettura di Kant (se il discorso dovesse evolversi e non rimanere sulle definizioni) quindi la discrezione del lettore è avvisata .
Il buon Kant mi ha fruttato la vittoria di un concorso di Filosofia, con annessa borsa di studio, non direi che è "una perdita di tempo".

Non esigo l'italiano formale o chissà cosa,anzi.. quello che vorrei capire è il giudizio sintetico a priori, nella realtà dei fatti com'è espresso? kant o chi per esso propone un esempio matematico: 5+7=12...vorrei un esempio sul "pratico", esempi di vita che possono spiegare questo: "a priori".