A message to America: decapitato gironalista statunitense

[rasmioche]

visto che parli di addestramento, parliamo delle varie operazioni di addestramento come bright star, che ogni due anni ha o aveva luogo... perché di questa operazione ? perché i reparti usa possono addestrarsi e simulare quanto vogliono a casa loro, ma alcuni scenari e alcuni modi di combattere non li possono replicare, ergo si devono addestrare con le forze militari del luogo per colmare una (o più) lacuna(e)... quindi si, oltre a tecnologia e armi hanno anche un'ottimo addestramento. ma giocare fuori casa non è mai vantaggioso. lo sai tu che eri o sei del mestiere, lo so io e lo sanno in molti.

dopo anni di scontri, miliardi di dollari spesi, miliardi di dollari persi in mezzi militari e decine di migliaia di vite perse nel campo americano... dimmi dove gli usa con tutta la loro potenza, addestramento e tecnologia hanno avuto successo in medio oriente...

[KURTANGLE]

dopo anni di scontri, miliardi di dollari spesi, miliardi di dollari persi in mezzi militari e decine di migliaia di vite perse nel campo americano... dimmi dove gli usa con tutta la loro potenza, addestramento e tecnologia hanno avuto successo in medio oriente...

perchè una cosa è vincere la guerra.........altra cosa è governare un paese occupato.

[rasmioche]

ma io non ricordo nessuna guerra vinta, oltre a governare nel vero senso della parola il paese (se tu sbatti fuori dalla porta il precedente padrone perché secondo i tuoi criteri è disumano e ti metti tu al potere ma la gente continua ad ammazzarsi, cosa hai fatto in più del predecessore a parte portare guerra? )

libia doveva essere una guerra lampo di qualche giorno, obiettivo fallito miseramente.
afghanistan doveva essere una guerra lampo. obiettivo fallito miseramente.
irak guerra lampo e balle su armi/ordigni, fallito miseramente e figura di merda mondiale.

continuo... ?

l'errore dello stato maggiore usa, e per inciso uguale al vostro per molti in questo thread, è che i nemici sono stati presi per dei cammellai senza alcuna possibilità che non avrebbero retto 2 giorni contro l'imponenza delle forze armate usa (sul proprio territorio poi). la storia insegna che hanno retto, hanno dato filo da torcere, si sono portati con loro un bel po di vite americane, e alla fine è stato un nulla di fatto... sempre stessa gente al potere ma che ringrazia l'america per i miliardi di dollari in armamenti e veicoli lasciati li da raccattare gratis.

un successone

[bersiker1980]

ma io non ricordo nessuna guerra vinta, oltre a governare nel vero senso della parola il paese (se tu sbatti fuori dalla porta il precedente padrone perché secondo i tuoi criteri è disumano e ti metti tu al potere ma la gente continua ad ammazzarsi, cosa hai fatto in più del predecessore a parte portare guerra? )

libia doveva essere una guerra lampo di qualche giorno, obiettivo fallito miseramente.
afghanistan doveva essere una guerra lampo. obiettivo fallito miseramente.
irak guerra lampo e balle su armi/ordigni, fallito miseramente e figura di merda mondiale.

continuo... ?

l'errore dello stato maggiore usa, e per inciso uguale al vostro per molti in questo thread, è che i nemici sono stati presi per dei cammellai senza alcuna possibilità che non avrebbero retto 2 giorni contro l'imponenza delle forze armate usa (sul proprio territorio poi). la storia insegna che hanno retto, hanno dato filo da torcere, si sono portati con loro un bel po di vite americane, e alla fine è stato un nulla di fatto... sempre stessa gente al potere ma che ringrazia l'america per i miliardi di dollari in armamenti e veicoli lasciati li da raccattare gratis.

un successone

i cammellai dovrebbero in effetti ringraziare allah che gli Usa sono uno Stato di diritto che deve rendere conto della propria condotta. Altrimenti per gli yankees basterebbe far partire qualche decina di missili balistici dai silos per far sparire la parola "repubblica islamica" dalle cartine geografiche

[rasmioche]

e siamo ritornati nella fanta-guerra però se il discorso della fanta-guerra è a vantaggio dei paesi arabi si tratta di pura follia.

gli usa uno stato di diritto ? veramente ? la balla la vuoi dare a bere a me o te la dai a bere a te stesso ? guantanamo ti dice qualcosa ? abu ghraib ? il patriot act ? e ne cito solo 3 di esempi... le decine e decine di operazioni clandestine condotte in svariati paesi ?

comunque, ogni uno ha le proprie idee... inutile stare a scrivere pagine e pagine sempre sulle stesse cose.

[Virulogo.88]

R: A message to America: decapitato gironalista statunitense

i cammellai dovrebbero in effetti ringraziare allah che gli Usa sono uno Stato di diritto che deve rendere conto della propria condotta. Altrimenti per gli yankees basterebbe far partire qualche decina di missili balistici dai silos per far sparire la parola "repubblica islamica" dalle cartine geografiche

Non è così facile distruggere l'esercito islamico
Credi che se gli americani ne fossero in grado non lo farebbero?

[rasmioche]

nat al posto di perculare illuminaci con la tua sapienza sull'argomento con fatti storici che avvalorano la tua tesi

[KURTANGLE]

ma io non ricordo nessuna guerra vinta, oltre a governare nel vero senso della parola il paese (se tu sbatti fuori dalla porta il precedente padrone perché secondo i tuoi criteri è disumano e ti metti tu al potere ma la gente continua ad ammazzarsi, cosa hai fatto in più del predecessore a parte portare guerra? )

libia doveva essere una guerra lampo di qualche giorno, obiettivo fallito miseramente.
afghanistan doveva essere una guerra lampo. obiettivo fallito miseramente.
irak guerra lampo e balle su armi/ordigni, fallito miseramente e figura di merda mondiale.

continuo... ?

l'errore dello stato maggiore usa, e per inciso uguale al vostro per molti in questo thread, è che i nemici sono stati presi per dei cammellai senza alcuna possibilità che non avrebbero retto 2 giorni contro l'imponenza delle forze armate usa (sul proprio territorio poi). la storia insegna che hanno retto, hanno dato filo da torcere, si sono portati con loro un bel po di vite americane, e alla fine è stato un nulla di fatto... sempre stessa gente al potere ma che ringrazia l'america per i miliardi di dollari in armamenti e veicoli lasciati li da raccattare gratis.

un successone

confondi la vittoria sul campo di battaglia alla conquista ed il governo del popolo invaso.
Gli Usa sul campo di battaglia hanno vinto in Iraq in Libia ed Afganistan.
Il problema è stata la estione del post-guerra........ma le guerre furono vinte eccome

i cammellai dovrebbero in effetti ringraziare allah che gli Usa sono uno Stato di diritto che deve rendere conto della propria condotta. Altrimenti per gli yankees basterebbe far partire qualche decina di missili balistici dai silos per far sparire la parola "repubblica islamica" dalle cartine geografiche

.

[rasmioche]

si hanno vinto sul campo dopo anni, miliardi e un numero importante di vittime nel proprio campo, e poi ? hanno portato a termine tutti gli obiettivi oltre a quello riguardante vincere sul campo ?
scusami tanto ma per me quella guerra/invasione aveva uno scopo ben preciso, loro hanno vinto sul campo dopo molto tempo (doveva essere una guerra lampo, già questo è un fallimento enorme, passare da qualche settimana o 2-3 mesi previsti a anni) ma gli obiettivi primari sono stati falliti. quindi per me quella campagna è stata fallita.
se è considerata un successo solo perché hanno vinto la battaglia... beh hanno fatto una guerra per niente. non so cosa ci sia di vittorioso in questo

[KURTANGLE]

si hanno vinto sul campo dopo anni, miliardi e un numero importante di vittime nel proprio campo, e poi ? hanno portato a termine tutti gli obiettivi oltre a quello riguardante vincere sul campo ?
scusami tanto ma per me quella guerra/invasione aveva uno scopo ben preciso, loro hanno vinto sul campo dopo molto tempo (doveva essere una guerra lampo, già questo è un fallimento enorme, passare da qualche settimana o 2-3 mesi previsti a anni) ma gli obiettivi primari sono stati falliti. quindi per me quella campagna è stata fallita.
se è considerata un successo solo perché hanno vinto la battaglia... beh hanno fatto una guerra per niente. non so cosa ci sia di vittorioso in questo

ma quali anni??
Sul campo di battaglie le hanno vinte in settimane...massimo mesi!
E senza usare armi nucleari.....

La guerra è FALLITA perchè non gli USA non sono stati in grado di pacificare quei paesi (cosa non semplice cmq), ma la guerra di cnquista è stata stravinta

[bersiker1980]

nat al posto di perculare illuminaci con la tua sapienza sull'argomento con fatti storici che avvalorano la tua tesi

non sto perculando nessuno: come detto, gli USA non lo fanno non perché non possono materialmente farlo (ne avrebbero il potenziale) ma perché devono rispondere delle proprie azioni in guerra, sia di fronte al popolo americano che di fronte al consesso civile.

Immagina per un attimo che questi limiti cessassero, come accadeva nei tempi antichi: la storia militare romana, ad esempio, è piena di rappresaglie e decimazioni brutali e indiscriminate anche a danni di civili (la presa di Alesia in Gallia, per esempio)

Isis ha preso il controllo di diverse città del nord dell'Iraq: in queste città ci sono i combattenti ma anche i civili. Se (ripeto, parliamo per pura ipotesi, è ovvio che non succederà mai) gli USA volessero annientare ISIS (e non gli interessasse pacificare l'Iraq) non avrebbero che da radere al suolo queste città con bombardamenti massicci, lasciando al loro posto un buco nero.

Onestamente rasmio, credi che non abbiano armamenti sufficienti per farlo senza mandare le truppe di terra?

[rasmioche]

non sto perculando nessuno

mi riferivo a naturalissimo con il "nat" iniziale
con te anche se in disaccordo su alcune cosi si discute da persone adulte, su questo nulla da ridire assolutamente.

[Doctor450]

E io ripeto: a che serve vincere una guerra di conquista senza poter controllare il territorio che annienti?

[rasmioche]

come detto, gli USA non lo fanno non perché non possono materialmente farlo (ne avrebbero il potenziale) ma perché devono rispondere delle proprie azioni in guerra, sia di fronte al popolo americano che di fronte al consesso civile.

Immagina per un attimo che questi limiti cessassero, come accadeva nei tempi antichi: la storia militare romana, ad esempio, è piena di rappresaglie e decimazioni brutali e indiscriminate anche a danni di civili (la presa di Alesia in Gallia, per esempio)

Isis ha preso il controllo di diverse città del nord dell'Iraq: in queste città ci sono i combattenti ma anche i civili. Se (ripeto, parliamo per pura ipotesi, è ovvio che, non succederà mai) gli USA volessero annientare ISIS e non avrebbero che da radere al suolo queste città con bombardamenti massicci. Onestamente, credi che non abbiano armamenti sufficienti per farlo senza mandare le truppe di terra?

facciamo chiarezza anche se l'ho detto qualche post fa : gli usa sono la potenza numero uno in singolo. superiori a tutti in tutto o quasi. sul loro territorio invincibili (scontro militare intendo). fuori casa invece le cose cambiano. rimangono i più forti ma non è perché sono i più forti e meglio attrezzati che hanno vita facile. perdite ne subiscono e parecchie. ma sembra che sia una cosa tabù da dire.

gli usa non rispondono a nessuno sinceramente... forse solo all'opinione popolare ma per quanto ne so la maggioranza del popolo americano non sarebbe contro un bombardamento massiccio... anzi

[bersiker1980]

E io ripeto: a che serve vincere una guerra di conquista senza poter controllare il territorio che annienti?

E chi ha parlato di guerra di conquista? stiamo parlando di eliminare una minaccia.

Con le forze armate annientate, senza infrastrutture, con l'economia azzerata e milioni di abitanti morti o invalidi, un Paese impiegherebbe decenni solo per tornare ad avere un'economia di sussistenza. Dentro i suoi confini sarebbe terra di nessuno, ma al di fuori non sarebbe più una minaccia, tantomeno per gli USA

---------- Post added at 23:08:21 ---------- Previous post was at 23:04:42 ----------

facciamo chiarezza anche se l'ho detto qualche post fa : gli usa sono la potenza numero uno in singolo. superiori a tutti in tutto o quasi. sul loro territorio invincibili (scontro militare intendo). fuori casa invece le cose cambiano. rimangono i più forti ma non è perché sono i più forti e meglio attrezzati che hanno vita facile. perdite ne subiscono e parecchie. ma sembra che sia una cosa tabù da dire.

gli usa non rispondono a nessuno sinceramente... forse solo all'opinione popolare ma per quanto ne so la maggioranza del popolo americano non sarebbe contro un bombardamento massiccio... anzi

Subiscono perdite perché invadono i paesi e ne occupano il territorio, cercando di costituirci un governo amico (fantoccio, su questo siamo d'accordo). Un fante americano, per quanto addestrato, è un uomo, e muore esattamente come un fante iracheno.