A message to America: decapitato gironalista statunitense

[Virulogo.88]

Ricordiamoci la possente coalizione araba asfaltata svariate volte da uno staterello di 8 mln di abitanti.

Io ricordo con piacere, e molta immaginazione, le portaerei americane che cadono a picco in pochi minuti durante l'attacco degli stati arabi riuniti

[bersiker1980]

Forse c'è un fraintendimento di fondo: nessuno dice che gli USA potrebbero conquistare un Paese senza pagarne lo scotto. I fatti dimostrano il contrario: l'Afghanistan, il Vietnam, la Cecenia... la storia è piena di casi in cui una superpotenza militare che "giocava in trasferta" in territorio impervio è stata tenuta in scacco da gruppi relativamente piccoli e, almeno sulla carta, infinitamente più deboli dell'avversario.

Figuriamoci se si dovesse invadere un paese come l'Iran, che fa 76 milioni abitanti, addestrati militarmente ed avezzi alla guerra entro i propri confini (a differenza degli statunitensi, che l'ultima guerra in casa ce l'hanno avuta a metà 800), indottrinati e sparsi su un territorio in gran parte montuoso...sarebbe un ecatombe per chiunque, l'attaccante avrebbe centinaia di migliaia di morti.

Ma ipoteticamente, se gli USA e Israele volessero semplicemnte rendere innocuo l'Iran, impedendogli di nuocere all'occidente e isolandolo dal mondo, pensate che dovrebbero far sbarcare i Marines? Io credo proprio di no.

---------- Post added at 10:23:41 ---------- Previous post was at 10:15:55 ----------

La vera ricchezza degli emirati arabi uniti non si misura
col pil, ma con le ricchezze individuali e soprattutto non strettamente legate ai soldi. (giacimenti di ogni genere).

Ah e credete che non riescano a costruirla una bomba atomica? Ce la stava facendo l'Iran prima che lo fermasse l'ONU.. Credete davvero che il mercato nero sia una risorsa di poco conto? Meditate.

Il problema non è tanto procurarsi il materiale nucleare, è procurarsi un missile intercontinentale che possa colpire l'avversario a migliaia di km di distanza. Pensi che si trovi al mercato nero?
Un'atomica lanciata del Pakistan, per dire, non potrebbe mai arrivare negli USA. Il contrario invece si.

La Corea del Nord è decenni che prova a costruirne uno (le armi nucleari ce le ha già) e non ci riesce. Attualmente potrebbe colpire la Corea del Sud e il Giappone, ma non certo gli ammerigani che, per contro, i missili balistici intercontinentali ce li hanno circa da quarant'anni....e ne hanno decine di migliaia

E per inciso: l'iran non ha manco il nucleare, figuriamoci i missili intecontinentali per lanciarlo in occidente. Potrebbe ipoteticamente colpire Israele, che per contro, ha spiegato che potrebbe incenerire financo Roma (ricordi Sean? )

[Doctor450]

Forse c'è un fraintendimento di fondo: nessuno dice che gli USA potrebbero conquistare un Paese senza pagarne lo scotto. I fatti dimostrano il contrario: l'Afghanistan, il Vietnam, la Cecenia... la storia è piena di casi in cui una superpotenza militare che "giocava in trasferta" in territorio impervio è stata tenuta in scacco da gruppi relativamente piccoli e, almeno sulla carta, infinitamente più deboli dell'avversario.

Figuriamoci se si dovesse invadere un paese come l'Iran, che fa 76 milioni abitanti, addestrati militarmente ed avezzi alla guerra entro i propri confini (a differenza degli statunitensi, che l'ultima guerra in casa ce l'hanno avuta a metà 800), indottrinati e sparsi su un territorio in gran parte montuoso...sarebbe un ecatombe per chiunque, l'attaccante avrebbe centinaia di migliaia di morti.

Ma ipoteticamente, se gli USA e Israele volessero semplicemnte rendere innocuo l'Iran, impedendogli di nuocere all'occidente e isolandolo dal mondo, pensate che dovrebbero far sbarcare i Marines? Io credo proprio di no.

---------- Post added at 10:23:41 ---------- Previous post was at 10:15:55 ----------


Il problema non è tanto procurarsi il materiale nucleare, è procurarsi un missile intercontinentale che possa colpire l'avversario a migliaia di km di distanza. Pensi che si trovi al mercato nero?
Un'atomica lanciata del Pakistan, per dire, non potrebbe mai arrivare negli USA. Il contrario invece si.

La Corea del Nord è decenni che prova a costruirne uno (le armi nucleari ce le ha gi&#224 e non ci riesce. Attualmente potrebbe colpire la Corea del Sud e il Giappone, ma non certo gli ammerigani che, per contro, i missili balistici intercontinentali ce li hanno circa da quarant'anni....e ne hanno decine di migliaia

E per inciso: l'iran non ha manco il nucleare, figuriamoci i missili intecontinentali per lanciarlo in occidente. Potrebbe ipoteticamente colpire Israele, che per contro, ha spiegato che potrebbe incenerire financo Roma (ricordi Sean? )

L'Iran non ha il nucleare perché l'Onu glielo ha impedito (per fortuna).. Non serve un missile intercontinentale per colpire l'America con una bomba nucleare, un ordigno può arrivare in tantissimi modi nel territorio interessato. Non tanto la Corea del Nord mi preoccupa, quanto più la Cina, delle superpotenze asiatiche.

[tayal22a]

L'Iran non ha il nucleare perché l'Onu glielo ha impedito (per fortuna).. Non serve un missile intercontinentale per colpire l'America con una bomba nucleare, un ordigno può arrivare in tantissimi modi nel territorio interessato. Non tanto la Corea del Nord mi preoccupa, quanto più la Cina, delle superpotenze asiatiche.

Lo regali tu un bombardiere stealth in grado di entrare nello spazio aereo USA?

[bersiker1980]

L'Iran non ha il nucleare perché l'Onu glielo ha impedito (per fortuna).. Non serve un missile intercontinentale per colpire l'America con una bomba nucleare, un ordigno può arrivare in tantissimi modi nel territorio interessato. Non tanto la Corea del Nord mi preoccupa, quanto più la Cina, delle superpotenze asiatiche.

I tantissimi modi in cui si può far arrivare a bersaglio una testata nucleare sono sostanzialmente 3:
1) missile balistico intercontinentale (che hanno solo i Paesi occidentali, la Russia, la Cina e l'India -quest'ultima a corto e medio raggio)
2) missile lanciato da nave o sommergibile
3) bombardiere


Solo il metodo n.1 consente di spedire il missile comodamente seduti da casa. Il 2 di regola richiede di entrare nelle acque territoriali altrui, il 3 addirittura di sorvolarne i cieli. Ora, hai idea di cosa ci sia a protezione del territorio e delle acque americane (senza considerare i sistemi antimissile schierati su tutto il territorio)?
Lasciando perdere i missili balistici, che sono grandi come piccole palazzine, non è che un missile tipo cruise o tomahawke con testata atomica sia piccolo eh...non lo trasporti nè lo lanci con un biplano tipo quello atterrato sulla Piazza Rossa

[Doctor450]

I tantissimi modi in cui si può far arrivare a bersaglio una testata nucleare sono sostanzialmente 3:
1) missile balistico intercontinentale (che hanno solo i Paesi occidentali, la Russia, la Cina e l'India -quest'ultima a corto e medio raggio)
2) missile lanciato da nave o sommergibile
3) bombardiere


Solo il metodo n.1 consente di spedire il missile comodamente seduti da casa. Il 2 di regola richiede di entrare nelle acque territoriali altrui, il 3 addirittura di sorvolarne i cieli. Ora, hai idea di cosa ci sia a protezione del territorio e delle acque americane (senza considerare i sistemi antimissile schierati su tutto il territorio)?
Lasciando perdere i missili balistici, che sono grandi come piccole palazzine, non è che un missile tipo cruise o tomahawke con testata atomica sia piccolo eh...non lo trasporti nè lo lanci con un biplano tipo quello atterrato sulla Piazza Rossa

Tomahawk. In ogni caso... Voi davvero credete che siano solo questi i mezzi per portare una testata nucleare, o un ordigno sporco, in uno stato? Ci sono tanti mezzi ragazzi, davvero tanti. Immaginate solo quanti jihadisti ci sono "dormienti" in America e immaginate. Probabilmente qualche testata/ ordigno sporco/ arma batteriologica è già sul territorio americano.

[gabriele81]

Tomahawk. In ogni caso... Voi davvero credete che siano solo questi i mezzi per portare una testata nucleare, o un ordigno sporco, in uno stato? Ci sono tanti mezzi ragazzi, davvero tanti. Immaginate solo quanti jihadisti ci sono "dormienti" in America e immaginate. Probabilmente qualche testata/ ordigno sporco/ arma batteriologica è già sul territorio americano.

Temo tu abbia qualche lacuna tecnica relativa alle c.d. "bombe sporche". Inoltre, buttare nello stesso calderone testate nucleari e armi batteriologiche è davvero approssimativo. Ad ogni modo, l'Iran non ha alcuna possibilità di raggiungere con un ordigno nucleare neanche Israele. Un missile balistico verrebbe intercettato in pieno territorio iracheno, e in 72 ore una buona metà dell'apparato militare iraniano verrebbe spazzato via.

[bersiker1980]

Tomahawk. In ogni caso... Voi davvero credete che siano solo questi i mezzi per portare una testata nucleare, o un ordigno sporco, in uno stato? Ci sono tanti mezzi ragazzi, davvero tanti. Immaginate solo quanti jihadisti ci sono "dormienti" in America e immaginate. Probabilmente qualche testata/ ordigno sporco/ arma batteriologica è già sul territorio americano.

Eh, e quali sono questi "tanti mezzi"?
Mi sa che che hai un'idea parecchio vaga di cosa sia un ordigno nucleare. Non è una bomba a mano che può tirare un terrorista, richiede un vettore per essere lanciato, e il vettore è una roba lunga metri, che pesa tonnellate, lasciando perdere il problema di procurarsi la testata atomica da montarci sopra.

stesso discorso per le armi "sporche" (intendi le chimiche e batteriologiche penso). Con cosa le lanci??

Un conto è un'ordigno artigianale, che piazzato sul posto (con tutti i rischi di essere scoperti) può far saltare un edificio e uccidere centinaia di persone, un conto è un'arma in grado di cancellare una città intera, provocando centinaia di migliaia di morti in colpo solo.

[gabriele81]

Forse c'è un fraintendimento di fondo: nessuno dice che gli USA potrebbero conquistare un Paese senza pagarne lo scotto. I fatti dimostrano il contrario: l'Afghanistan, il Vietnam, la Cecenia... la storia è piena di casi in cui una superpotenza militare che "giocava in trasferta" in territorio impervio è stata tenuta in scacco da gruppi relativamente piccoli e, almeno sulla carta, infinitamente più deboli dell'avversario.

In realtà il problema fondamentale dei conflitti da te citati (Cecenia a parte) è che gli USA hanno agito tramite un LIC, che ormai tutti gli strateghi militari considerano il modo migliore per uscire sconfitti (sul lungo periodo) contro un nemico guerrigliero. Alla guerriglia non va data tregua, bisogna usare in modo massiccio le forze di terra e accettare un bodycount pesante anche nelle proprie fila.

[Virulogo.88]

Il massimo che hanno raggiunto come danno gli jihadisti è l 11 settembre... Poi poca roba...

[Doctor450]

Le bombe sporche non sono le armi batteriologiche e nemmeno bombe con la merda dentro... Sono bombe che contengono materiale radioattivo che non ne determina l'esplosione.. Ovvero una normale bomba "arricchita" con scarti radioattivi, materiale radioattivo in genere che ha il solo scopo di contaminare di radiazioni una zona, e non di devastarla come farebbe una vera e propria bomba atomica (la cui esplosione è strettamente legata alla fusione di due emisferi di materiale radioattivo per effetto di un innesco meccanico [esplosivo a sua volta]) le bombe atomiche sono enormi? Ahahahahahahah, siete rimasti ad Hiroshima e Nagasaki? Mai sentito parlare di SADM? Prima di accusare gli altri di essere approssimativi e male informati informatevi a vostra volta.

[valium]

Le bombe sporche non sono le armi batteriologiche e nemmeno bombe con la merda dentro... Sono bombe che contengono materiale radioattivo che non ne determina l'esplosione.. Ovvero una normale bomba "arricchita" con scarti radioattivi, materiale radioattivo in genere che ha il solo scopo di contaminare di radiazioni una zona, e non di devastarla come farebbe una vera e propria bomba atomica (la cui esplosione è strettamente legata alla fusione di due emisferi di materiale radioattivo per effetto di un innesco meccanico [esplosivo a sua volta]) le bombe atomiche sono enormi? Ahahahahahahah, siete rimasti ad Hiroshima e Nagasaki? Mai sentito parlare di SADM? Prima di accusare gli altri di essere approssimativi e male informati informatevi a vostra volta.

gli americani hanno usato "mini" bombe atomiche in Iraq e Afganistan che hanno inquinato per centinaia di anni il medio oriente...

[bersiker1980]

Le bombe sporche non sono le armi batteriologiche e nemmeno bombe con la merda dentro... Sono bombe che contengono materiale radioattivo che non ne determina l'esplosione.. Ovvero una normale bomba "arricchita" con scarti radioattivi, materiale radioattivo in genere che ha il solo scopo di contaminare di radiazioni una zona, e non di devastarla come farebbe una vera e propria bomba atomica (la cui esplosione è strettamente legata alla fusione di due emisferi di materiale radioattivo per effetto di un innesco meccanico [esplosivo a sua volta]) le bombe atomiche sono enormi? Ahahahahahahah, siete rimasti ad Hiroshima e Nagasaki? Mai sentito parlare di SADM? Prima di accusare gli altri di essere approssimativi e male informati informatevi a vostra volta.

Ripeto la domanda: la bomba sporca, o nucleare o quello che vuoi tu, come la tiri sulla testa degli yankees?

Le SADM (che peraltro hanno solo Russia USA e forse Israele) hanno un potenziale limitato e rilasciano relativamente poche scorie. Una bomba di quel tipo può provocare danni relativamente gravi e circoscritti in un raggio inferiore al km. Non che sia poco, messa nel posto giusto farebbe una strage, ma è impossibile pensare di annichilire una nazione industrializzata con armi di quel tipo. Come già detto, un conto è provocare migliaia di morti al nemico (e non serve il nucleare, vedi 11 settembre) un altro è annichilirlo militarmente mettendolo in condizioni di non nuocere per decenni.

Quest'ultimo risultato non lo ottieni certo con le nucleari da zaino che non sono neppure lontamente paragonabili ad una testata nucleare convenzionale.

[Testa]

ma come ? nei film portano sempre la bomba atomica nella valigetta

[Alecs]

L'ISIS è una mostruosità e son troppo pericolosi...sono da sterminare col nucleare.