A message to America: decapitato gironalista statunitense

[bersiker1980]

Ma io non sto dicendo che i terroristi o una coalizione di Teste di Asciugamano non potrebbe arrecare danni gravi agli USA. Lo han gia fatto, e mica solo loro, anche l'americano Mc Veigh provocò parecchi morti piazzando delle bombe in edifici governativi.

però cinicamente parlando, migliaia di morti e e qualche edificio distrutto fanno molto male e abbassano il morale, ma non intaccano neppure di stricio la capacità militare e industriale degli USA...li fa solo incazzare. Per quello dico che, imho, neppure una coalizione di Stati maomettani molto ricchi e molto cattivi potrebbe seriamente pensare di sconfiggere militarmente la potenza americana.

Tra l'altro, come da loro stessi dichiarato, qualora fossero seriamente attaccati dai maomettani i perfidi giudei farebbero saltare per aria Roma.
Tre religioni monoteiste cancellate in un colpo solo

[gabriele81]

Le bombe sporche non sono le armi batteriologiche e nemmeno bombe con la merda dentro... Sono bombe che contengono materiale radioattivo che non ne determina l'esplosione.. Ovvero una normale bomba "arricchita" con scarti radioattivi, materiale radioattivo in genere che ha il solo scopo di contaminare di radiazioni una zona, e non di devastarla come farebbe una vera e propria bomba atomica (la cui esplosione è strettamente legata alla fusione di due emisferi di materiale radioattivo per effetto di un innesco meccanico [esplosivo a sua volta]) le bombe atomiche sono enormi? Ahahahahahahah, siete rimasti ad Hiroshima e Nagasaki? Mai sentito parlare di SADM? Prima di accusare gli altri di essere approssimativi e male informati informatevi a vostra volta.

Ah

[_Jason_]

gli americani hanno usato "mini" bombe atomiche in Iraq e Afganistan che hanno inquinato per centinaia di anni il medio oriente...

Si e gli alieni sono tra noi

[valium]

Si e gli alieni sono tra noi

Se era possibile produrre un qualcosa come la bomba tsar negli anni 60 perche' dovrebbe essere impossibile farne una piccola ?

[_Jason_]

Se era possibile produrre un qualcosa come la bomba tsar negli anni 50 perche' dovrebbe essere impossibile farne una piccola ?

Ma cosa c'entra? Questa storiella ha lo stesso valore delle scie chimiche e company

[valium]

Io non ci vedo nulla di strano, si parla di armi.

[Barone Bizzio]

In realtà il problema fondamentale dei conflitti da te citati (Cecenia a parte) è che gli USA hanno agito tramite un LIC, che ormai tutti gli strateghi militari considerano il modo migliore per uscire sconfitti (sul lungo periodo) contro un nemico guerrigliero. Alla guerriglia non va data tregua, bisogna usare in modo massiccio le forze di terra e accettare un bodycount pesante anche nelle proprie fila.

Si ma chissà quanto verrebbe a costare

[bersiker1980]

Si ma chissà quanto verrebbe a costare

Si infatti, poi nella rial laif ci sono moltissimi fattori da considerare oltre a quello della sola "potenza di fuoco", non ultimo quello etico e morale.
Se gli USA riducessero un'altro paese a un cratere fumante probabilmente diventerebbero i paria del mondo. E poi ci sarebbero altri pesi massimi che avrebbero da ridire: la Cina, la Russia l'India....insomma siamo nella fantaguerra

[Doctor450]

Ne bastano cinque o sei ben piazzate e vedi come scende a picco il morale... Non è facile gestire la guerra in casa.


Per la cronaca... Queste testate variano dagli 8 ai 15 Kilotoni, mentre la bomba che ha colpito Hiroshima ne vantava 16... Non sono così calzette come credete. E soprattutto la costruzione di un ordigno del genere in tempi moderni, con i giusti fondi e il mercato nero che prolifera, non è un grosso problema... Ma soprattutto, dal momento in cui la Cina e la Russia hanno schierato più di una dozzina di navi nel mediterraneo con potenti sistemi d'arma a difesa della Siria, non vedo perché dovrebbero "scandalizzarsi" nel fornire a qualche jihadista un paio di questi ordigni e spedirlo in America.

[ekans]

Se è così semplice perchè non l'hanno fatto finora

[Testa]

ma infatti
se fosse così semplice come viene descritto, come mai, in anni e anni di ostilità, non l'hanno mai fatto? la domanda , banalissima, viene spontanea, sopratutto poi quando si ha a che fare con eserciti di kamikaze

[bersiker1980]

Siamo alla pura fantscienza..."cinque o sei testate nucleari tattiche introdotte illegalmente negli USA e "ben piazzate"....cioè collocate in obiettivi strategici tipo aereoporti militari, Casa Bianca, Pentagono, Dighe ecc.....posti che notoriamente non sono per niente sorvegliati ......

Facessero anche ipoteticamente saltare un'importante base navale (che so, la Diego Garcia del Pacifico, che ospita i bombardieri a lungo raggio) ce ne sarebbero altre centinaia sparse per tutti gli USA.....una passeggiata proprio.

[Doctor450]

ma infatti
se fosse così semplice come viene descritto, come mai, in anni e anni di ostilità, non l'hanno mai fatto? la domanda , banalissima, viene spontanea, sopratutto poi quando si ha a che fare con eserciti di kamikaze

Da sottolineare nel mio discorso... PREVIA finanziamenti.

[rasmioche]

è fantaguerra pensare di riuscire a piazzare anche un solo ordigno del genere senza problemi, figuriamoci più di uno. ma è altrettanta fantaguerra l'idea del "pulsante" che l'america può schiacciare quando come e dove vuole e annientare un intero paese.

da quanto si legge qui (2-3 considerazioni a parte) chi opera dalla parte opposta agli usa o è un povero morto di fame che non può permettersi armi/veicoli/missili, o usa roba talmente rudimentale che si pensa che nella guerra (quella vera) i soldati usa sbarchino alla battlefield e una squadra di 4-5 soldati ammazza centinaia di "terroristi", o si pensa che perché non sono militari usa non abbiano le capacità di portare a termine le proprie missioni.
la potenza di fuoco e la tecnologia sono un vantaggio enorme, ma ancora una volta non sono tutto, e nell'ultimo secolo se ne è avuta ampiamente la prova in diversi scontri globali e non...

gli usa hanno l'atomica, si bello... peccato che usarla non sia più tanto "facile" come lo era nella 2gm.

[leonardoS]

è fantaguerra pensare di riuscire a piazzare anche un solo ordigno del genere senza problemi, figuriamoci più di uno. ma è altrettanta fantaguerra l'idea del "pulsante" che l'america può schiacciare quando come e dove vuole e annientare un intero paese.

da quanto si legge qui (2-3 considerazioni a parte) chi opera dalla parte opposta agli usa o è un povero morto di fame che non può permettersi armi/veicoli/missili, o usa roba talmente rudimentale che si pensa che nella guerra (quella vera) i soldati usa sbarchino alla battlefield e una squadra di 4-5 soldati ammazza centinaia di "terroristi", o si pensa che perché non sono militari usa non abbiano le capacità di portare a termine le proprie missioni.
la potenza di fuoco e la tecnologia sono un vantaggio enorme, ma ancora una volta non sono tutto, e nell'ultimo secolo se ne è avuta ampiamente la prova in diversi scontri globali e non...

gli usa hanno l'atomica, si bello... peccato che usarla non sia più tanto "facile" come lo era nella 2gm.

Le ultime pagine sembrano un romanzo di guerra misto fantascientifico. Sai cosa fa la differenza caro rasmioche oltre che la "potenza di fuoco" tra due eserciti? L'addestramento, è la chiave di tutto, gli americani lavorano molto su questo e fanno lavorare i loro alleati, elemento fondamentale che manca agli eserciti regolari e non del medio oriente. Riprendo nuovamente il confronto Palestina-Isreale, guarda quest'ultimo esercito, oltre la potenza di fuoco vanta un continuo aggiornamento e addestramento, ultimo per esempio quello svolto in terra italica, aereo per l'esattezza. La Palestina invece? Non vado oltre perché scenderei troppo sul tecnico.