A message to America: decapitato gironalista statunitense

[rasmioche]

Sembravano il classico post contro gli USA di un nativo di quei paesi di cui stiamo parlando. Per tornare al discorso "potenza militare tecnologica" ti posto solo questo esemplare, trai le tue conclusioni:

no leos, sono tra i più anti patriottici e critici del mio paese (al limite dell'odio mi dicono alcuni) e del mondo arabo. ma sono anche obiettivo. non siamo in medal of honor dove i tier one usa arrivano con 3 fucili e fanno fuori 2 battaglioni di jihadisti con l'aiuto di un attacco aereo...
se fosse cosi facile (e vantaggioso) spazzare via dalla cartina l'avrebbero fatto. se non lo fanno le cose sono due : o non possono per vari motivi, o non conviene... o entrambe.

Ma armati pesantemente de che?? Ma se togli quelli filo-USA gli altri vanno avanti con mezzi sovietici che neanche funzioneranno più.

filo usa o meno le armi ce le hanno... comunque come dicevo contento tu se pensi che solo usa e europa hanno roba buona e il resto va su barchette e aeroplanini di carta, o robe da seconda guerra mondiale

[Doctor450]

La vera ricchezza degli emirati arabi uniti non si misura
col pil, ma con le ricchezze individuali e soprattutto non strettamente legate ai soldi. (giacimenti di ogni genere).

Ah e credete che non riescano a costruirla una bomba atomica? Ce la stava facendo l'Iran prima che lo fermasse l'ONU.. Credete davvero che il mercato nero sia una risorsa di poco conto? Meditate.

[leonardoS]

no leos, sono tra i più anti patriottici e critici del mio paese (al limite dell'odio mi dicono alcuni) e del mondo arabo. ma sono anche obiettivo. non siamo in medal of honor dove i tier one usa arrivano con 3 fucili e fanno fuori 2 battaglioni di jihadisti con l'aiuto di un attacco aereo...
se fosse cosi facile (e vantaggioso) spazzare via dalla cartina l'avrebbero fatto. se non lo fanno le cose sono due : o non possono per vari motivi, o non conviene... o entrambe.


filo usa o meno le armi ce le hanno... comunque come dicevo contento tu se pensi che solo usa e europa hanno roba buona e il resto va su barchette e aeroplanini di carta, o robe da seconda guerra mondiale

dal dire che non possono o non vogliono a dire che hanno una potenziale simile ai paesi arabi ce ne passa, per inciso quello che ti ho postato non è un semplice aereo di supporto, ma un bombardiere stealth, con capacità nucleare.

---------- Post added at 23:53:18 ---------- Previous post was at 23:51:40 ----------

La vera ricchezza degli emirati arabi uniti non si misura
col pil, ma con le ricchezze individuali e soprattutto non strettamente legate ai soldi. (giacimenti di ogni genere).

Ah e credete che non riescano a costruirla una bomba atomica? Ce la stava facendo l'Iran prima che lo fermasse l'ONU.. Credete davvero che il mercato nero sia una risorsa di poco conto? Meditate.

l'Iran è una goccia nell'oceano orientale, inteso come capacità tecnologica e scienza di settore, non certo un Paese fatto di villaggi che campano di pastorizia.

[rasmioche]

so cosa è te l'ho detto che è un'argomento di mio interesse (da quando ero giovanissimo).
il punto qui è che si prende il mio discorso dal punto di vista sbagliato. (volutamente o meno non lo so)
io dico nero su bianco : usa hanno una forza militare devastante, nessuno dei paesi arabi da solo può competere.
ma dico anche : alcuni paesi arabi sono molto ben armati e possono dare parecchio filo da torcere agli usa, se poi fanno un'alleanza...
ma qui c'è chi pensa che io intenda : se fanno un'alleanza distruggono gli usa sul loro stesso suolo... io cagate del genere non le ho mai dette ma è chiaro che c'è chi interpreta cosi.

leos siamo seri, militari usa si fanno ammazzare da cosa, 20-30 anni in paesi dove i "ribelli" o anche gli eserciti erano messi uno schifo... quanti morti e quanti danni e mezzi persi nonostante la superiorità tecnologica ?
per ogni morto usa 10 nemici mi dirai o anche 50. possibile... ma non ricordo uno scenario di conflitto in quei paesi dove gli usa abbiano avuto successo... nel vero senso della parola.

la tecnologia è un vantaggio enorme, ma non è tutto

[Doctor450]

so cosa è te l'ho detto che è un'argomento di mio interesse (da quando ero giovanissimo).
il punto qui è che si prende il mio discorso dal punto di vista sbagliato. (volutamente o meno non lo so)
io dico nero su bianco : usa hanno una forza militare devastante, nessuno dei paesi arabi da solo può competere.
ma dico anche : alcuni paesi arabi sono molto ben armati e possono dare parecchio filo da torcere agli usa, se poi fanno un'alleanza...
ma qui c'è chi pensa che io intenda : se fanno un'alleanza distruggono gli usa sul loro stesso suolo... io cagate del genere non le ho mai dette ma è chiaro che c'è chi interpreta cosi.

leos siamo seri, militari usa si fanno ammazzare da cosa, 20-30 anni in paesi dove i "ribelli" o anche gli eserciti erano messi uno schifo... quanti morti e quanti danni e mezzi persi nonostante la superiorità tecnologica ?
per ogni morto usa 10 nemici mi dirai o anche 50. possibile... ma non ricordo uno scenario di conflitto in quei paesi dove gli usa abbiano avuto successo... nel vero senso della parola.

la tecnologia è un vantaggio enorme, ma non è tutto

Quoto a livelli stratosferici... Vogliamo parlare del Vietnam?

[leonardoS]

so cosa è te l'ho detto che è un'argomento di mio interesse (da quando ero giovanissimo).
il punto qui è che si prende il mio discorso dal punto di vista sbagliato. (volutamente o meno non lo so)
io dico nero su bianco : usa hanno una forza militare devastante, nessuno dei paesi arabi da solo può competere.
ma dico anche : alcuni paesi arabi sono molto ben armati e possono dare parecchio filo da torcere agli usa, se poi fanno un'alleanza...
ma qui c'è chi pensa che io intenda : se fanno un'alleanza distruggono gli usa sul loro stesso suolo... io cagate del genere non le ho mai dette ma è chiaro che c'è chi interpreta cosi.

leos siamo seri, militari usa si fanno ammazzare da cosa, 20-30 anni in paesi dove i "ribelli" o anche gli eserciti erano messi uno schifo... quanti morti e quanti danni e mezzi persi nonostante la superiorità tecnologica ?
per ogni morto usa 10 nemici mi dirai o anche 50. possibile... ma non ricordo uno scenario di conflitto in quei paesi dove gli usa abbiano avuto successo... nel vero senso della parola.

la tecnologia è un vantaggio enorme, ma non è tutto

D'accordo in parte, la tecnologia non è tutto, soprattutto quando ti trovi nel deserto e ad ogni metro si può nascondere qualsiasi cosa, il fattore della lotta "in casa" ha giocato pesanti perdite, anche perché in alcuni casi non si è lottato contro un vero esercito rappresentato con delle uniformi ma contro dei civili ribelli ed ognuno di loro poteva essere una minaccia, da li, l'imprevisto è dietro l'angolo. Tornando all'argomento vertice del 3d, non credo che questa nuova organizzazione fondamentalista abbia chissà quale arsenale, la sua arma credo sia il lavaggio del cervello e l'arruolamento soprattutto in Europa, dei tumori per il patto atlantico.

---------- Post added at 00:05:43 ---------- Previous post was at 00:04:34 ----------

Quoto a livelli stratosferici... Vogliamo parlare del Vietnam?

come sopra, ma non puoi paragonare l'esercito americano del vietnam dove il 90% dei soldati erano di leva con una preparazione professionale a dir poco precaria, con quella attuale, dove ormai è una professione a tutti gli effetti e dietro c'è una preparazione specifica.

[rasmioche]

D'accordo in parte, la tecnologia non è tutto, soprattutto quando ti trovi nel deserto e ad ogni metro si può nascondere qualsiasi cosa, il fattore della lotta "in casa" ha giocato pesanti perdite, anche perché in alcuni casi non si è lottato contro un vero esercito rappresentato con delle uniformi ma contro dei civili ribelli ed ognuno di loro poteva essere una minaccia, da li, l'imprevisto è dietro l'angolo. Tornando all'argomento vertice del 3d, non credo che questa nuova organizzazione fondamentalista abbia chissà quale arsenale, la sua arma credo sia il lavaggio del cervello e l'arruolamento soprattutto in Europa, dei tumori per il patto atlantico.

---------- Post added at 00:05:43 ---------- Previous post was at 00:04:34 ----------


come sopra, ma non puoi paragonare l'esercito americano del vietnam dove il 90% dei soldati erano di leva con una preparazione professionale a dir poco precaria, con quella attuale, dove ormai è una professione a tutti gli effetti e dietro c'è una preparazione specifica.

riguardo all'arsenale non ci giurerei che hanno solo brainwash e reclutamento in usa e europa. sono riusciti a "impossessarsi" del paese con la forza, hanno raccattato gratis qualunque mezzo militare (sopratutto usa) che era rimasti li (mezzi per miliardi di dollari mi sembra) e hanno un bel po di soldi dietro altrimenti non sarebbero arrivati dove sono. non sottovaluterei l'isis, sopratutto sul loro territorio

[leonardoS]

riguardo all'arsenale non ci giurerei che hanno solo brainwash e reclutamento in usa e europa. sono riusciti a "impossessarsi" del paese con la forza, hanno raccattato gratis qualunque mezzo militare (sopratutto usa) che era rimasti li (mezzi per miliardi di dollari mi sembra) e hanno un bel po di soldi dietro altrimenti non sarebbero arrivati dove sono. non sottovaluterei l'isis, sopratutto sul loro territorio

Se vogliono combattere una guerra di certo non possono farla solo tagliando gole. Oggi le guerre con vengono più combattute per terra ma per aria, ti parlo di scontri reali e imponenti e a riguardo, non credo e non ho letto abbiano chissà quale flotta, ancor meno in mare, cosa vuoi che siano un paio di mezzi lasciati li anche se possano avere un certo valore?

[Doctor450]

D'accordo in parte, la tecnologia non è tutto, soprattutto quando ti trovi nel deserto e ad ogni metro si può nascondere qualsiasi cosa, il fattore della lotta "in casa" ha giocato pesanti perdite, anche perché in alcuni casi non si è lottato contro un vero esercito rappresentato con delle uniformi ma contro dei civili ribelli ed ognuno di loro poteva essere una minaccia, da li, l'imprevisto è dietro l'angolo. Tornando all'argomento vertice del 3d, non credo che questa nuova organizzazione fondamentalista abbia chissà quale arsenale, la sua arma credo sia il lavaggio del cervello e l'arruolamento soprattutto in Europa, dei tumori per il patto atlantico.

---------- Post added at 00:05:43 ---------- Previous post was at 00:04:34 ----------


come sopra, ma non puoi paragonare l'esercito americano del vietnam dove il 90% dei soldati erano di leva con una preparazione professionale a dir poco precaria, con quella attuale, dove ormai è una professione a tutti gli effetti e dietro c'è una preparazione specifica.

Non so dicendo che gli arabi possono invadere l'America e sconfiggerla.. Ma di certo se alleati con qualche maxi potenza anti-Americana (North Korea, Cina non mi sbilancio sulla Russia che è sempre molto imprevedibile) potrebbero togliere il sorriso dalla faccia di quel millantatore di Obama o similari.

[_Jason_]

leos siamo seri, militari usa si fanno ammazzare da cosa, 20-30 anni in paesi dove i "ribelli" o anche gli eserciti erano messi uno schifo... quanti morti e quanti danni e mezzi persi nonostante la superiorità tecnologica ?
per ogni morto usa 10 nemici mi dirai o anche 50. possibile... ma non ricordo uno scenario di conflitto in quei paesi dove gli usa abbiano avuto successo... nel vero senso della parola.

la tecnologia è un vantaggio enorme, ma non è tutto

Esempi del tutto fuori luogo in quanto quelli da te citati sono conflitti asimmetrici, situazioni ben diverse dal "affondiamo la flotta USA cit". Situazioni dove neanche Roma sapeva dove mettersi le mani, salvo usare metodi oggi moralmente inaccettabili.

[leonardoS]

Non so dicendo che gli arabi possono invadere l'America e sconfiggerla.. Ma di certo se alleati con qualche maxi potenza anti-Americana (North Korea, Cina non mi sbilancio sulla Russia che è sempre molto imprevedibile) potrebbero togliere il sorriso dalla faccia di quel millantatore di Obama o similari.

La strategia di Obama continuo a non capirlo. Dubito che qualche super potenza rischi di allearsi o palesare interessi, sapendo che dall'altra parte del mare c'è l'America pronta ad intervenire, a meno di non voler realmente una 3WW, ma qualora ci fosse (spero mai, mi vengono i brividi solo a pensare) potrebbe durare giusto un paio di giorni, ci siamo capiti.

[rasmioche]

Se vogliono combattere una guerra di certo non possono farla solo tagliando gole. Oggi le guerre con vengono più combattute per terra ma per aria, ti parlo di scontri reali e imponenti e a riguardo, non credo e non ho letto abbiano chissà quale flotta, ancor meno in mare, cosa vuoi che siano un paio di mezzi lasciati li anche se possano avere un certo valore?

in quella zona del mondo a parte i raid aerei su obiettivi specifici non ricordo chissà quale scontro in aria, ma non è poi tanto anormale... la geografia di quel luogi rende più vantaggioso per tutti lo scontro a terra, a meno che non si voglia andare alla cieca e sprecare milioni in munizioni e missili.

Esempi del tutto fuori luogo in quanto quelli da te citati sono conflitti asimmetrici, situazioni ben diverse dal "affondiamo la flotta USA cit". Situazioni dove neanche Roma sapeva dove mettersi le mani, salvo usare metodi oggi moralmente inaccettabili.

la situazione da affondiamo la portaerei (perché era questo quel che avevo detto, non ho mai parlato di flotta... e qui rimando al mio penultimo post) implica che la portaerei usa si trovi "fuori casa" e in mare nemico, per esempio nel mediterraneo (sud) o mar arabico : in caso (ipotetico) di alleanza, possono arrivare missili e aerei da tutte le parti, una o due o tre portaerei non reggerebbero contro diverse forze militari da diverse direzioni... è più chiaro il mio discorso ?

[_Jason_]

in quella zona del mondo a parte i raid aerei su obiettivi specifici non ricordo chissà quale scontro in aria, ma non è poi tanto anormale... la geografia di quel luogi rende più vantaggioso per tutti lo scontro a terra, a meno che non si voglia andare alla cieca e sprecare milioni in munizioni e missili.


la situazione da affondiamo la portaerei (perché era questo quel che avevo detto, non ho mai parlato di flotta... e qui rimando al mio penultimo post) implica che la portaerei usa si trovi "fuori casa" e in mare nemico, per esempio nel mediterraneo (sud) o mar arabico : in caso (ipotetico) di alleanza, possono arrivare missili e aerei da tutte le parti, una o due o tre portaerei non reggerebbero contro diverse forze militari da diverse direzioni... è più chiaro il mio discorso ?

Sisi a parte questa lezione di fanta-guerra.. cosa c'entra tutto questo con l'esempio afghano, iraqeno e vietnamita? Cioè tu ipotizzi una situazione di conflitto simmetrico (con alleanze geopoliticamente improbabili ma vabè..) e poi a sostegno della tua tesi mi porti come esempi conflitti asimmetrici?

[Françis1992]

Mamma mia che situazione

[rasmioche]

perché, la solita "se gli usa vogliono spazzano dalla cartina" o "basta pigiare un pulsante" non è fanta-guerra ? io almeno dall'inizio ho detto "se si coalizzano possono fare danni"
il tuo discorso conflitto simmetrico/asimmetrico non c'entra un tubo qui, io non porto a sostegno la tesi delle perdite usa in afghanistan e irak per avvalorare quella della (improbabile) coalizione araba contro gli usa

quello (che per'altro era chiarissimo con la frase di chiusura del post) che era inteso nel post era che la tecnologia è un vantaggio ma non è tutto, e il fatto che qualche ribelle senza la benche minima protezione e con armi datate, senza supporti aerei ecc possano aver fatto non pochi danni alle forze armate usa fa capire quanto la tecnologia sia un limite e sopratutto dovrebbe far riflettere su cosa può succedere in caso di scontro tra forze organizzate, addestrate e con armamenti superiori a fucili rpg e mine anti uomo