A message to America: decapitato gironalista statunitense

[Doctor450]

Quindi lo scambio di persona è dovuto solamente alla conoscenza della lingua?

Probabilmente sì.

Andiamo con ordine. Il video è "falso" nel senso che potrebbe essere una messinscena più edulcorata della successiva decapitazione. E' stato offerto al pubblico occidentale il prima e il dopo ma non il durante. Il prima ha poi avuto un protagonista diverso rispetto a chi ha materialmente decapitato il poveretto, cioè il presunto britannico probabilmente per via della conoscenza della lingua.

Il lavoro da macelleria messicana su Foley è stato fatto a telecamere spente, perchè per decapitare una persona magari non bastano quel coltello e non puoi stare lì interi minuti a tagliare il collo pezzo a pezzo, ma servono strumenti più adatti e persone esperte ovviamente lì presenti.

Cosa ci cambia se la dinamica è quella vista nelle immagini tronche o è un'altra? Nulla. Per l'Isis era importante il messaggio da mandare attraverso la macellazione di Foley.

Ammesso e non concesso che sia effettivamente stato l'ISIS, leggi il mio messaggio sopra.

[Sean]

Quindi lo scambio di persona è dovuto solamente alla conoscenza della lingua?

Beh, non tutti sono capaci di tagliare teste. Io non saprei neppure da che parte cominciare ad esempio. Il lavoro sporco lo hanno fatto fare a qualcun altro, ma teniamo presente che ragioniamo tra noi, senza tutti gli elementi in mano e con quanti carpiamo qua e là.

[modgallagher]

Beh, non tutti sono capaci di tagliare teste. Io non saprei neppure da che parte cominciare ad esempio. Il lavoro sporco lo hanno fatto fare a qualcun altro, ma teniamo presente che ragioniamo tra noi, senza tutti gli elementi in mano e con quanti carpiamo qua e là.

Bè molte cose fanno pensare ad un video montato ad arte: la tranquillità di foley e lo sfregamento senza sangue saltano subito agli occhi, e poi la differenza tra i video vecchi e questi si nota moltissimo.

[valium]

Anche nick berg non si disperava prima dell esecuzione, penso negli attimi prima della decapitazione l'ostaggio accetta il suo destino.

[modgallagher]

sì, ma urlava tantissimo ed ha continuato ad urlare fino alla fine. Stessa cosa per un signore un pò più anziano di cui non ricordo il nome.

[Doctor450]

Farei menzione di Fabrizio Quattrocchi, per ricordare un italiano.

Fine OT.

[Virulogo.88]

Quello è stato giustiziato con un colpo alla testa, morte istantanea... È diverso

[zuse]

che poi lavorava per privati, dispiace sempre per un morte sopratutto per mano di quegli animali, ma l'hanno fatto passare come eroe nazionale

[_Jason_]

Gli hanno dato la medaglia per come è morto non per il lavoro che faceva.

[modgallagher]

gli hanno dato la medaglia per la frase che ha detto in punto di morte.

[Doctor450]

gli hanno dato la medaglia per la frase che ha detto in punto di morte.

Gli hanno dato la medaglia per come è morto non per il lavoro che faceva.

Era esattamente quello che intendevo.

[gabriele81]

Nel cristianesimo non si possono "applicare" quelle norme semplicemente perchè il potere religioso non è mai coinciso con quello laico. C'è una frase nel Vangelo che dice: "date a Cesare quel che è di Cesare e a Dio quel che è di Dio", separando così le due sfere, tanto che non si sono mai visti stati teocratici. La religione era accanto al trono, non era il trono, per cui lo sviluppo del diritto ha seguito una sua strada, non essendo il Vangelo neppure un libro di norme e precetti, come dicevano, ma "solo" la testimonianza di fede di alcuni che hanno raccontato la vita e le opere di Gesù detto il Cristo.

Ecco perchè la religione cristiana ha potuto fondersi entro la cultura greco-romana: non l'ha infatti annullata ma semmai l'ha "purificata" mantenendone i tratti essenziali persino, per cui noi qua parliamo ancora di diritto romano non di "diritto cristiano", e questo da sempre.

La differenza è che i principi religiosi dettati dal cristianesimo sono sempre dovuti passare (proprio per la separazione delle due sfere che dicevo prima) al vaglio della autorità laica e temporale. Questo ha permesso una dialettica che ha sviluppato il pensiero ed il diritto occidentali, purtroppo anche oltre e contro il cristianesimo stesso, se vediamo le storture odierne e dove siamo arrivati con l'individualismo assoluto che ha in pratica soppiantato ogni afflato religioso e morale.

La società islamica, riconoscendo come vincolanti i precetti coranici, ha sempre e solo servito un solo padrone, cioè Allah. Non c'è un paese in cui si dice "il Corano riguarda la sfera religiosa e solo quella ma le leggi dello stato se ne vanno per i fatti propri". Se accadesse ritengo che non si potrebbe più parlare di Islam tradizionalmente inteso. Diventerebbe altro.

Come non concordare. Ti stimo molto per il tuo tentativo di elevare la conoscenza media degli utenti BW, ma alcuni, come puoi ben vedere, non raggiungono nemmeno il livello di pitecantropo. Ci sono differenze strutturali enormi fra cristianesimo e islam, in qualitas e quantitas, tali da rendere impossibile qualsiasi comparazione.

[huntermaster]

Non facciamo confusione. Purtroppo, nonostante la insufficienza del mezzo, dobbiamo cercare sì di essere concisi ma anche precisi. La Biibbia dice di lapidare le adultere nel Vecchio Testamento: nel Nuovo no. Il Cristianesimo si fonda primariamente sul Nuovo Testamento. Il Vecchio viene riletto alla luce del Nuovo, tanto che sappiamo tutti cosa fece Cristo con l'adultera che stava per essere lapidata secondo la legge mosaica.

Difatti, non mi risulta che poi, nella societas christiana, alle (numerose) adultere sia stato riservato quel trattamento. C'era il confessionale e la recita di qualche Ave Maria come "punizione" medicamentale non le pietre.

questa mi pare un'altra arrampicata sugli specchi del cristianesimo.

prima il dio punitivo che distrugge gli uomini corrotti, poi diventa evidente che non si può dare l'immagine di un dio cattivo, allora diventa buono e misericordioso nel Nuovo.

ma dai su

[Sean]

questa mi pare un'altra arrampicata sugli specchi del cristianesimo.

prima il dio punitivo che distrugge gli uomini corrotti, poi diventa evidente che non si può dare l'immagine di un dio cattivo, allora diventa buono e misericordioso nel Nuovo.

ma dai su

Ma dai tu. O ti metti a studiare il Cristianesimo come va studiato o non puoi sparare giudizi alla cacchium. Se nei Vangeli ci sono certe cose, vuol dire che ci sono certe cose, altrimenti non parleremmo di Cristianesimo ma di ebraismo, non di una nuova religione ma di una vecchia, tu che dici? Se il Dio di Israele viene rielaborato da Cristo, che ne dà un'altra immagine, a quella i cristiani si confanno, che questo ci piaccia o meno. E' storia.

[huntermaster]

una sorta di upgrade di un software ormai di vecchia data e poco appetibile per una nuova versione più user friendly