l'ipocrisia della giustizia internazionale

[TheSandman]

Io sono d'accordo con quella parte di dottrina di diritto internazionale che giudica il diritto internazionale semplicemente inesistente.

[Barone Bizzio]

Ho un'altra visione. Il sistema precedente non vedo perchè debba essere appellato come anarchico, quando in verità si trattava di un mondo diviso in Stati dove c'erano relazioni diplomatiche, dove si governava come ora ma, a differenza di ora, l'ipocrisia della quale parla Tongue non c'era. Non c'era semplicemente perchè ciascuno Stato era chiaro e limpido nelle sue politiche sia entro l'interno che dunque verso l'esterno.
Il nascere degli organismi sovranazionali non ha affatto migliorato il mondo (le guerre ci sono ancora, ci sono massacri, ci sono rivoluzioni, c'è la storia che va), semmai lo ha consegnato a poche nazioni che decidono per tutti. L'ONU ha quei 5 paesi che possono mettere il veto, e in sostanza gli USA la fanno da padrone. L'UE è una inutile marionetta vuota di reale significato politico e fattivo: nasce come mercato comune e da queste finalità economiche non si è affrancata.

Vediamo invece il mondo attraversato da crisi profonde, crisi acuite dal fatto che i cosiddetti fari delle democrazie hanno travi negli occhi grosse quanto il mondo stesso, sono fonti di strabismo, iniquità, doppiezza. All'interno di quei paesi che diciamo evoluti cresce il malessere, l'insoddisfazione, l'uomo lì si dissolve senza più senso alcuno. Incapaci di governare con diritto le crisi (il diritto non ha fratelli e fratellastri) gli stati occidentali, e queste parvenze di organizzazioni sovranazionali, non riescono neppure a governare se stessi, anzi, con la fissa del migliore dei mondi possibili, stanno, invece di ordinare, portando il disordine nel mondo, cercando di piegare chi non la pensa come loro col diritto (ma quale?) e, dove occorre, con le armi.
Mentre prima, nei tempi a cui fai riferimento, si era tutti su di uno stesso piano sostanziale (niente era sopra agli Stati) oggi abbiamo alcuni paesi che si ritengono i tenutari delle leggi e della giustizia, mentre altri - con la sola colpa di restare entro le loro norme culturali e tradizionali che si fanno, come accade nella storia, politica e legge interna - vengono attratti con ogni mezzo entro il sistema che si ritiene (non si sa in base a cosa) "vincente" o giusto o corretto o l'unico possibile.
Dunque gli attori mondiali, lungi oggi dall'essere tutti con pari dignità, si dividono in buoni, meno buoni e cattivi tout-court, e questo manicheismo genera una stato di tensione continua. Mai prima nella storia qualcuno si era permesso di dirsi tenutario del retto diritto, della giustizia, del "bene"; mai prima nella storia ci si era permessi di giudicare altri sistemi di governo che non fossero quelli di stampo anglo-americanoide, riconoscendo anzi come dato naturale il fatto che ciascuno entro i suoi confini si dà il sistema che crede - eccolo il vero diritto, che non aveva bisogno di organismi-fantoccio per affermarsi e imporsi (con conseguenze disastrose per tutti) ma che era verità comune e comunemente accettata, per cui il mondo aveva una limpidezza che oggi non ha.

Stavo pensando di risponderti estensivamente ma, onestamente, non credo ne valga la pena. Partiamo da posizioni inconcibliabili e una eventuale discussione non ci smuoverebbe granchè dalle rispettive posizioni

---------- Post added at 15:09:26 ---------- Previous post was at 15:08:56 ----------

Io sono d'accordo con quella parte di dottrina di diritto internazionale che giudica il diritto internazionale semplicemente inesistente.

Si, immagino che il panel di giuristi internazionali che lavora per te la pensi così

[TheSandman]

Si, immagino che il panel di giuristi internazionali che lavora per te la pensi così

Anche. Ma la pensano così molti anche di coloro che scrivono testi di diritto internazionale per l'università.

[Barone Bizzio]

Nomi e dati, altrimenti rimane la tua solita fuffa

[TheSandman]

Nomi e dati, altrimenti rimane la tua solita fuffa

Vabbè ti approfondisci poi te l'argomento, io studiai sul Gioia e lì c'era scritto. Ora non mi rimetto a cercare i nomi dei singoli autori citati che seguono quella dottrina, magari approfondisci te da solo.

Se poi non credi a quello che dico, sinceramente 'sticazzi....

QUa non è un tribunale in cui la gente deve sbattersi a cercare fonti su vecchi libri per provare chissà cosa.

Una volta che dico ciò che so se vuoi approfondire te bene, sennò a me frega niente.

[Barone Bizzio]

ahahah

[TheSandman]

ahahah

Non c'è niente da ridere.

Quello che dico è vero, ti ho citato il libro su cui cercare.

Poi è al di là del bene e del male che non è che mi metto a cercare due righe su vecchi libri di quasi cinquecento pagine solo per non non risultare un venditore di fumo a un nickname su un forum.

Ripeto, se ti interessa l'argomento puoi approfondirlo, io non mi metto a citare nè a cercare la pagina giusta su quel libro.

[thetongue]

ha ragione sandy sinceramente

[KURTANGLE]

Vabbè ti approfondisci poi te l'argomento, io studiai sul Gioia e lì c'era scritto. Ora non mi rimetto a cercare i nomi dei singoli autori citati che seguono quella dottrina, magari approfondisci te da solo.

Se poi non credi a quello che dico, sinceramente 'sticazzi....

QUa non è un tribunale in cui la gente deve sbattersi a cercare fonti su vecchi libri per provare chissà cosa.

Una volta che dico ciò che so se vuoi approfondire te bene, sennò a me frega niente.

insomma solita finta citazione alla sandman
Immagino i più grandi studiosi di diritto internazionale affermare che la loro scienza non esiste

[thetongue]

secondo me sandy fa bene a rifiutarsi di andare a cercare la bibiografia su qualsiasi cosa. siamo nella cafeteria di un forum di bodybuilding, chi si mette a fa ste cose ovvio che non ha problemi con la vita che gli citofona

[TheSandman]

insomma solita finta citazione alla sandman
Immagino i più grandi studiosi di diritto internazionale affermare che la loro scienza non esiste

No, classico atteggiamente dell'anti-sandmaniano.

Io non ho detto che I PIU GRANDI STUDIOSI DI DIRITTO INTERNAZIONALE dicono così.

Io ho detto che una parte della dottrina dice così, e io ho detto che condivido la tesi di quella dottrina.

Dopodiche mi sono stati chiesti i nomi dei singoli giuristi, e io oltre a citare il testo da cui ho letto questa cosa ho rimesso nella voglia di approfondire chi mi ha fatto quella domanda la possibilità di tirar fuori quei nomi.

Parliamo di un esame che ho dato anni fa, secondo te ti sembra un atteggiamento normale quello per cui io, per non passare per cazzaro, debba andarmi a riguardarmi 500 pagine di libro per tirare fuori 3-4 cognomi, solo per soddisfare le voglie di un nickname su un forum?

No, a me frega nulla, se vi sta bene, bene, sennò amen: siamo su un forum, mica in un tribunale dove uno deve portare le prove per non essere condannato.

[KURTANGLE]

non ho letto

[zuse]

sand ma almeno il capitolo? perchè 500 pag da leggere per confutare se dici o no una cosa sensata, son tante

[TheSandman]

sand ma almeno il capitolo? perchè 500 pag da leggere per confutare se dici o no una cosa sensata, son tante

Perdonami eh, ma a me cosa ne verrebbe in tasca di inventarmi che c'è una parte della dottrina che dice questo? Rispondimi ti prego....

[zuse]

C'e' chi ama nuotare contro corrente anche se non sa nuotare.