l'ipocrisia della giustizia internazionale

[thetongue]

guardavo gli ultimi video delle parlate presidenziali di obama. nell'ultimo ci va giu' pesante, dicendo che queste nuove sanzioni americano-europee mirano a far male all'economia e crescita russe. un discorso del genere non credo sia mai stato fatto in decenni. va ad incolpare non solo generalmente la russia, ma specificamente putin.
solo che, contemporaneamente, dice che il conflitto a gaza e' una tragedia e si duole delle perdite da entrambe le parti. la soluzione dice sta nel cercare di diplomaticamente ritornare agli accordi precedenti.
io sono sempre stato filo-israeliano, si sa. ma questa guerra scatenata sul semplice fatto che un israeliano e' stato trovato morto, senza indagini e sentenze ufficiali e' una delle piu' grosse assurdita' della storia contemporanea.
tutto sto papiello per dire che obama e la comunita' interazionale parlano di giustizia internazionale, ma il bias e i double standards sono talmente evidenti da rendere queste posizioni ufficiali una triste caricatura. scusate lo sfogo, qui fa un caldo boia

[Barone Bizzio]

L' errore che fai è identificare Obama con la giustizia internazionale.Lui non rappresenta la comunità internazionale, ma 'solo' la prima superpotenza mondiale ed è normale che acuisca i toni contro un nemico strategico e gli ammorbidisca contro un alleato

[thetongue]

a ma lui parla a nome di usa ed eu. e non e' arrivata nessuna smentita da parte di questi enti. in pratica, obama ha solo enumerato le sanzioni implementate ed il loro perche'. quindi e' percepito, non solo da me ma da tutto il mondo, come il portavoce del conclave transatlatico che agisce appunto in nome di questa pavantata giustizia internazionale. non mi dire piu' che faccio errori bizzio, altrimenti mi trovo costretto a bachettarti come al solito

[Barone Bizzio]

Si ma USA e UE non sono la comunità internazionale. Parlano, appunto, a nome del blocco transatlantico. Cosa ci vedi di strano? Nella diplomazia internazionale c'è sempre stata moltissima ipocrisia: adesso ce n'è meno che in passato, secondo me, ed è più facilmente smascherabile

[thetongue]

non ci vedo nulla di strano. difatti il tongue da tempo immemore sostiene l'assenza del diritto internazionale oltre una facciata a cui solo gli ebeti possono credere. mi andava solo di ribadirlo qui, perche' ho visto i video di obama e fa caldo

[Barone Bizzio]

E perchè mai non esisterebbe il diritto internazionale? Il fatto che uno o due Stati non lo rispettino, o lo rispettino selettivamente, non significa che non esista. Chiaramente non raggiunge l'efficacia del diritto interno, ma vorrei ben vedere. Siam nel bel mezzo di una transizione da un sistema anarchico a qualche altro tipo di sistema, è naturale che il processo sia lungo e imperfetto

[thetongue]

nei fatti non esiste, ed e' anche giusto cosi'

[Barone Bizzio]

Ah beh, se lo dici tu

[Sean]

E perchè mai non esisterebbe il diritto internazionale? Il fatto che uno o due Stati non lo rispettino, o lo rispettino selettivamente, non significa che non esista. Chiaramente non raggiunge l'efficacia del diritto interno, ma vorrei ben vedere. Siam nel bel mezzo di una transizione da un sistema anarchico a qualche altro tipo di sistema, è naturale che il processo sia lungo e imperfetto

Prima dici che esiste il diritto internazionale e poi definisci l'attuale come "sistema anarchico"?

[thetongue]

Ah beh, se lo dici tu

mi sono espresso per piu' volte sull'argomento, erudendo il forum sul pensiero del tongue circa la quesitone. ma devo esser parco nel numero di elargizioni didattiche

[Barone Bizzio]

No, attenzione. Non ho detto che siamo in un sistema anarchico. Dico che da un sistema anarchico stiamo transitando verso qualcos'altro. Il sistema anarchico e quello che c'era prima, diciamo dall' emergere della Germania come possibile superpotenza e dal contemporaneo declino dell' Impero Ottomano dallo scacchiere internazionale, fino al 1945, con la fondazione dell' ONU. Da li in poi c'è stato un sistema bipolare che è crollato nell' 89 e ora ci avviamo verso un multiporalismo intervallato da 20 anni dove gli Stati Uniti sono stati l'unica superpotenza, in grado di manipolare il diritto internazionale - soprattutto quello sull'uso della forza - alle loro esigenze strategiche. Adesso, comunque, il sistema di governo sovranazionale è, per quanto imperfetto, comunque migliore di tutto quello che c'è stato in precedenza. Ovviamente non penso si arriverà mai ad una situazione in cui un' entità sovranazionale abbia, come uno Stato nei propri confini, il monopolio dell' uso della forza,ma questo non significa che si possano trovare dei metodi sostitutivi altrettanto efficaci

[Sean]

No, attenzione. Non ho detto che siamo in un sistema anarchico. Dico che da un sistema anarchico stiamo transitando verso qualcos'altro. Il sistema anarchico e quello che c'era prima, diciamo dall' emergere della Germania come possibile superpotenza e dal contemporaneo declino dell' Impero Ottomano dallo scacchiere internazionale, fino al 1945, con la fondazione dell' ONU. Da li in poi c'è stato un sistema bipolare che è crollato nell' 89 e ora ci avviamo verso un multiporalismo intervallato da 20 anni dove gli Stati Uniti sono stati l'unica superpotenza, in grado di manipolare il diritto internazionale - soprattutto quello sull'uso della forza - alle loro esigenze strategiche. Adesso, comunque, il sistema di governo sovranazionale è, per quanto imperfetto, comunque migliore di tutto quello che c'è stato in precedenza. Ovviamente non penso si arriverà mai ad una situazione in cui un' entità sovranazionale abbia, come uno Stato nei propri confini, il monopolio dell' uso della forza,ma questo non significa che si possano trovare dei metodi sostitutivi altrettanto efficaci

Ho un'altra visione. Il sistema precedente non vedo perchè debba essere appellato come anarchico, quando in verità si trattava di un mondo diviso in Stati dove c'erano relazioni diplomatiche, dove si governava come ora ma, a differenza di ora, l'ipocrisia della quale parla Tongue non c'era. Non c'era semplicemente perchè ciascuno Stato era chiaro e limpido nelle sue politiche sia entro l'interno che dunque verso l'esterno.

Il nascere degli organismi sovranazionali non ha affatto migliorato il mondo (le guerre ci sono ancora, ci sono massacri, ci sono rivoluzioni, c'è la storia che va), semmai lo ha consegnato a poche nazioni che decidono per tutti. L'ONU ha quei 5 paesi che possono mettere il veto, e in sostanza gli USA la fanno da padrone. L'UE è una inutile marionetta vuota di reale significato politico e fattivo: nasce come mercato comune e da queste finalità economiche non si è affrancata.

Vediamo invece il mondo attraversato da crisi profonde, crisi acuite dal fatto che i cosiddetti fari delle democrazie hanno travi negli occhi grosse quanto il mondo stesso, sono fonti di strabismo, iniquità, doppiezza. All'interno di quei paesi che diciamo evoluti cresce il malessere, l'insoddisfazione, l'uomo lì si dissolve senza più senso alcuno. Incapaci di governare con diritto le crisi (il diritto non ha fratelli e fratellastri) gli stati occidentali, e queste parvenze di organizzazioni sovranazionali, non riescono neppure a governare se stessi, anzi, con la fissa del migliore dei mondi possibili, stanno, invece di ordinare, portando il disordine nel mondo, cercando di piegare chi non la pensa come loro col diritto (ma quale?) e, dove occorre, con le armi.

Mentre prima, nei tempi a cui fai riferimento, si era tutti su di uno stesso piano sostanziale (niente era sopra agli Stati) oggi abbiamo alcuni paesi che si ritengono i tenutari delle leggi e della giustizia, mentre altri - con la sola colpa di restare entro le loro norme culturali e tradizionali che si fanno, come accade nella storia, politica e legge interna - vengono attratti con ogni mezzo entro il sistema che si ritiene (non si sa in base a cosa) "vincente" o giusto o corretto o l'unico possibile.

Dunque gli attori mondiali, lungi oggi dall'essere tutti con pari dignità, si dividono in buoni, meno buoni e cattivi tout-court, e questo manicheismo genera una stato di tensione continua. Mai prima nella storia qualcuno si era permesso di dirsi tenutario del retto diritto, della giustizia, del "bene"; mai prima nella storia ci si era permessi di giudicare altri sistemi di governo che non fossero quelli di stampo anglo-americanoide, riconoscendo anzi come dato naturale il fatto che ciascuno entro i suoi confini si dà il sistema che crede - eccolo il vero diritto, che non aveva bisogno di organismi-fantoccio per affermarsi e imporsi (con conseguenze disastrose per tutti) ma che era verità comune e comunemente accettata, per cui il mondo aveva una limpidezza che oggi non ha.

[Barone Bizzio]

Stranamente la penso in maniera diversa Appena ho più tempo rispondo su tutto

[Dsquared]

Le sanzioni per gli schieramenti geopolitici sono ipocrite e ingiuste, Putin ha visto rovesciare un governo amico a due passi da casa, la presa della Crimea e l'attuale supporto alla fazione "ribelle" sono mosse di risposta lecitissime.

Sulle sanzioni per la questione Yukos sono combattuto, per come la vedo io è negli interessi della Russia risarcire gli azionisti e non degli altri stati che cercano di imporle questo risarcimento, è una mazzata alla propria credibilità troppo grossa, come pensano adesso di convincere me ad investire in uno stato che smembra dall'oggi al domani le aziende ?

[KURTANGLE]

i double standards sono pazzeschi