Moda animalara

[rasmioche]

tra le prerogative dell'uomo, c'è anche quella di lavorare. Mi sembra ovvio che il risarcimento sia conseguente. Chi maltratta un animale è punito secondo il relativo articolo del codice penale. La legge la fanno gli uomini, e ci mancherebbe. Chi altro dovrebbe farla?

va bene, dimentica il risarcimento per il lavoro. parliamo solo di danni fisici e morali. un morso supera ampiamente il valore che si da alla vita stessa dell'animale. qui per me c'è poco da discutere. l'animale è considerato come un gadget, un oggetto... se succede qualcosa è facilmente rimpiazzabile e il valore economico oltre che affettivo non dovrebbe superare quello di una macchina.
chi maltratta un animale paga 2 spicci di multa, e se gli va male si fa 2 giorni di galera. finita li.
la legge la fanno gli uomini, e chi dice il contrario ? io dico "ma chi ha il diritto di decidere il valore della vita di questo o quello ?"
sono cose diverse

[Niko853]

va bene, dimentica il risarcimento per il lavoro. parliamo solo di danni fisici e morali. un morso supera ampiamente il valore che si da alla vita stessa dell'animale. qui per me c'è poco da discutere. l'animale è considerato come un gadget, un oggetto... se succede qualcosa è facilmente rimpiazzabile e il valore economico oltre che affettivo non dovrebbe superare quello di una macchina.
chi maltratta un animale paga 2 spicci di multa, e se gli va male si fa 2 giorni di galera. finita li.
la legge la fanno gli uomini, e chi dice il contrario ? io dico "ma chi ha il diritto di decidere il valore della vita di questo o quello ?"
sono cose diverse

a me parrebbe assurdo prevedere per i delitti contro gli animali pene pari a quelle previste per i delitti contro la persona. Vogliamo che chi uccide un cane sia punito come chi uccide un padre di famiglia? Qual è l'alternativa?

[1Campione]

a me parrebbe assurdo prevedere per i delitti contro gli animali pene pari a quelle previste per i delitti contro la persona. Vogliamo che chi uccide un cane sia punito come chi uccide un padre di famiglia? Qual è l'alternativa?

in italia non andrebbe in galera in nessuno dei due casi

[Niko853]

in italia non andrebbe in galera in nessuno dei due casi

per omicidio invece in galera ci si va eccome. Lasciamo stare i soliti luoghi comuni.

[zuse]

l animale non è un gadget.chi lo considera un gadget,non dovrebbe comprarlo.l animale è secondo all'uomo.
Inoltre io mangio carne di maiale,cavallo,mucca,..se considerassi un cane come un uomo,sarei un poco incoerente.visto che mangio animali che nulla hanno da togliere rispetto ad un cane.

Purtroppo,più che la cultura" non si toccano gli animali, sono come noi"
C'È più la cultura" non si toccano gli animali belli o che riempiono d attenzione l'uomo..gli altri si"

Trovo molto più coerenti i cinesi...che,i cani,se li mangiano anche.


E parlo da ex possessore di cane che" guai a toccarmelo"

[Niko853]

l animale non è un gadget.chi lo considera un gadget,non dovrebbe comprarlo.l animale è secondo all'uomo.
Inoltre io mangio carne di maiale,cavallo,mucca,..se considerassi un cane come un uomo,sarei un poco incoerente.visto che mangio animali che nulla hanno da togliere rispetto ad un cane.

Purtroppo,più che la cultura" non si toccano gli animali, sono come noi"
C'È più la cultura" non si toccano gli animali belli o che riempiono d attenzione l'uomo..gli altri si"

Trovo molto più coerenti i cinesi...che,i cani,se li mangiano anche.


E parlo da ex possessore di cane che" guai a toccarmelo"

quoto al 100% quello che dici. A suo tempo trovai infatti ridicolo l'allontanamento di Bigazzi dalla Rai, reo di aver ricordato che in alcune parti di Italia si mangiavano i gatti.

[cesko92]

Moda animalara

Bigazzi era un idolo


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[Eagle]

tu hai ragione ma un bambino è un bambino non può capire i segnali, spesso non lo capiscono nemmeno gli adulti
quindi il padrone del cane che conosce il proprio animale dovrebbe in un certo qual modo prevenire, le frasi "no ma tranquillo non fa niente è buono" magari andrebbero evitate anche se il cane è buono veramente

Infatti il padrone del cane dovrebbe essere in grado di capire i segnali del cane in generale e del suo cane in particolare.
Ma si vedono di quelle cose in giro che non so se fanno ridere o piangere ... per quello che io proporrei un patentino per chi desidera avere un cane.
Formalmente il cane appartiene ad UNA persona, quella persona ne e' la responsabile legale, paga i danni che il cane fa, etc etc ... quella persona, come per la macchina, dovrebbe essere abilitata a gestire un cane.


Eagle

[1Campione]

l animale non è un gadget.chi lo considera un gadget,non dovrebbe comprarlo.l animale è secondo all'uomo.
Inoltre io mangio carne di maiale,cavallo,mucca,..se considerassi un cane come un uomo,sarei un poco incoerente.visto che mangio animali che nulla hanno da togliere rispetto ad un cane.

Purtroppo,più che la cultura" non si toccano gli animali, sono come noi"
C'È più la cultura" non si toccano gli animali belli o che riempiono d attenzione l'uomo..gli altri si"

Trovo molto più coerenti i cinesi...che,i cani,se li mangiano anche.


E parlo da ex possessore di cane che" guai a toccarmelo"

verissimo! tipico atteggiamento dei perbenisti del *****! A vicenza i gatti sono il piatto per eccellenza ahahah io sospetto che anche nel kebab ci sia il cane o qualche bestia rara (però sarà di razza visto che è buono).

per omicidio invece in galera ci si va eccome. Lasciamo stare i soliti luoghi comuni.

ironia portami via

[Niko853]

Infatti il padrone del cane dovrebbe essere in grado di capire i segnali del cane in generale e del suo cane in particolare.
Ma si vedono di quelle cose in giro che non so se fanno ridere o piangere ... per quello che io proporrei un patentino per chi desidera avere un cane.
Formalmente il cane appartiene ad UNA persona, quella persona ne e' la responsabile legale, paga i danni che il cane fa, etc etc ... quella persona, come per la macchina, dovrebbe essere abilitata a gestire un cane.


Eagle

questa mi sembra un'ottima proposta.

[Ray Of Light]

va bene, dimentica il risarcimento per il lavoro. parliamo solo di danni fisici e morali. un morso supera ampiamente il valore che si da alla vita stessa dell'animale. qui per me c'è poco da discutere. l'animale è considerato come un gadget, un oggetto... se succede qualcosa è facilmente rimpiazzabile e il valore economico oltre che affettivo non dovrebbe superare quello di una macchina.
chi maltratta un animale paga 2 spicci di multa, e se gli va male si fa 2 giorni di galera. finita li.
la legge la fanno gli uomini, e chi dice il contrario ? io dico "ma chi ha il diritto di decidere il valore della vita di questo o quello ?"
sono cose diverse

la vita di un animale, ai sensi del codice penale, non ha il minimo valore

---------- Post added at 16:39:31 ---------- Previous post was at 16:38:26 ----------

o quanto meno la vita "di per se" di un animale

[rasmioche]

a me parrebbe assurdo prevedere per i delitti contro gli animali pene pari a quelle previste per i delitti contro la persona. Vogliamo che chi uccide un cane sia punito come chi uccide un padre di famiglia? Qual è l'alternativa?

il problema è che chi commette delitti contro animali non ha pene minimamente equiparabili agli stessi delitti a danni di persone.
bambini che legano gatti e li prendono a calci, altri che gli danno fuoco, chi l'animale lo picchia per puro sadismo, chi fa le lotte clandestine, chi l'animale lo uccide per puro dispetto ai danni di persone... dimmi quanti di questi casi vengono puniti ? pochissimi... e le punizioni sono ridicole, tant'è che quasi quasi si incita a continuare vista l'impunità che ne consegue.

il problema del patentino è che solo chi lo passa potrebbe portare fuori il cane. per assurdo se io domani sono via per lavoro e mio padre il patentino non ce l'ha che si fa ?
questo oltre ai costi e al tempo necessari. poi che tipo di patentino ? solo teoria è praticamente inutile, e pratica il cane ci vuole prima di aver conseguito il patentino stesso.

la questione animali da compagnia vs animali in genere è legittima... anche per questo alla domanda di niko ho detto che non c'è una risposta ed è una domanda senza senso oltre che complicata per la formulazione di argomentazioni.

[rasmioche]

la vita di un animale, ai sensi del codice penale, non ha il minimo valore

---------- Post added at 16:39:31 ---------- Previous post was at 16:38:26 ----------

o quanto meno la vita "di per se" di un animale

infatti, che venga maltrattato o ucciso non ha il minimo valore. quasi come fosse un gadget... un oggetto che si sostituisce senza problemi.

[1Campione]

quanti gatti vengono uccisi causa incidenti, veleno ecc?? eppure non ci poniamo li stessi problemi, poiché il cane è il cane, il vero amico dell'uomo.

[Gazza Sambuca]

Che tra uomo e cane ci sia un rapporto speciale è però fuori dubbio, si stima che il rapporto abbia radici più antiche delle pratiche dell'agricoltura e dell'allevamento, c'è chi parla addirittura di più di 30'000 anni fa, ed è un rapporto che "soddisfa" contemporaneamente entrambe le parti più di quello con qualsiasi altro animale...poi credo che chi si scandalizza (come me) per le cattiverie gratuite ai danni dei cani lo faccia anche per quelle ai danni dei gatti