Moda animalara

[Eagle]

nessuna, per fortuna; ma perchè il padrone alla fine ha avuto l'occhio lungo di evitare guai, chiudendo o legando il cane nei giorni "festivi" ( non perchè il cane fosse diventato improvvisamente mansueto...)

Ma sai quante volte, andando a pescare, mi son trovato in situazioni simili ( dalla volta che son salito su un albero, a quella che son stato a mezz'acqua nel fiume ) per via di cani ( non randagi eh), o addirittura gruppi di cani .........
Quello che mi da più fastidio è dovermi sentire io in difetto.

1 - il tanto odiato ed offeso padrone alla fine ha capito, quindi direi che la cosa si e' risolta al meglio. Se si scusava delle ringhiate della prima volta era meglio, ma e' un dettaglio.

2 - Io sono stato morso due volte, una in faccia ed una ad una gamba. La prima era colpa mia che ho disturbato il cane mentre mangiava, la seconda era proprio una situazione di m, erano quattro cani, uno "bravo" e tre no, e uno dei "tre no" mi ha beccato il ginocchio... e non sono cose che dovrebbero succedere. D'accordissimo con te. Continuo pero' a pensare che sia un "overtreatment" mettere tutti i cani del mondo a guinzaglio e museruola perche' qualche cane non e' adeguatamante controllato da padroni incapaci, piuttosto che teste di caxxo.

Eagle

[zuse]

Sono le vie che andrebbero rese sicure, ma se sono un paio e lo so, e questo consente ad tante altre persone di vivere "meglio", posso anche accettare di non andarci per il bene comune.

A me e' capitato di essere in un prato a fare un pic-nic con la mia ragazza e il contadino mi ha sparato con il sale ... ma non lo avrei ucciso per questo comunque ... almeno penso, poi nel momento non si sa come si reagisce.


Eagle

si, e come lo sai?andandoci una prima volta..e se ci vanno due ragazzini in bici al posto tuo?

le situazioni di case aperte con cane libero sono le piu' pericolose..perchè non vedono piu' come loro territorio i confini di casa..ma lo estendono anche alla parte pubblica.

o recinti, o leghi il cane.
la soluzione di non passare per un postto per facilitar la vita al padrone su una delle 2 opzioni scritte sopra.., per me sapete dove se la puo' mettere .

[1Campione]

Se voglio esprimere un concetto lo esprimo, lascia perdere i sembra ...

Fare test psicoattitudinali e caratteriali ad una famiglia quando vuole prendere un cane, a te sembra una cosa possibile e proponibile?
A me no...


Eagle

amico hai amici/parenti/conoscenti che lavorano in quel settore? viene fatto eccome, in base al caso in questione, non credere che sia impossibile o improponibile. Ora non prendere ciò che ti dico come in modo universale. Però quando una famiglia con problemi di vario tipo, presenta di voler adottare un cane, lo psicoterapeuta fa anche queste cose. (ne sono sicuro al 100% poiché ho 1 amico che per esperienza ha già operato in questo modo).

p.s: dico: "sembra" poiché si può fraintendere. Ci si basa su deduzioni, non su conoscenze per mezzo delle quali so con chi parlo, quindi potrei sbagliare a giudicare un tuo pensiero, opinione.

---------- Post added at 09:51:35 ---------- Previous post was at 09:47:14 ----------

1 - il tanto odiato ed offeso padrone alla fine ha capito, quindi direi che la cosa si e' risolta al meglio. Se si scusava delle ringhiate della prima volta era meglio, ma e' un dettaglio.

2 - Io sono stato morso due volte, una in faccia ed una ad una gamba. La prima era colpa mia che ho disturbato il cane mentre mangiava, la seconda era proprio una situazione di m, erano quattro cani, uno "bravo" e tre no, e uno dei "tre no" mi ha beccato il ginocchio... e non sono cose che dovrebbero succedere. D'accordissimo con te. Continuo pero' a pensare che sia un "overtreatment" mettere tutti i cani del mondo a guinzaglio e museruola perche' qualche cane non e' adeguatamante controllato da padroni incapaci, piuttosto che teste di caxxo.

Eagle

eagle se cammini per strada con tuo figlio e un cane te lo sbrana ci pensi due volte a dire: mettere "tutti i cani del mondo a guinzaglio e museruola perché qualche cane ecc.." il cane è pericoloso PUNTO. Non ho detto tutti i cani. Ma come razza lo è, come gli umani d'altronde. Ma poiché per gli umani è un'altra storia. Per i cani dei rimedi ci sono. essi sono anche applicabili.

[Eagle]

amico hai amici/parenti/conoscenti che lavorano in quel settore? viene fatto eccome, in base al caso in questione, non credere che sia impossibile o improponibile. Ora non prendere ciò che ti dico come in modo universale. Però quando una famiglia con problemi di vario tipo, presenta di voler adottare un cane, lo psicoterapeuta fa anche queste cose. (ne sono sicuro al 100% poiché ho 1 amico che per esperienza ha già operato in questo modo).

Non vorrei sembrarti scortese, ma preferirei non mi chiamassi amico, dato che non ti conosco neanche se non per qualche post sul forum.

Non ho conoscenze nel settore, ma conosco almeno 200 persone che hanno preso il cane, e nessuno ha dovuto passare dei test psicoattitudinali.
Quindi presumo che sia una procedura che, se si attua, si attua in casi specifici e rari, almeno meno di uno ogni 200 statisticamente parlando...
Tu parlavi di applicarla a tutti, se non ho frainteso, e questo mi sembra improponibile.

p.s: dico: "sembra" poiché si può fraintendere. Ci si basa su deduzioni, non su conoscenze per mezzo delle quali so con chi parlo, quindi potrei sbagliare a giudicare un tuo pensiero, opinione.

Infatti hai sbagliato. Ripeto, se ho una opinione, la esprimo.

eagle se cammini per strada con tuo figlio e un cane te lo sbrana ci pensi due volte a dire: mettere "tutti i cani del mondo a guinzaglio e museruola perché qualche cane ecc.." il cane è pericoloso PUNTO. Non ho detto tutti i cani. Ma come razza lo è, come gli umani d'altronde. Ma poiché per gli umani è un'altra storia. Per i cani dei rimedi ci sono. essi sono anche applicabili.

Giusto, ma ripeto, se i cani possono vivere con l'uomo, e su questa cosa mi sembra non ci siano dubbi, bisogna trovare un modo perche' questa convivenza sia sostenibile e magari piacevole e proficua per entrambi.
Se per questioni di sicurezza il cane deve essere sempre a guinzaglio, museruola e magari con una palla da 20 kg alle zampe cosi non puo' correre, sia mai che vada addosso a qualcuno, non e' un modo di vivere adeguato per il cane.

Pertanto la soluzione deve essere per forza un'altra.

I casi particolari, cani aggressivi, cani molto grossi, cani instabili, etc etc ... vanno ovviamente gestiti in modo adeguato.
Ci sono cani non aggressivi, e questi secondo me possono avere maggiore liberta'.

Tutte queste sono mie opinioni, non pretendo ne' che siano condivise ne' che le leggi cambino secondo le mie opinioni.


Eagle

[Eagle]

si, e come lo sai?andandoci una prima volta..e se ci vanno due ragazzini in bici al posto tuo?

le situazioni di case aperte con cane libero sono le piu' pericolose..perchè non vedono piu' come loro territorio i confini di casa..ma lo estendono anche alla parte pubblica.

o recinti, o leghi il cane.
la soluzione di non passare per un postto per facilitar la vita al padrone su una delle 2 opzioni scritte sopra.., per me sapete dove se la puo' mettere .

Sono sonstanzialmente d'accordo con te.
Mi riferivo al tuo paragone che se "si sa" che nel tal parco, di notte, ci sono spacciatori e gang di sudamericani che si picchiano, posso anche pensare di non andarci e amen.
Cosa che del resto faccio con alcune zone di milano...

Che poi sia giusto e sacrosanto che uno debba poter correre in campagna senza l'incubo di essere perseguitato da grossi cani aggressivi, non c'e' dubbio!


Eagle

[1Campione]

Non vorrei sembrarti scortese, ma preferirei non mi chiamassi amico, dato che non ti conosco neanche se non per qualche post sul forum.

Nessun problema, non era mia intenzione "infastidirti", l'ho detto poiché nel linguaggio gergale viene usato non solo come pretesto per instaurare accidia, ma, in un clima più goliardico, è del tutto innocuo. Comunque stai tranqui

Non ho conoscenze nel settore, ma conosco almeno 200 persone che hanno preso il cane, e nessuno ha dovuto passare dei test psicoattitudinali.
Quindi presumo che sia una procedura che, se si attua, si attua in casi specifici e rari, almeno meno di uno ogni 200 statisticamente parlando...
Tu parlavi di applicarla a tutti, se non ho frainteso, e questo mi sembra improponibile.

Per questo ho detto che dipende dal singolo caso. non ho detto di farlo a tutti, ma, a quelle persone con determinati problemi, attraverso i quali si potrebbero riscontrare ulteriori problemi (anche più gravi). Pensare che per prendere un cane bisogna recarsi prima dallo psicoterapeuta è un po' troppo fuori dagli schemi, però, dovrebbe essere a propria discrezione. Cosa molto difficile e assai dura da accettare.



Infatti hai sbagliato. Ripeto, se ho una opinione, la esprimo.

Non hai capito cosa volevo dire comunque ok.



Giusto, ma ripeto, se i cani possono vivere con l'uomo, e su questa cosa mi sembra non ci siano dubbi, bisogna trovare un modo perche' questa convivenza sia sostenibile e magari piacevole e proficua per entrambi.
Se per questioni di sicurezza il cane deve essere sempre a guinzaglio, museruola e magari con una palla da 20 kg alle zampe cosi non puo' correre, sia mai che vada addosso a qualcuno, non e' un modo di vivere adeguato per il cane.

Pertanto la soluzione deve essere per forza un'altra.

I casi particolari, cani aggressivi, cani molto grossi, cani instabili, etc etc ... vanno ovviamente gestiti in modo adeguato.
Ci sono cani non aggressivi, e questi secondo me possono avere maggiore liberta'.

Tutte queste sono mie opinioni, non pretendo ne' che siano condivise ne' che le leggi cambino secondo le mie opinioni.

Non ho detto che il cane deve avere il guinzaglio, museruola 24/24. Però in certi casi non ci può permettere niente di privilegiato. E' giusto che il cane sia tutelato (d'accordo) ma prima l'uomo dopo il cane. Se quest'ultimo in determinati casi deve "soccombere" preferisco che soccomba una bestia che un essere umano. (questioni di priorità)


Eagle

[Eagle]

Ma allora siamo d'accordo, praticamente su tutto

Eagle

[1Campione]

Ma allora siamo d'accordo, praticamente su tutto

Eagle

Così dicono

[Testa]

1 - il tanto odiato ed offeso padrone alla fine ha capito, quindi direi che la cosa si e' risolta al meglio. Se si scusava delle ringhiate della prima volta era meglio, ma e' un dettaglio.

2 - Io sono stato morso due volte, una in faccia ed una ad una gamba. La prima era colpa mia che ho disturbato il cane mentre mangiava, la seconda era proprio una situazione di m, erano quattro cani, uno "bravo" e tre no, e uno dei "tre no" mi ha beccato il ginocchio... e non sono cose che dovrebbero succedere. D'accordissimo con te. Continuo pero' a pensare che sia un "overtreatment" mettere tutti i cani del mondo a guinzaglio e museruola perche' qualche cane non e' adeguatamante controllato da padroni incapaci, piuttosto che teste di caxxo.

Eagle

[rasmioche]

Se una bestia del genere (devon tenerlo 8persone) ha anche un carattere forte..bisogna prender tutte le precauzioni..altro che"tanto anche senza museruola fa danni,fidati"...

ha una forza impressionante e un carattere impossibile, ma il modo in cui hanno cercato di prenderlo ha scatenato tutto... resta pur sempre un animale, non capisce che museruola, 8 medici, punture sono per il suo bene. si sente attaccato e cerca di difendersi.
avessero evitato la museruola (come la volta prima e le 2 volte dopo) sarebbe andato tutto in modo molto più semplice... fa sempre le bizze, ma sono pochi i cani che non le fanno. specie quelli di una certa stazza e di un certo carattere-
questo era per dire che la museruola non sempre serve a calmare o evitare danni, avvolte può essere la causa scatenante.

poi ripeto, io il mio cane lo conosco, so come tenerlo ed è legato sempre... a parte se vado nelle risaie o campi agricoli vari dove non c'è anima viva, ed anche li dipende da varie cose se lo lascio o meno libero o a guinzaglio "lungo"

Cosa fai?
Lo uccidi?

Eagle

fossi io ? no, non penso ne sarei capace. uno può pensare che sia facile prendersi la vita di un'altra persona, io sono convinto del contrario pur essendo anche convinto che nella situazione e con le giuste circostanze chiunque può uccidere.
di certo se è un incidente è un conto e li non farei nulla, ma se fosse intenzionale le cose cambierebbero parecchio.

[Niko853]

fossi io ? no, non penso ne sarei capace. uno può pensare che sia facile prendersi la vita di un'altra persona, io sono convinto del contrario pur essendo anche convinto che nella situazione e con le giuste circostanze chiunque può uccidere.
di certo se è un incidente è un conto e li non farei nulla, ma se fosse intenzionale le cose cambierebbero parecchio.

intenzionale o no, io trovo assurdo uccidere una persona perchè ha ucciso un animale. Si tratta a mio avviso di gerarchia di valori: la vita di un uomo vale infinitamente più di quella di un cane. Sul fatto che chiunque in determinate circostanze possa uccidere avrei delle serie riserve.

[rasmioche]

intenzionale o no, io trovo assurdo uccidere una persona perchè ha ucciso un animale. Si tratta a mio avviso di gerarchia di valori: la vita di un uomo vale infinitamente più di quella di un cane. Sul fatto che chiunque in determinate circostanze possa uccidere avrei delle serie riserve.

che sia assurdo è una questione di punti di vista. la storia del tassista è senza senso anche per me, lo ripeto. ma è altrettanto assurdo che uno ammazzi un animale per fare dispetto ad un'altra persona...
ma se la cosa è intenzionale per me le cose cambiano.
in determinate circostanze, a parte se a uno manca l'istinto di sopravvivenza, o se uno ha un'autocontrollo assoluto (difficile ma non impossibile, anzi) non la vedo molto difficile come cosa. ma come è stato detto, determinate circostanze... non parlo di risse del sabato sera e menate varie.

[Eagle]

Guardate qs video...

http://www.youtube.com/watch?v=PHLnjiISsOo

Mi permetto alcune osservazioni, da dilettante padrone di cane, che semplicemente osserva molto.

Notate come il cane "comunichi" una serie di segnali che NON gradisce, e' a disagio: si lecca il naso ripetutamente, ha le orecchie indietro, continua a girarsi guardando altrove ... tutti segnali ignorati ... poi il giornalista addirittura gli si mette sopra con entrambe le mani intorno al collo ... segnale di dominanza E di minaccia, oltre al fatto che a molti cani NON piace affatto essere abbracciati, da uno sconosciuto poi ...

Poi non capisco proprio quelle "pacchette" sulla testa, si vede benissimo che il cane non le gradisce (non le gradisco neanche io le pacche in testa, non so se esiste qualcuno a cui piacciono...).

Il morso: se guardate bene quello e' un morso dimostrativo. NON chiude, da solo una "botta" con i denti. Se avesse voluto avrebbe tranquillamente affondato i denti, invece ha avuto qualche graffio (5 punti in tutto).

Insomma, comportamento umano molto stupido, ignorante, e reazione del cane assolutamente "normale".

Quanti bambini vengono morsicati perche' fanno cose simili? Continuano ad abbracciare il cane che e' un quarto d'ora che invia segnali di calma, ignorati dal bambino e dal papa' del bambino padrone del cane?
Quando succedono cose di questo tipo cosa si legge? Un cane tranquillissimo, improvvisamente (dopo 15 minuti che diceva "lasciami stare") e' impazzito.


Eagle

[rasmioche]

se avesse davvero voluto fare male lo avrebbe sfigurato, il cane appena si fa tirare non riprova l'attacco.
come dice eagle, ed ho detto prima, il cane va capito... la museruola è inutile se non si capisce cosa da fastidio al cane.

[Niko853]

che sia assurdo è una questione di punti di vista. la storia del tassista è senza senso anche per me, lo ripeto. ma è altrettanto assurdo che uno ammazzi un animale per fare dispetto ad un'altra persona...
ma se la cosa è intenzionale per me le cose cambiano.
in determinate circostanze, a parte se a uno manca l'istinto di sopravvivenza, o se uno ha un'autocontrollo assoluto (difficile ma non impossibile, anzi) non la vedo molto difficile come cosa. ma come è stato detto, determinate circostanze... non parlo di risse del sabato sera e menate varie.

quindi per te la vita umana vale quanto quella di un animale?