Nasa=assassini

[vipera]

ciao a tutti volevo se possibile esprimere il mio parere in quanto attualmente il problema non sta nel popolo americano ma nel suo leader uno scatenato bambinone che pensa solo a come vincere la partita a risiko,pultroppo gli eventi infausti delle torri hanno innescato un sentimento di solidarietà (per certi versi anke giusta)verso questa figura,qindi che dire speriamo che sti 7 anni di mandato presidenziale volino....
io sinceramente non ho ankora capito se saddam ha o no sta pistola ad h20 o se è solo una di legno.....
spero che in futuro ci si concentri per lo sviluppo e la ricerca invece di spendere patrimoni in bombe letali, però mi sa tanto che lo spazio è un'avventura che ankora non ci meritiamo siamo troppo vicini alle bestie per fare il grande salto
byez

[Lara M]

Ieri sera sul tardi ho sentito un'intervista fatta a un ingegnere capo italiano che lavora per queste " GITE SPAZIALI"

Gli hanno chiesto " se è vero che la NASA sapeva dei due principali problemi, cioè la crepa nell'ala e le piastrelline che erano saltate vie alla partenza,( causate da quel famoso pezzo che si vede in un filmato che si stacca e che ricordiamo servono per proteggere dalla grandissima temperatura che raggiunge in fase di atterraggio) si poteva evitare la morte degli atronauti?"

Senza pensarci un attimo " SI "

si poteva studiare dalla terra un metodo per risolvere il problema, oppure spostarli alla fine sulla ISS, avevano carburante e cibo per almeno altri 5 / 10 giorni, non c'era fretta di farli rientrare!

Io adesso posso anche pensare che quando un nazione come l'America commette un errore, molte persone si divertono nel criticare, ma questo personaggio non mi sembrava il primo pollo che hanno preso per caso, addirittura è uno di quei personaggi che ha lavorato quando il nostro astronauta italiano è partito per lo spazio, quindi...........................

Lara

[Magnetuss]

Re: Re: Nasa=assassini

Originally posted by swanz
E' una tua considerazione o l'hai ancher sentito dire da qualcuno che se ne intende?

No... perchè anche io ci avevo pensato, solo ke mi sono detto: ma era possibile?
Cioè, sai come sono quelle missioni: carburante contato, cibo pure.
Forse non ci potevano arrivare alla ISS e forse non ci potevano sbarcare.

Ora io non lo so, ma magari l'ha detto qualcuno ke se ne intende di stè cose.

Il danno all'ala si è verificato in partenza e quindi avevano tutto il tempo per comportarsi di conseguenza. Inoltre Guidoni (il cosmonauta italiano che ha già viaggiato sugli shuttle) ha detto che il Columbia aveva ancora la possibilità di rimanere in volo nello spazio altri 5/10 giorni con il carburante e i viveri necessari.
Potevano fare quello che volevano, in questo senso.
Probabilmente, se non avessero voluto a tutti i costi salvare la navetta, avrebbero portato a casa la vita delle persone.
Credo sia stata una precisa scelta: proviamo a portare a casa lo shuttle.

[spaccotutto]

Re: Re: Nasa=assassini

Originally posted by swanz
E' una tua considerazione o l'hai ancher sentito dire da qualcuno che se ne intende?

No... perchè anche io ci avevo pensato, solo ke mi sono detto: ma era possibile?
Cioè, sai come sono quelle missioni: carburante contato, cibo pure.
Forse non ci potevano arrivare alla ISS e forse non ci potevano sbarcare.

Ora io non lo so, ma magari l'ha detto qualcuno ke se ne intende di stè cose.

Swank guarda che la navetta nello spazio non consuma carburante perche' sta in orbita geostazionaria.

Loro hanno sorvolato sul problema e ora si scopre che in un altra missione si erano stccate + di 300 piastrelle termiche al posto di una media di 30-40.

americani spacconi e saccenti.

[Lara M]

HA ah ha Magnetuss, l'ho detto prima io......


scusate per la stronxxata!

Lara

[Giardo Bo]

Re: Re: Nasa=assassini

Originally posted by swanz
E' una tua considerazione o l'hai ancher sentito dire da qualcuno che se ne intende?

No... perchè anche io ci avevo pensato, solo ke mi sono detto: ma era possibile?
Cioè, sai come sono quelle missioni: carburante contato, cibo pure.
Forse non ci potevano arrivare alla ISS e forse non ci potevano sbarcare.

Ora io non lo so, ma magari l'ha detto qualcuno ke se ne intende di stè cose.

Io non so avrebbero potutto arrivare fino alla ISS ma di sicuro so che sul Soyouz Russo non ci stanno piu di tre persone, e quindi non avrebbbero potuto mai organizzare un salvataggio in questo modo.

[spaccotutto]

Seee una navetta spaziale che costa l'iradiddio e nonriesce a sbarcare gli astronauti nel modulo internazionale?
Ma daiiiiiiiii.
Ora la nasa puo' dire quello che vuole ma chi ci crede?
A loro interesava salvare la navetta e hanno provato;non hanno detto un ***** agli astronauti senno' magari loro si sarebbero opposti al rientro.

[luck83]

Alla NASA, come dice giustamente spaccotutto interessava solo la navetta, quelli che c'erano dentro, fa niente!!!

[spaccotutto]

Originally posted by luck83
Alla NASA, come dice giustamente spaccotutto interessava solo la navetta, quelli che c'erano dentro, fa niente!!!

Esatto eppoi rendono per il culo i russi dicendo che la loro tecnologia è arretrata.
Si' puo' essere pero' le loro soyuz tornano intere non a pezzettini come lo shuttle.

Ti 6 mai chiesto perchè gli americani non mettono mai becco nelle questioni interne russe tipo guerra in cecenia?
perchè temono ancora i russi e fanno bene!!!
pensi che i loro programmi militari si siano fermati agli anni 80?
loro continuano a sviluppare tecnologia(infatti ancora nessuno sa che gas hanno usato nell'irruzione dei reparti speciali dentro in teatro russo).
Probabile che sia un gas mortale tipo quello che dovrebbe avere saddam ma mica presentano una risoluzione all'onu di disarmare Putin!!!!
Fanno i gradassi contro i poveracci e con la loro politica di merda si afnnosempre nuovi nemici.
Ora l'islam,domani la corea,in futuro l'europa.

[luck83]

In effetti gli USA vanno contro i paesi diciamo "deboli" non vanno contro la Russia, che sicuramente ha una tecnologia avanzata!! Hanno paura della Russia!!!

[Magnetuss]

Originally posted by Lara M
HA ah ha Magnetuss, l'ho detto prima io......


scusate per la stronxxata!

Lara

Sì, ma io ho detto anche CHI lo ha detto. Vuoi mettere? Molto più preciso io! Hehe

[donpablo]

Be'... io direi che come inizio non c'e' proprio male... bella merdata... aspettando la conclusione delle inchieste sospendo il giudizio, alla fine potrebbe uscire che non c'era nulla da fare, o chissa' che cosa... insomma, giudizio sospeso.

Per quanto riguara invece l'accaduto in generale, e le cose che fin da ora sono certe, mi sento di fare due considerazioni.

La prima e' per quelli che davvero credono che gli Usa siano i superpotenti del mondo, che vadano nello spazio e in tutto l'universo, che hanno risorse illimitate, che possono fare tutto, la pace in Palestina ( e se non la fanno e' colpa loro ecc.), che possono vincere da soli la guerra contro Saddam (col *****... a vincere vincono... ma da soli avranno tante di quelle perdite che sara' un nuovo Vietnam... non so se avete sentito quanti generali statunitensi SCONSIGLIANO vivamente a Bush di andare da soli in Iraq...), che ci controllano tutti, che sono i piu' forti economicamente (avete idea di cosa significa l'euro che supera il dollaro?) ecc.ecc.

Gli Usa sono una potenza egemonica in declino. Sono "un gigante che agita un grosso bastone ma si regge su piedi di argilla".
La guerra in Iraq non e' per il petrolio, o almeno non e' quello il motivo principale.
La guerra in Iraq corrisponde all'idea dei falchi americani (contrapposti alle colombe e a tutti gli altri) che con una dimostrazione di forza gli stati che ora "fanno i capricci" (Germania, Francia, Russia, CIna, Canada ecc.) si rimettano in fila buoni buoni. E' una idea espressa tanto tempo fa... cosi' come mesi e mesi fa, PRIMA dell'11 settembre, i falchi avevano deciso di attaccare l'Iraq. Ora l'idea dei falchi e' vincente nell'amministrazione Bush, e si fa come dicono loro.

E' un tentativo di recuperare l'egemonia mediante la forza militare dimostrata... probabilmente fallira', a patto che gli Usa dimostrino realmente questa forza e non si imbattano in una guerriglia urbana di mesi e mesi.

Quindi, ricapitolando, gli Usa non sono il mostro potente che comunemente il popolo crede... il popolo, perche' ad alti livelli questo e' chiaro da anni. Da quando l'URSS e' caduta.. una volta scomparso il Grande Nemico, a che servono gli Usa? Hanno fatto i comodi loro, come nazione egemonica, agitando lo spettro dell'Urss, dicendo "fate come diciamo noi, altrimenti l'Urss vi distrugge tutti". Ora lo scudo sovietico non c'e' piu', l'egemonia e' terminata.

La seconda considerazione la metto in un altro post

[donpablo]

Be'... io direi che come inizio non c'e' proprio male... bella merdata... aspettando la conclusione delle inchieste sospendo il giudizio, alla fine potrebbe uscire che non c'era nulla da fare, o chissa' che cosa... insomma, giudizio sospeso.

Per quanto riguara invece l'accaduto in generale, e le cose che fin da ora sono certe, mi sento di fare due considerazioni.

La prima e' per quelli che davvero credono che gli Usa siano i superpotenti del mondo, che vadano nello spazio e in tutto l'universo, che hanno risorse illimitate, che possono fare tutto, la pace in Palestina ( e se non la fanno e' colpa loro ecc.), che possono vincere da soli la guerra contro Saddam (col *****... a vincere vincono... ma da soli avranno tante di quelle perdite che sara' un nuovo Vietnam... non so se avete sentito quanti generali statunitensi SCONSIGLIANO vivamente a Bush di andare da soli in Iraq...), che ci controllano tutti, che sono i piu' forti economicamente (avete idea di cosa significa l'euro che supera il dollaro?) ecc.ecc.

Gli Usa sono una potenza egemonica in declino. Sono "un gigante che agita un grosso bastone ma si regge su piedi di argilla".
La guerra in Iraq non e' per il petrolio, o almeno non e' quello il motivo principale.
La guerra in Iraq corrisponde all'idea dei falchi americani (contrapposti alle colombe e a tutti gli altri) che con una dimostrazione di forza gli stati che ora "fanno i capricci" (Germania, Francia, Russia, CIna, Canada ecc.) si rimettano in fila buoni buoni. E' una idea espressa tanto tempo fa... cosi' come mesi e mesi fa, PRIMA dell'11 settembre, i falchi avevano deciso di attaccare l'Iraq. Ora l'idea dei falchi e' vincente nell'amministrazione Bush, e si fa come dicono loro.

E' un tentativo di recuperare l'egemonia mediante la forza militare dimostrata... probabilmente fallira', a patto che gli Usa dimostrino realmente questa forza e non si imbattano in una guerriglia urbana di mesi e mesi.

Quindi, ricapitolando, gli Usa non sono il mostro potente che comunemente il popolo crede... il popolo, perche' ad alti livelli questo e' chiaro da anni. Da quando l'URSS e' caduta.. una volta scomparso il Grande Nemico, a che servono gli Usa? Hanno fatto i comodi loro, come nazione egemonica, agitando lo spettro dell'Urss, dicendo "fate come diciamo noi, altrimenti l'Urss vi distrugge tutti". Ora lo scudo sovietico non c'e' piu', l'egemonia e' terminata.

Gli Usa hanno problemi di soldi. Alla Nasa usano carrette vecchie di dodici anni, i soldi non ci sono. Ora ditemi, corrisponde questo alla immagine superspaziale che abbiamo della Nasa, dei soldi che vi girano, dei superuomini astronauti, delle scoperte scientifiche (a proposito, i viaggi nello spazio cosa hanno migliorato per noi, DAVVERO? Bho...)???
Non corrisponde. Chi se lo sarebbe immaginato... la GRANDE NASA DELLA GRANDE AMERICA come un ente italiano in cerca di fondi, con i materiali scadenti e i licenziamenti continui...

La seconda considerazione la metto in un altro post

[donpablo]

Seconda considerazione.

BIsogna smetterla di additare gli Usa come la fonte di tutti i mali.
Certo, se fosse davvero vero il fatto che hanno fatto crepare delle persone per motivi di soldi sarebbe una gran brutta cosa.

Ma dire, come ha fatto Conan (con cui spesso mi trovo in disaccordo su questo, perche' la sua visione e' miope secondo me), che "gli americani sono cattivi" per questa cosa, e' una fesseria.

Se l'egemonia non la tenevano gli americani in questi 50 anni, l'avrebbe tenuta qualche altro stato. E' il sistema che lo impone.

Cosi' come in Usa ci sono problemi etici dovuti al denaro (dalle assicurazioni contro le malattie, al welfare state, alla Nasa coi materiali scadenti ecc.) cosi' IN TUTTO IL MONDO LA VITA DELLE PERSONE VALE MENO DI UNA CERTA SOMMA DI DENARO.

Quando sentite che in Italia muoiono un sacco di persone per via delle strade schifose e della mancanza di fondi per aggiustarle, la colpa e' degli americani?

Quando la ricerca su alcune malattie NON VA AVANTI per motivi di soldi, e' un problema degli americani?

Le malattie croniche, quelle che vanno curate a casa, con l'aiuto e l'amore della famiglia, allo stato costano di piu'. Per questo le persone devono schiattare da sole in ospedale, con le visite edi parenti centellinate. IL DOLORE di queste persone vale dei soldi che lo stato non puo' pagare.

E le terapie del dolore? Anch'esse costose... e quindi CARENTI... e quindi CAUSA DEL DOLORE INFINITO DI TANTI MALATI, CHE PER SOLDI NON POSSONO EVITARSI DOLORI INDICIBILI.

FOrse loro sono gli unici a far crepare le persone per motivi di soldi? E la sicurezza sul lavoro? E le fabbriche che per risparmiare soldi inquinano facendo nascere bambini malati? Quanto odio c'e' in un bambino malformato?

E ancora, i problemi di uno sviluppo per tutti, e non solo per noi, che sono sempre problemi di SOLDI e stile di vita, li causano tutti gli americani?

Oggi e' toccato a loro. Altre volte e' toccato a noi. Ogni giorno tocca ai paesi poveri contare le persone morte per motivi di sporco denaro. Dirsi indignati per questo e' normale. Dirsi indignati contro gli Usa per questo e' assurdo.

E' tutto il sistema che gira cosi'. Noi non siamo migliori. L'Europa, a parte un welfare state migliore, NON E' MEGLIO DEGLI USA, E STANDO AL SISTEMA ATTUALE NON POTREBBE ESSERLO, PERCHE' PERDREBBE COMPETITIVITA', E SI CONDANNEREBBE A DIVENTARE PAESE TERZO.
L'economia-mondo capitalistica e' questo. Di che vi scandalizzate? Per 7 astronauti morti? E le morti sul lavoro, solo in Italia, OGNI GIORNO, sapete quante sono?

E i morti di sete? E quelli di morbillo? Un vaccino costa neanche 2 euro... ma e' comunque troppo, i soldi non ci sono... e allora si crepa di un ridicolo morbillo.

C'e' un solo modo per evitare tutto questo... ed e' un nuovo sistema storico, che sicuramente sorgera' sulle ceneri di questo sistema, che si sta avviando al collasso per via di alcune tendenze strutturali, tra cui appunto la mercificazione di ogni cosa, ormai al suo apice, che rende impossibili gli alti profitti, e rende uno schifo la qualita' della vita.

Quanto costa una vita umana? Be'... basta calcolare il costo di uno Shuttle e dividere per 7. Oppure si puo' rispondere, prendendo un altro esempio, che costa quanto un vaccino per il morbillo, cioe' 1 euro e qualcosa.

[PANTERA]

Gli austronauti sono morti perché un loro salvataggio avrebbe compromesso la sicurezza della stazione orbitale e perché tale operazione sarebbe costata molto di più.. meglio farli bruciare nell'atmosfera a costo zero. Questa è la politica americana e non solo. Anche i russi hanno fatto una scelta durante le operazioni antiterroristiche in quel teatro. Questa è l'assurda verità del cinismo dei potenti e del potere del denaro.
La guerra? Quella è un'altra trovata per risollevare l'economia americana e tenere sotto controllo il crescendo dell'euro. Andate a rivedere quanto valeva l'euro prima della prima guerra nel golfo. La storia si ripete.
E l'Italia non è da meno. La Fiat aveva ed ha la possibilità di costruire macchine a bassi consumi di carburante e ad energia alternativa ma preferisce succhiare nel portafoglio come tutti gli altri finché c'è da succhiare.
Vogliamo parlare poi della tecnologia obsoleta che ci costringono ad acquistare. Sapete da quanti anni esisteva il processore Pentium? Però era meglio far uscire lo Z80, l'8086 il 286, il 386, il 486 altrimenti il mercato avrebbe avuto vita breve. E le televisioni ? Tecnologia vecchia da smaltire.
Donpaolo ha fatto giuste osservazioni, c'è marcio ovunque.