autovelox

[bale]

Pero' dai ragazzi, io non trovo civilmente e neanche moralmente corretto delegare sempre tutto "allo stato e alle regole".
Se io abito in una cittadina, almeno il mio quartiere, lo conosco. So dove sono gli asili, le scuole, i punti critici dove la visibilita' e' ridotta, etc etc ... non ho bisogno del cartello e della segnalazione prima, con i vigili pronti a dare multe ... se in un punto e' opportuno andare piano, si va piano.

Poi se uno arriva in un paese forestiero e non conosce la viabilita', e non ci sono indicazioni, capita che magari va troppo forte dove non dovrebbe ... curioso che non capita quasi mai che uno vada troppo piano ... comuque.

Qui sembra che il bello sia trovare il modo di andare a 300 allora dovunque e poi metterla nel culo a chi controlla, per evitare le multe.
Tutti i modi per contestare una multa per eccesso di velocita' ... ovvero uno andava a 100 in zona 30, ma forse trova il modo di non essere sanzionato ... che grande *******ta!
Uno che ci vada a 100, se si sente il niki lauda della strada e pensa di avere sempre tutto sotto controllo, ma almeno paghi sta caxxo di multa se viene beccato. Anche xe' esperienza insegna che uno di multe per eccesso di velocita' ne prende una ogni 100-200 eccessi che commette, quindi anche lamentarsi sempre ... che palle!

Proprio non lo condivido questo atteggiamento!

Eagle

Allora... la sanzione è necessaria, per far rispettare una norma, (è una delle 3 caratteristiche della norma, assieme a generalità ed astrazione) sennò, si sa, nessuno la rispetterebbe probabilmente. Ma, perché nessuno la rispetterebbe? come hai detto tu, è il BUON SENSO, che ci dice che si vede poco, allora vado piano, c'è una strada con molte persone sul marciapiede, vado piano. Quindi, a meno che uno sia fuori di testa, mai si sognerebbe di correre ai 100 all'ora se vede bambini sul ciglio della strada. Il problema è che questi limiti, imposti dalla legge, spesso sono totalmente immotivati, ma ci sono e dobbiamo adeguarci ad essi. Contestare una multa è sbagliato, come hai detto tu, contestare il sistema, secondo me, non lo è. Per quale motivo in una strada rettilinea, sgombra, in condizioni perfette, in un centro abitato ma con case ben distanti dalla strada, devo andare ai 50? la risposta è "perché c'è il segnale e va rispettato" ma allora pongo un'altra domanda, che senso ha quel segnale? se il mio BUON SENSO, mi dice che devo andare ai 30 allora in una strada vicino ai bambini, perché allora il mio buonsenso non può farmi andare ai 70 in una strada con situazioni opposte?

[valium]

la risposta è "perché c'è il segnale e va rispettato" ma allora pongo un'altra domanda, che senso ha quel segnale? se il mio BUON SENSO, mi dice che devo andare ai 30 allora in una strada vicino ai bambini, perché allora il mio buonsenso non può farmi andare ai 70 in una strada con situazioni opposte?

70 all'ora non sono così pochi, se scoppia una ruota a 50 chilometri all'ora ci si salva a 70-80 non si muore ma si aumenta inutilmente il rischio. Lo stesso per i 90 sulle tangenziali che nessuno rispetta nelle corsie a sinistra soprattutto. Se tutti rispettassero i limiti, mettendo le cinture i morti e feriti sarebbero molti meno.

[bale]

70 all'ora non sono così pochi, se scoppia una ruota a 50 chilometri all'ora ci si salva a 70-80 non si muore ma si aumenta inutilmente il rischio. Lo stesso per i 90 sulle tangenziali che nessuno rispetta nelle corsie a sinistra soprattutto. Se tutti rispettassero i limiti, mettendo le cinture i morti e feriti sarebbero molti meno.

ma che esempio è ? anche in tangenziale ti può scoppiare una gomma allora, come dici tu (mah!). E il limite spesso è di 110km/h, quindi questo secondo il tuo ragionamento corrisponderebbe a morte certa, quindi perché non fare andare le macchine ai 50 km/h anche in tangenziale?? così riduciamo il rischio
chiaro che se ti schianti ai 100 all'ora muori, e se ti schianti ai 50 vai in ospedale e basta magari, ma il punto non è questo. il punto è che ci sono dei limiti, imposti dalla legge, che non rispettano il BUON SENSO e l'intelligenza che una persona può avere. se una strada è stretta e con ciottoli invece che fatta di asfalto, con marciapiedi ambo i lati pieni di persone, è ovvio ed evidente che, anche se il limite è di 50 , io vado ai 30 e anche ai 20 se è necessario, perché la mia testa mi dice che è meglio così. Però in una situazione opposta, dove il limite però è sempre 50, il mio buonsenso mi dice che andare ai 60 o ai 70 non cambia nulla per la mia e altrui sicurezza, vista la strada rettilinea, ampia e sgombra. E invece no. non è la stessa cosa, perché nel secondo caso te lo prendi nel culo. é questo che è sbagliato

[Raizen]

Il problema è semplice, bale.

Il "buonsenso" di cui parli tu non ce l'hanno tutti gli utenti della strada, anzi...

[bale]

Il problema è semplice, bale.

Il "buonsenso" di cui parli tu non ce l'hanno tutti gli utenti della strada, anzi...

io penso che 9 su 10 invece ce l'abbiano... poi lo schizzato di turno ogni tanto c'è, ma quello comunque se ne fotte del cartello

[Raizen]

9 su 10?

Utopia!

[valium]

ma che esempio è ? anche in tangenziale ti può scoppiare una gomma allora, come dici tu (mah!). E il limite spesso è di 110km/h, quindi questo secondo il tuo ragionamento corrisponderebbe a morte certa, quindi perché non fare andare le macchine ai 50 km/h anche in tangenziale?? così riduciamo il rischio
chiaro che se ti schianti ai 100 all'ora muori, e se ti schianti ai 50 vai in ospedale e basta magari, ma il punto non è questo. il punto è che ci sono dei limiti, imposti dalla legge, che non rispettano il BUON SENSO e l'intelligenza che una persona può avere. se una strada è stretta e con ciottoli invece che fatta di asfalto, con marciapiedi ambo i lati pieni di persone, è ovvio ed evidente che, anche se il limite è di 50 , io vado ai 30 e anche ai 20 se è necessario, perché la mia testa mi dice che è meglio così. Però in una situazione opposta, dove il limite però è sempre 50, il mio buonsenso mi dice che andare ai 60 o ai 70 non cambia nulla per la mia e altrui sicurezza, vista la strada rettilinea, ampia e sgombra. E invece no. non è la stessa cosa, perché nel secondo caso te lo prendi nel culo. é questo che è sbagliato

Proprio ieri stavo in tangenziale, andavo a 70-75 all'ora, spreco meno benzina e mi rilasso di più, a parte i coglioni che si buttano dalle corsie di accelerazione. Il mio era un esempio, nel caso scoppi una ruota, la probabilità di avere un maggior controllo del veicolo è molto minore se vado sparato, lo stesso vale se attraversa un pedone o qualcuno non rispetta una precedenza. La velocità non si sente soprattutto su certi veicoli e molti pensano che la morte non toccherà mai a loro, vicino casa mia tempo fa sono morte 2 ragazze perché su un viale gigantesco andavano forte e il punto è che stavano vicino al semaforo quindi stavano per rallentare ,sicuro non andavano a 50 , magari poco al di sopra, la smart ha perso il controllo e hanno preso di lato un albero. Io delle mie percezioni non mi fido, se c'è un limite lo rispetto a parte un tratto a 30 all'ora come si diceva prima, sia perché senza senso sia perché mi fracesserebbero i timpani coi clacson.

[jonny94]

ma guarda se io mi fossi preso una multa dove il limite era di 50 e schizzavo a 100km orari, ovviamente sarei stato zitto e avrei pagato senza parlare...
ma il punto è che il limite di 30 in una strada rettilinea senza attraversamenti pedonali, e prendermi una multa andando a 46...
capisco che i limiti vadano rispettati e che non cambia niente se tu vai a 46 o 100, il limite lo hai comunque oltre passato....però...

[Steel77]

io penso che 9 su 10 invece ce l'abbiano... poi lo schizzato di turno ogni tanto c'è, ma quello comunque se ne fotte del cartello

9 su 10? magari!!!

Cmq credo che, come sempre, la verità stia nel mezzo. Quello che dice Eagle è verissimo, ma è altrettanto vero che alcuni limiti sono anacronistici: risalgono ad epoche in cui si camminava con la 500 (il primo modello eh )

[valium]

9 su 10? magari!!!

Cmq credo che, come sempre, la verità stia nel mezzo. Quello che dice Eagle è verissimo, ma è altrettanto vero che alcuni limiti sono anacronistici: risalgono ad epoche in cui si camminava con la 500 (il primo modello eh )

Solo i 30 all ora, gli altri per me sono giustissimi.

[Steel77]

Solo i 30 all ora, gli altri per me sono giustissimi.

x me alcuni 50 andrebbero portati a 70

[Eagle]

Sono d'accordo che molti limiti sono fatti col culo, o meglio con criteri di tanto tempo fa.
Mi riferisco pero' ai limiti delle strade extra urbane e autostrade, gli svincoli con il "40" piuttosto che appena la strada accena una curva si passa dai 130 ai 90 e cose di questo tipo.

Non si capisce come mai tutti lo sanno di queste assurdita', e nessuna fa niente ... si lasciano superare tranquillamente TRANNE quando gli gira, allora fermano 5000 macchine in mezzora e fanno cassa.

Sui limiti nei centri abitati invece sono convinto che siano anche troppo elevati. 50 allora e' tantissimo per una strada urbana. Se prendi un essere umano a 50 allora lo ammazzi 99 volte su 100, e la 100 lo metti su una sedia a rotelle.
Anche a 30 se prendi un cane lo ammazzi.

I limiti dovrebbero essere dei segnali per dirti "occhio che questa e' la velocita' MASSIMA che puoi usare, se tutto il resto e' ottimale", non una velocita' "di base" da cui partire se non ci sono vigili o autovelox.

Cultura e buon senso, magari far girare un po' di piu' dei video su quanto male fa una macchina di una tonnellata quando a 50 allora prende un passeggino invece che far vedere quanto ci mette il nuovo modello a fare 1 kn a paletta, magari aiuterebbe.
Far passare il messaggio che se vai al triplo dei limiti e fai i peli alle nonnine non sei un figo ma una testa di *****, aiuterebbe.
Far fare qualche giro alle scolaresche in qualche istituto dove ci sono le vittime degli incidenti stradali sulla sedia a rotelle, invece di portarli a monza a vedere che figo e' fare una curva parabolica a 190 allora, aiuterebbe.

Ma poi che cosa cambia?
Se uno fa 150 km di autostrada a 140 piuttosto che a 80 cambia, ma se fai 3 km di strade urbane a 30 piuttosto che con picchi di 70, cambia di qualche minuto. quello che cambia e' il traffico, quanto tardi sono quelli davanti a te a partire al verde, e cose di questo tipo, non la tua velocita' massima...

Non ce l'ho con nessuno e mi scuso per i toni forse troppo decisi.
Io sono un po' scottato ed intransigente su qs punto xe' sia x il lavoro che faccio, sia per i tanti sfigati amici e conoscenti vittime della strada che ho.
Mi sembra un discorso assolutamente "chiuso" quello della velocita'. Non esiste problema che giustifichi morti, feriti ed invalidi. Se si deve andare piano, si va piano. Si arrivera' dopo. Se uno sceglie di andare troppo veloce, di fare manovre che mettono a rischio lui e gli altri, per me va benissimo che venga sanzionato e se insiste che gli si tolga la patente per sempre.


Eagle

[Eagle]

Oltre tutto e' EVIDENTE che il problema e' molto relativo, perche' se si volesse che i limiti fossero rispettati, sempre e da tutti, basterebbe installare sulle macchine quei rilevatori di velocita' che hanno in camion, e il gioco sarebbe fatto.

Ti fermano e c'e' da contestare a quanto andavi?
si controlla il rilevatore e la risposta e' oggettiva e incontestabile: all'ora X andavi alla velocita' Y.
Oltre tutto, se con un controllo una volta alla'anno, risultasse che sei andato oltre i 140, saresti in multa comunque...

Li montano i camion che valgono meno della mia bicicletta (in Norvegia almeno) penso che non siano degli aggeggi particolarmente costosi.


Eagle


Poi, RIPETO, il discorso della "correttezza" dei limti e' un altro, qui si parla del rispetto delle regole e del buon senso sulla strada. Che secondo me manca moltssimo,in Italia in un senso, in altri posti in un altro, ma comunque sia, metti un essere umano al volante, e diventa un coglione improvvisamente.

[valium]

Con una "scatola nera" sarebbe tutto piu facile , ma sarebbe qualcosa di troppo costoso da fare su ogni singolo veicolo, e poi salterebbe fuori lo stronzo che dice che dice che violano la privacy.

[Eagle]

Noi in Italia abbiamo una caratteristica molto nostra.
Almeno, in scandinavia non l'ho trovata, e neanche in inghilterra quando ho vissuto li.

Ci sono le regole, troppe e spesso "del caxxo", e, QUINDI, ci sentiamo autorizzati a non rispettarle.

E anche chi controlla lo sa, non le rispetta per primo lui, e tollera chiudendo entrambi gli occhi che non le rispetti nessuno.
Funziona tutto cosi da noi, il sistema fiscale, il mondo del lavoro, il codice stradale, la giustizia, il sistema sanitario, etc.

E' verissimo che il sistema VUOLE che tutto funzioni cosi, perche' formalmente si e' protetti perche' si seguono le regole (formalmente). Di fatto si fa quello che si ritiene corretto, che guarda a caso e' sempre quello che conviene al singolo in quella precisa situazione. Se lo fa un altro invece che lui e' sbagliato...

Provare a cambiare le regole significa andare contro il sistema quindi e' impossibile, a meno che uno non voglia usare la propria unica vita per cambiare un limite di velocita' che gli sta sul caxxo, ma mi sembra un obiettivo un pochino limitante.

Quindi capisco bene l'indignazione e l'irritazione e il desiderio di seguire le regole che ogni singolo ritiene siano corrette.

Pero' e' anche vero che facendo cosi si vive nel caos, di fatto senza regole, e quando succede qualche cosa non si sa con chi prendersela, perche' tutti hanno infranto qualche regola, e si tratta di stabilire chi l'ha fatto piu' grossa.

Nel complesso una gran delusione di sistema, difficile proprio, se non impossibile, da correggere.

Ci troveremo nel 2200 con macchine guidate dalla rete e dai satelliti, che vedono e prevedono tutto in modo computerizzato, e i limiti dei 40 allo svincolo della tangenziale in cui gia' oggi se non vai almeno al doppio ti tamponano...


Eagle