E' una questione di razza

[Lorenzo993]

Probabilmente
Io sono chiaramente ignorante in materia
Credo sia possibile

ne hai diversi di dubbi barone bizzio

[Barone Bizzio]

Ok, cambio tutto. E' cosi'. Me lo ha detto il mio team di consulenza.

[valium]

Quando gli Africani vengono educati alla Occidentale e possono studiare sono esattamente come tutti gli altri...

Infatti per essere coerenti bisognerebbe fare un test del qi ad etiopi (o altre popolazioni) che siano nati e cresciuti in un paese del primo mondo, con genitori originari di lì o adottati ad esempio e poi valutare il risultato. Facile mostrare i dati se le persone a cui è stato dato il test sono analfabeti o con anni di avitaminosi varie.

[LARRY SCOTT]

---------- Post added at 14:28:52 ---------- Previous post was at 14:24:46 ----------



Che vuol dire ' con le loro forze'? Probabilmente una delle ragioni dell' arretratezza dell' africa subsahariana sta, appunto, nel Sahara. Ora, io sono chiaramente ignorante in materia ma credo che sia possibile che la mescolanza di genti abbia dato un' enorme beneficio ai popoli dell' Asia e dell' Europa. In Africa questo non e' avvenuto, essendoci una intera parte di continente circondata da oceani per tre lati e con un deserto grande quanto l ' Europa ai suoi confini orientali.
Ma al di la' di questo, e al di la' dei contatti con le popolazioni civilizzate che risalgono a mezzo millennnio fa...il punto e' che l' Africa si trova in questa situazione perche' e' un insieme post-coloniale di pseudo-stati, ne' piu' ne' meno

Si perchè come scritto da me prima, era evidente che prima dell'arrivo degli arabi e degli europei avessero città d'oro con auto volanti alimentate a fusione a freddo...dai su...tutto quello che hanno, inclusi i vestiti che portano, è di origine arabo-europea. Tutto.

I confini post coloniali certo non hanno aiutato, ma i veri problemi di base sono altri (ci sono stati casi ben più ecclatanti di stati con centinaia di etnie al loro interno che, una volta ''amalgamate'' ad una cultura centrale, hanno funzionato...noi per esempio...): la crescita demografica incontrollata, per esempio, che è causa unica e diretta di famine che fino a 50 anni fa non avevano in maniera così esasperata...oppure scarsa tendenza al lavoro, etnocentrismo tribale estremo (la più grossa forma di razzismo attualmente presente nel mondo è loro...) ed egoismo imperante (che genera a sua volta dittatori senza scrupoli e corruzione che favorisce le compagnie asiatiche/americane).

In Europa non c'è stata alcuna intrusione di geni significativa dal neolitico (4-8% di contributo genetico esterno dal neolitico agli anni '60: risibile), gli stessi aplogruppi/mDna/etc attuali sono risultato della stratificazione degli indoarii sui popoli autoctoni (molto probabilmente, specie Neanderthal inclusa).

I luoghi al mondo tradizionalmente area di racemixing continuo ed ''estremo'' sono le due Americhe (soprattutto centrosud), il Maghreb/Misreq e il Sudafrica, oltre che in parte l'asia centrale. Aree non di certo famose per il livello di civiltà.

[SonGohan]

Che vuol dire ' con le loro forze'? Probabilmente una delle ragioni dell' arretratezza dell' africa subsahariana sta, appunto, nel Sahara. Ora, io sono chiaramente ignorante in materia ma credo che sia possibile che la mescolanza di genti abbia dato un' enorme beneficio ai popoli dell' Asia e dell' Europa. In Africa questo non e' avvenuto, essendoci una intera parte di continente circondata da oceani per tre lati e con un deserto grande quanto l ' Europa ai suoi confini orientali.
Ma al di la' di questo, e al di la' dei contatti con le popolazioni civilizzate che risalgono a mezzo millennnio fa...il punto e' che l' Africa si trova in questa situazione perche' e' un insieme post-coloniale di pseudo-stati, ne' piu' ne' meno

Quella della "mescolanza di genti" è una cazzata, nel senso che è ininfluente sul "perchè certe zone del mondo si sono evolute prima di altre". Essere relativamente "puri" o relativamente "meticci" non cambia le cose.

Quella del deserto invece è una delle concause molto probabili: l'Africa subsahariana si è vista tagliata fuori dalla propagazione di scoperte fondamentali in antichità soprattuto legate all'agricoltura. Altra concausa è la distribuzione sull'asse est-ovest dell'Eurasia, ogni specie coltivabile che veniva scoperta e selezionata poteva essere facilmente importata dal giappone al portogallo perchè spostandosi di lato il clima è "più o meno simile" (l'agricoltura permise di creare società avanzate). Le coltivazioni eurasiatiche erano difficili da importare (per il deserto in mezzo) e da coltivare nell'africa subsahariana per via del fatto che ci si sposta dall'alto al basso e il clima varia tantissimo. Per questo le americhe sono una via di mezzo, erano evolute più dell'Africa ma meno dell'Eurasia anche perchè sono "corte e alte".

Questo è il perchè l'Africa è stata sempre più arretrata negli ultimi milleni, riguardo al perchè continui ad esserlo potrebbe dipendere dalla questione di pseudo-stati che citi.

---------- Post added at 17:18:59 ---------- Previous post was at 17:12:34 ----------

I luoghi al mondo tradizionalmente area di racemixing continuo ed ''estremo'' sono le due Americhe (soprattutto centrosud), il Maghreb/Misreq e il Sudafrica, oltre che in parte l'asia centrale. Aree non di certo famose per il livello di civiltà.

Su questo però è difficile dare la colpa del basso livello di civiltà al racemixing. E' probabile pensare che dove c'è troppa instabilità (guerre, conflitti conquiste riconquiste da popoli diversi) si abbiano bassa civiltà e racemixing come effetti secondari del fatto che c'è troppa intabilità.

Comunque le società multietniche tendono a sparire: dove c'è stabilità e non ci sono conflitti e ci sono più etnie pian piano ci si ibrida e si da via ad una nuova etnia dove di nuovo "tutti ci si assomiglia", la società multietnica è sempre passeggerà nella storia.

[huntermaster]

il punto è perchè gli europei avevano le navi per attraversare gli oceani mentre gli africani non avevano gli stessi mezzi per fare il contrario ?
perchè in alcuni continenti la "cultura" è progredita mentre in altri si è rimasti all'età della pietra ?

[LARRY SCOTT]

Comunque le società multietniche tendono a sparire: dove c'è stabilità e non ci sono conflitti e ci sono più etnie pian piano ci si ibrida e si da via ad una nuova etnia dove di nuovo "tutti ci si assomiglia", la società multietnica è sempre passeggerà nella storia.

Storicamente vero, ed è una cosa su cui inviterei a riflettere molte persone.

Le società multirazziali etniche finiscono in tre modi: mescolanza fino alla creazione comunque di un'unica etnia; segregazione ed autosegregazione razziale; una pian piano elimina l'altra (in molti modi, non necessariamente violenti ed estremi).

[ma_75]

Mah...il deserto c'era anche nel vicino oriente dove è nata la civiltà urbana. I territori di civiltà come Hittiti e Assiri erano tutt'altro che ospitali. Nello stesso periodo in cui i Fenici, prima ancora dei Greci, portavano cultura e progresso verso occidente, in Africa, anche nel Nordafrica che i Fenici resero una delle aree più fertili della terra, vivevano allo stadio premetallico. Bisogna prendere atto che quando il pendolo della storia si è spostato, da oriente a occidente e viceversa in Africa non ha mai fatto tappa. Cosa questo voglia dire non mi sbilancio, peràò non è nemmeno un dato che si possa ignorare.

[LARRY SCOTT]

E' un po' OT, ma è un dato interessante: analisi su mummie e resti umani pre-indoeuropei hanno evidenziato un DNA identico al 100% a quello che oggi è riscontrabile solo in Sardegna e tra i còrsi purosangue, ormai totalmente scomparso altrove.
Questo testimonia, oltre che l'origine pre-indoeuropea etnico/razziale dei sardi e dei còrsi, che in tutto il resto d'Europa gli arii/ariani/indoeuropei hanno, nel neolitico, totalmente soppiantato le popolazioni preesistenti. E quello è stato (tralasciando l'attuale invasione africana in atto) il maggiore, ultimo e definitivo influsso di geni in Europa.

In ogni caso concordo con Ma_75, il fatto dell'isolamento dato dal sahara (peraltro non vero...i touaregh da millenni fanno spola tra Maghreb/Medioriente e Subsahara, esattamente come gli etiopi) non è sufficiente a spiegare i vari ''lacks'' dei subsahariani.

[SonGohan]

Quella del deserto è una delle tante concause, la domanda che stiamo ponendo in questi ultimi post è analizzata molto bene in questo libro: armi acciaio e malattie di jared diamond che vi consiglio.

E' un libro molto interessante che se da un lato arriva a concludere che "non ci sono limitazioni intellettuali di base" tra le varie etnie che giustifichino la limitata evoluzione di alcune civiltà rispetto ad altre d'altro lato (va letto tra le righe perchè non lo ammette ma si evince da innumervoli esempi) ci fa anche capire che noi europei non siamo i "cattivoni" che si vuole far credere, se le varie cause fortuite che ci hanno portato ad essere i dominatori degli ultimi secoli fossero state favorevoli ad altri a quest'ora noi saremmo i poveretti schiavizzati.

[Bob Terwilliger]

I dati sono semplici, presi uno per uno, ma la loro interazione non permette di trarre conclusioni certe.
Il QI misura la capacità di riconoscere pattern. Il QI degli africani è più basso di quello dei bianchi. Quello dei bianchi è più basso di quello dei gialli del nord - Cina, Corea e India. Il QI degli afroamericani è più basso di quello dei bianchi ma più alto di qeullo degli africani.
La malnutrizione può fare precipitare il QI di una nazione di oltre dieci punti.
La storia recente non avrebbe permesso comunque agli africani di portarsi al passo con gli occidentali per ragioni geografiche e socioculturali; lo stesso non si può dire dei popoli orientali del nord.
La struttura geografica dell'Africa è, secondo molti, determinante nel suo sottosviluppo.
L'India è un caso ancora differente. La divisione in caste dura da millenni; la casta dei bramini (quella con maggior percentuale di sangue indoariano) ha un IQ medio molto alto, l'IQ diminuisce con la casta fino a livelli africani. Come la Cina, l'India è una nazione che ha avuto momenti di splendore assoluto e ha contribuito in maniera determinante al progresso scientifico. Viene da chiedersi quindi se l'IQ medio sia un dato così determinante o se sia importante soprattutto l'IQ della classe dirigenziale.

La tesi della correlazione diretta tra IQ e sviluppo è suggestiva e forse è vera, ma è difficilmente dimostrabile in mezzo a tutte le altre variabili storiche e geografiche.

[LARRY SCOTT]

La storia dell'ambiente africano non regge.
Ci sono aree che sarebbero state perfette per il sorgere di qualsiasi civiltà avanzata....il Transvaal ed in Roggeveld in Sudafrica per esempio....immaginate: clima praticamente mediterraneo, fertilità dell'Iraq o della valle del Nilo o della Val Padana, risorse naturali e geologiche pressochè infiniti...eppure, prima dell'arrivo dei Boeri (che gli han dato anche i nomi) erano lande desolate abitate da Swazi, Zulu (che tra l'altro passavano il tempo a suonarsele allegramente) e felini...

[germanomosconi]

Ah il clima difficile, poveri.....
Se l'Europa avesse la metà delle materie prime dell'Africa a quest'ora non oso immaginare...
Per non parlare del Giappone, terza potenza mondiale con materie prime pari allo zero, con tsunami, terremoti ecc.... Eh ma il clima dell'Africa è peggio

[Bob Terwilliger]

Diamanti, cobalto, cromo, uranio, platino... tutta roba utilissima con cui l'Europa avrebbe fatto passi da gigante nell'antichità, invece doveva accontentarsi degli stupidi giacimenti di stagno con cui fare il bronzo.

Il mito delle riserve geologiche dell'Africa.

[Barone Bizzio]

La storia dell'ambiente africano non regge.
Ci sono aree che sarebbero state perfette per il sorgere di qualsiasi civiltà avanzata....il Transvaal ed in Roggeveld in Sudafrica per esempio....immaginate: clima praticamente mediterraneo, fertilità dell'Iraq o della valle del Nilo o della Val Padana, risorse naturali e geologiche pressochè infiniti...eppure, prima dell'arrivo dei Boeri (che gli han dato anche i nomi) erano lande desolate abitate da Swazi, Zulu (che tra l'altro passavano il tempo a suonarsele allegramente) e felini...

Si, ma il punto che volevo sottolineare non sottointendeva che il clima africano sia ostile, sarebbe una cazzata. Intendevo dire che sono rimasti 'lontani' da qualsivoglia contatto con le civilita' europee e asiatiche e da ogni forma di commercio e - quindi - di progresso, perche' prima del mediterraneo c'era di mezzo un deserto invalicabile

---------- Post added at 12:37:26 ---------- Previous post was at 12:33:20 ----------

1)Quella della "mescolanza di genti" è una cazzata, nel senso che è ininfluente sul "perchè certe zone del mondo si sono evolute prima di altre". Essere relativamente "puri" o relativamente "meticci" non cambia le cose.

2)Quella del deserto invece è una delle concause molto probabili: l'Africa subsahariana si è vista tagliata fuori dalla propagazione di scoperte fondamentali in antichità soprattuto legate all'agricoltura. Altra concausa è la distribuzione sull'asse est-ovest dell'Eurasia, ogni specie coltivabile che veniva scoperta e selezionata poteva essere facilmente importata dal giappone al portogallo perchè spostandosi di lato il clima è "più o meno simile" (l'agricoltura permise di creare società avanzate). Le coltivazioni eurasiatiche erano difficili da importare (per il deserto in mezzo) e da coltivare nell'africa subsahariana per via del fatto che ci si sposta dall'alto al basso e il clima varia tantissimo. Per questo le americhe sono una via di mezzo, erano evolute più dell'Africa ma meno dell'Eurasia anche perchè sono "corte e alte".

Questo è il perchè l'Africa è stata sempre più arretrata negli ultimi milleni, riguardo al perchè continui ad esserlo potrebbe dipendere dalla questione di pseudo-stati che citi.

---------- Post added at 17:18:59 ---------- Previous post was at 17:12:34 ----------

1) Non intendevo dire che la purezza genetica equivalga a maggiore capacita', quanto che la mescolanza di genti diverse che provengono da luoghi diverse favorisce il commercio e, in ultima analisi, il progresso.

2) vedi sopra, appunto

---------- Post added at 12:39:19 ---------- Previous post was at 12:37:26 ----------

Mah...il deserto c'era anche nel vicino oriente dove è nata la civiltà urbana. I territori di civiltà come Hittiti e Assiri erano tutt'altro che ospitali. Nello stesso periodo in cui i Fenici, prima ancora dei Greci, portavano cultura e progresso verso occidente, in Africa, anche nel Nordafrica che i Fenici resero una delle aree più fertili della terra, vivevano allo stadio premetallico. Bisogna prendere atto che quando il pendolo della storia si è spostato, da oriente a occidente e viceversa in Africa non ha mai fatto tappa. Cosa questo voglia dire non mi sbilancio, peràò non è nemmeno un dato che si possa ignorare.

Beh, la civilta' ubrana e' nata non nel deserto ma tra Tigri ed Eufrate. Quello che sto cercando di spiegare e' che il deserto del sahara a Nord e gli Oceani a Sud, Ovest ed Est hanno costituito per le popolazioni subsahariane un limite geografico quasi invalicabile, isolandole, di fatto, dall' Eurasia

---------- Post added at 12:40:20 ---------- Previous post was at 12:39:19 ----------

Per dire, una curiosita' son sicuro Larry mi sapra' dar risposta: come vivevano le popolazioni della Polinesia quando entrarono per la prima volta a contatto con l' Occidente?