E' una questione di razza

[huntermaster]

in un paese sano dovrebbe essere riconosciuta, veramente, la proprietà privata

in un paese sano gli occupanti verrebbero cacciati una volta accertato con le autorità che hanno occupato casa tua.

altro che mettere degli avvocati perchè non li puoi tirare fuori, perchè la donna è incinta, perchè ci sono 3 minori.


io mi domando come faccia la gente, che si trova a dover affrontare problemi del genere, così come i parenti di persone uccise che vedono gli assassini uscire dopo 4 anni, a non impazzire e a farsi giustizia da soli.

[LARRY SCOTT]

Ma poi è grottesco che certi vengano qui a dire ''no, hanno diritto ad occupare le case perchè DOVREBBE essere così'' secondo non meglio precisate alte sfere morali e di giustizia planetaria...cioè ma scherziamo?

A parte il fatto che è una concezione aberrante...uno magari ha sudato una vita per avere un appartamento in più (e ne conosco, non uscitevene con la cazzata che chi ha una casa da affittare ''è ricco'' per favore...) e deve darlo ad altri che non ce l'hanno... così, ''perchè è giusto ed equo''...ma secondo quale teoria o legge? E perchè

...ma poi col ''dovrebbe essere così' perchè è giusto' si può praticamente giustificare qualsiasi cosa, ma letteralmente qualsiasi...non lavoro e non faccio un ***** dal mattino alla sera mentre tu sgobbi e guadagni una bella cifea? Ecco, ne prendo metà perchè è giusto che tutti abbiano le stesse cose...mi piace quella regione, e come Stato me la annetto ''perchè è giusto''...mi piace quel vestito ma non ho i soldi e me lo rubo ''perchè è giusto'' che io lo abbia.....grottesca davero come concezione.




Tra l'altro ripeto che qui 'ste discussioni sulle alte sfere non centra nulla: la discussione è sugli immigrati. Si parla di rom e baluba che occupano case di privati così a caso.


Per ''cosa sarebeb giusto'' o no in ambito sociale e di previdenza sociale aprite altri thread se proprio la cosa vi preme.

[sv4]

mi avete convinto, domani invece di sbattermi a contrattare gli affitti, mi butto in una villetta e la occupo, tecnicamente ho una famiglia e ho bisogno di una casa perché a febbraio rimaniamo senza alloggio

viva la Repubblica!!


ma che ***** state a ddì?

[Barone Bizzio]

Ma poi è grottesco che certi vengano qui a dire ''no, hanno diritto ad occupare le case perchè DOVREBBE essere così'' secondo non meglio precisate alte sfere morali e di giustizia planetaria...cioè ma scherziamo?

A me sembri, francamente, abbastanza immaturo. Non serve a niente sapere un sacco di cose se poi sei intellettualmente chiuso

---------- Post added at 00:39:23 ---------- Previous post was at 00:38:32 ----------

Barone facciamo così: la tua casa di Cagliari che non ti serve perchè sei a Londra la regaliamo a qualche nigeriano disoccupato e con 5 figli a carico, va bene?

Beh e' ovvio che intendessi questo. Se il nigeriano fa parte di Boko Haram gli do anche 500 euro al mese.

---------- Post added at 00:51:39 ---------- Previous post was at 00:39:23 ----------

fermo restando che è una decisione che non mi trova d'accordo, il caso degli studenti fuorisede / associazione di destra che occupano la casa privata disabitata è distante anni luce dal caso in questione, che parla di una donna sieropositiva ie n cinta (e quindi a rischio della vita) che occupa una casa popolare

Anni luce? Non credo. Diciamo che il caso che ho citato io sta un po' piu alle estremita', ma sempre di lesione grave di due diritti fondamentali ( Studio e casa) si tratta.

[LARRY SCOTT]

Una news delle ''risorse che ci arricchiscono culturalmente'' all'opera in altri paesi europei...

a Berlino

http://info.kopp-verlag.de/hintergruende/deutschland/udo-ulfkotte/multikulti-in-berlin-tuerken-verbrennen-19-jaehrige-schwangere-deutsche.html;jsessionid=AFC8BA577E8B3EE383AE02A71F462617

[bersiker1980]

Ma in alcuni casi - tipo per stato di necessita' in un appartamento perennemente sfitto- l' occupazione e' anche giusta

No.
Posso accettare che lo stato di necessità spinga una persona ad occupare per tempi brevissimi un l'immobile privato sfitto (la famosa scriminante di diritto penale), ma neppure l'esigenza di salvarsi la vita, secondo me, giustifica l'occupazione in pianta stabile (cioè la continuazione del reato, per restare sul tecnico).
Non è compito del cittadino dare sussidio agli indigenti. Il privato paga tasse elevatissime (tra le più alte in europa), ha servizi di pessima qualità e -se i giudici lo obbligano a mettere la sua casa a disposizione degli indigenti- ora è anche costretto a sobbarcarsi a proprie spese le funzioni che spettano allo Stato.

Possiamo pure sostenere che il diritto all'abitazione sia un diritto inalienabile dell'individuo, ma non è certo compito dei privati cittadini garantire la tutela dei diritti fondamentali altrui.
Io trovo che questa situazione sia profondamente ingiusta.

P.s. In California uno sloggio viene eseguito in 72 ore. In Veneto, dalla convalida allo sloggio, puoi metterci anche un anno e mezzo

Basterebbe privatizzare le esecuzioni e un sacco di bodibilder troverebbero lavoro

[Gore]

scusate ma "diritto all'abitazione" ....
ora io non trovo che sia "diritto" altrimenti nessuno dovrebbe lavorare e aspettiamo tutti che ce la passi lo stato..=??

[LARRY SCOTT]

Infatti è una cagata colossale e non so da dove sia stata tirata fuori nè perchè visto che qui si parla di baluba che occupano case abitate.

Su questo tema non spenderò nemmeno più una singola parola.

[gabriele81]

No.
Posso accettare che lo stato di necessità spinga una persona ad occupare per tempi brevissimi un l'immobile privato sfitto (la famosa scriminante di diritto penale), ma neppure l'esigenza di salvarsi la vita, secondo me, giustifica l'occupazione in pianta stabile (cioè la continuazione del reato, per restare sul tecnico).
Non è compito del cittadino dare sussidio agli indigenti. Il privato paga tasse elevatissime (tra le più alte in europa), ha servizi di pessima qualità e -se i giudici lo obbligano a mettere la sua casa a disposizione degli indigenti- ora è anche costretto a sobbarcarsi a proprie spese le funzioni che spettano allo Stato.

Possiamo pure sostenere che il diritto all'abitazione sia un diritto inalienabile dell'individuo, ma non è certo compito dei privati cittadini garantire la tutela dei diritti fondamentali altrui.
Io trovo che questa situazione sia profondamente ingiusta.

P.s. In California uno sloggio viene eseguito in 72 ore. In Veneto, dalla convalida allo sloggio, puoi metterci anche un anno e mezzo

Basterebbe privatizzare le esecuzioni e un sacco di bodibilder troverebbero lavoro

Stiracchiando i concetti, possiamo anche sostenere che l'occupazione di un immobile sfitto sia, dal punto di vista morale, accettabile. Ma se facciamo in modo che la morale prenda il posto del diritto, apriamo all'istante il vaso di Pandora.

[Candro]

Infatti è una cagata colossale e non so da dove sia stata tirata fuori nè perchè visto che qui si parla di baluba che occupano case abitate.

Su questo tema non spenderò nemmeno più una singola parola.

Da qui:

Altra notizia
http://ilpiccolo.gelocal.it/trieste/...rio-1.10749348

I due discorsi si sono poi, bodiuebbedicamente, intrecciati.

Ovviamente la questione è completamente differente da quella del signore che s'è trovato i selvaggi in casa.

[bersiker1980]

scusate ma "diritto all'abitazione" ....
ora io non trovo che sia "diritto" altrimenti nessuno dovrebbe lavorare e aspettiamo tutti che ce la passi lo stato..=??

Infatti è una cagata colossale e non so da dove sia stata tirata fuori nè perchè visto che qui si parla di baluba che occupano case abitate.

Su questo tema non spenderò nemmeno più una singola parola.

Non è che lo dico io, lo dicono alcuni giuristi
Nel diritto occidentale moderno alcuni "lussi" sono ormai considerati diritti connaturati all'essere umano: diritto ad avere un'abitazione, diritto allo studio,..da qui alcune sentenze tipo quella riportata sopra, per cui se occupi abusivamente un'abitazione sfitta stai semplicemente "esercitando un diritto fondamentale"

L'ho detto chiaramente che io non sono d'accordo.
Infatti, se anche volessimo ammettere che quello ad avere un tetto sulla testa sia un diritto inalienabile dell'individuo (cosa sui cui si può senza dubbio discutere), IN OGNI CASO, non sarebbe compito del privato cittadino garantire l'attuazione di questo diritto, mettendo casa sua (pagata coi suoi soldi e sui cui versa allo Stato un catervo di tasse) a disposizione del primo baluba lazzarone che decide di occuparla.
Garantire l'attuazione dei diritti fondamentali (ammesso che quello all'abitazione lo sia) è compito dello Stato, mica mio. Oppure anziché pagare l'IMU la Tarsu e tutti quei balzelli che una proprietà immobiliare comporta, che lo Stato mi paghi lui (come fa con ospedali e scuole private) visto che concedendo la mia casa ai baluba offro un servizio di pubblica utilità

E' più chiaro così?

[Barone Bizzio]

'Alcuni giuristi'? Eddai Berso. E che diamine. Ci sono almeno 3 convenzioni di cui l' italia e' parte - senza contare la costituzione

[Gore]

certo che se su un appartamento di mia proprietà sfitto ci pago i tributi locali magari come seconda casa ...e me lo trovo violato e occupato a forza (piuttosto che dietro regolare locazione) ho tutte le ragioni di trovarmi leggermente contrariato e quel vago istinto di farmi giustizia da solo senza pietà nemmeno per donne e bambini....

[Barone Bizzio]

Si Gore,ma questo nessuno lo ha mai messo in dubbio

[bersiker1980]

'Alcuni giuristi'? Eddai Berso. E che diamine. Ci sono almeno 3 convenzioni di cui l' italia e' parte - senza contare la costituzione

Ma figuriamoci nella costituzione italiana il diritto alla casa mica è sancito...dov'è che sta scritto che la casa è un diritto inalienabile dell'individuo? è il frutto di elaborazioni giurisprudenziali e dottrinali.

---------- Post added at 23:50:38 ---------- Previous post was at 23:46:10 ----------

certo che se su un appartamento di mia proprietà sfitto ci pago i tributi locali magari come seconda casa ...e me lo trovo violato e occupato a forza (piuttosto che dietro regolare locazione) ho tutte le ragioni di trovarmi leggermente contrariato e quel vago istinto di farmi giustizia da solo senza pietà nemmeno per donne e bambini....

Ma è ovvio.
Purtroppo siamo arrivati all'assurdo che "la legge è uguale per tutti" ma la giustizia è diversa per ciascuno.

Tanto per dire, secondo il Tribunale di Bologna, Sez. Lavoro, il dipendente che ha AGGREDITO il datore di lavoro ed è stato licenziato ha diritto ad essere reintegrato nel posto di lavoro, perché l'aggressione era dovuta a ira momentanea. Si insomma, ha perso le staffe, può capitare.
Ci sono anche casi di reintegra di dipendenti che rubavano, perchè il furto era di lieve entità....

Ecco, siamo arrivati a robe di questo tipo