Stop vivisection

[SiMooNe]

Possibile rimanere in tema????

Grazie.

[ekans]

Parlando seriamente, io credo che ci siano imbrogli legati agli interessi delle case farmaceutiche.

Aids e diabete ad esempio, fanno guadagnare loro cifre enormi, basti pensare che i diabetici sono proiettati a diventare in futuro (2020 o 2030 mi pare) 500 milioni nel mondo. Adesso, quanti interessi hanno queste aziende, che sono i principali finanziatori della ricerca, a finanziare cure potenzialmente in grado di eradicare queste malattie ? Dovrebbero spendere miliardi di dollari per distruggere gli stessi business che gli fanno guadagnare miliardi di dollari, non so quanto gli convenga.

[NaturalHardCore]

Non so se state seguendo in questi giorni le varie fasi della protesta, sul web c'è in corso un vero e proprio duello tra i fondamentalisti dell'animalismo e la ricerca. Sono allibito dalla miseria umana degli animalisti.

[Alberto84]

Per il fortuna che Liam ha tanta pazienza e spiega...ma sembra che nessuno legga.

Questo odio verso le case farmaceutiche ha un fondamento? Ricordiamoci che grazie a sperimentazione animale e case farmaceutiche siamo passati da una speranza di vita di 35 anni a 80 nel giro di un secolo! Le case farmaceutiche si reggono essendo dei business enormi, il costo dell' immissione sul mercato di un nuovo farmaco costa qualche miliardo di dollari...si avete letto bene!!! E considerate che per un farmaco che va in commercio e quindi crea ritorno economico per la company, ce ne sono migliaia che si fermano (cioe' vengono abbandonai) all' inizio della fase sperimentale o aime' talvolta subito prima dell' immissione in commercio, creando dei costi esorbitanti. Immaginate di spendere un miliardo di dollari e poi nella ultima fase clinica gli organi regolatori ti rifutano l' entrata in commerico. Quel miliardo di dollari ti rimane sul gobbone, moltiplicate tutto per x-times. Quindi e' ovvio che le company per non fallire si devono assicuare sistemi di protezione ben definiti.....ovvio che sono dei business enormi, come potrebbe essere altrimenti date le spese. La Caritas non riuscirebbe a generare quel genere di revenue per affrontare spese di questo tipo...credo sia chiaro no!!!! La Apple e' un business mangia soldi, ma e' liberissima di farlo. Una compagnia farmaceutica, che crea business, usato per allungare la vita della gente (questo e' un fatto) viene condannata...ma su quali basi. Il fatto che le compagnie farmaceutiche potrebbero curare malattie di lungo termine, ma non vogliono farlo, ha qualche fondamento? No perche' io fino ad adesso, l' ho sempre sentito dalla bocca di chi e' convinto che il bicarbonato di sodio, possa salvare il mondo dai tumori. C' e' qualcosa di scientifico in queste illazioni???

Seconda cosa, voi che insultate la sperimentazione animale (tra l' altro con quali conoscenze in merito...??) se avete mal di testa la prendete l' aspirina, se malauguratamente avete problemi seri o i vostri familiari devono affronare terapie, usate tutti farmaci testati su animali. Se foste coerenti, come il vegetariano, che essendo contro il sacrificio di animali non mangia carne, cosi' voi non dovreste usufrire di nessuna medicina o qualsiasi sostanza chimica (praticamente tutto, a parte le verdure del campo) usata nel campo medico-alimentare-igienistico, che sia stata testata in animali.

Terzo: perche' non proponete un alternativa? Quale??

Quarto: sapete veramente quello che succede agli animali da laboratorio e come vengono trattati? Lo scienziato non e' un Gargamella che vuole far del male ai puffi!!

[Sartorio]

Assolutamente favorevole alla sperimentazione animale, anche a quella umana su base volontaria.
Sarebbe tuttavia preferibile evitare alcuni eccessi, c'è modo e modo per fare le cose, e le semplificazioni non hanno mai funzionato.

[NaturalHardCore]

Intanto è notizia di oggi che la FDA americana ha approvato una terapia genica per la SMA (la malattia che vorrebbe curare il letterato Vannoni). I ricercatori hanno sostituito il gene difettoso con il gene sano utilizzando un virus come veicolo, ovviamente sui topi. Mi raccomando fermiamo la sperimentazione animale.

[Liam & Me]

Intanto è notizia di oggi che la FDA americana ha approvato una terapia genica per la SMA (la malattia che vorrebbe curare il letterato Vannoni). I ricercatori hanno sostituito il gene difettoso con il gene sano utilizzando un virus come veicolo, ovviamente sui topi. Mi raccomando fermiamo la sperimentazione animale.

Mi potresti passare un link?

L'FDA approva terapie dopo 3 fasi (4 con la phase 0) di clinical trials su esseri umani, non su topi. Chiaramente prima ci vogliono dati su animali molto solidi.

[ekans]

Mi sa che si è spiegato male, la terapia genica è questa: http://video.corriere.it/terapia-gen...6-99ce3905fffc

Lui intendeva dire che si è arrivati a questo stadio della sperimentazione perchè si è sperimentato prima sui topi. Almeno credo

Da sottolineare il fatto che a differenza di quanto promettono i ciarlatani come vannoni, qui si è certi che i pazienti trattati non siano guariti. Al massimo si è arrestata (ma più probabilmente solo rallentata) la malattia, ma i danni da essa causati, al sistema nervoso in particolare, rimangono.

[Liam & Me]

Mi sa che si è spiegato male, la terapia genica è questa: http://video.corriere.it/terapia-gen...6-99ce3905fffc

Mi sa che mi sono spiegato male io.

I principi la gene therapy la conosco piuttosto bene (spero), chiedevo un link alla teratia approvata in questi giorni dalla FDA.

[NaturalHardCore]

http://www.fsma.org/LatestNews/index.cfm?ID=8172&TYPE=1150

[Liam & Me]

http://www.fsma.org/LatestNews/index...8172&TYPE=1150

grazie mille

Quello che la FDA ha approvato e' la sperimentazione clinica, che partira' con una fase I. Verranno coinvolti un certo numero pazienti **, qualche decina di solito, ma rimane comunque una sperimentazione, la terapia non e' disponibile alla massa di pazienti che ne hanno bisogno. Risparmio dettagli noiosi, che sono gia' stato abbastanza pesante.

Chiedevo solo perche' mi interessava molto, anzi grazie di nuovo. Ad oggi esiste solo un approccio di terapia genica approvata (l'anno scorso, e solo in Europa), e tra l'altro costera' un botto di soldi, credo che sia tra i trattamenti piu' costosi al mondo.


** la fase uno serve per lo piu' per valutare la sicurezza di un farmaco, accertare i dosaggi, ed altre cose un po' tecniche. Di solito vengono reclutati individui sani, volontari; si usano pazienti solo i casi particolari, ad esempio per trattamenti anticancro.

[NaturalHardCore]

Si mi sono spiegato male, è "solo" una fase 1, ma di qualcosa che fino a pochi anni fa sembrava fantascienza. In più lo sviluppo di terapie di questo genere potrebbero avere implicazioni anche in patologie completamente diverse da questa.

[ekans]

grazie mille

Quello che la FDA ha approvato e' la sperimentazione clinica, che partira' con una fase I. Verranno coinvolti un certo numero pazienti **, qualche decina di solito, ma rimane comunque una sperimentazione, la terapia non e' disponibile alla massa di pazienti che ne hanno bisogno. Risparmio dettagli noiosi, che sono gia' stato abbastanza pesante.

Chiedevo solo perche' mi interessava molto, anzi grazie di nuovo. Ad oggi esiste solo un approccio di terapia genica approvata (l'anno scorso, e solo in Europa), e tra l'altro costera' un botto di soldi, credo che sia tra i trattamenti piu' costosi al mondo.


** la fase uno serve per lo piu' per valutare la sicurezza di un farmaco, accertare i dosaggi, ed altre cose un po' tecniche. Di solito vengono reclutati individui sani, volontari; si usano pazienti solo i casi particolari, ad esempio per trattamenti anticancro.

Visto che di queste cose sembri intendertene, ne approfitto per farti una domanda: come mai negli uomini ad oggi è così difficile modificare un gene ? Di esperimenti sugli animali (topi, batteri, insetti ecc, ad una mosca sono riusciti perfino a far spuntare un occhio sull'estremità di un'antenna modificando il DNA ) sembrano essercene stati, eppure modificare i geni per evitare o comunque trattare delle malattie nell'uomo sembra impossibile.

Se si potessero modificare i geni si potrebbero "curare" anche i portatori sani delle malattie rare, evitando che nascano bambini malati. Si eviterebbero anche casi come quello della jolie che si è fatta asportare le mammelle per il maggiore rischio genetico di cancro al seno, stroncando sul nascere alcune forme di tumore anni prima che si formino. Pensi che tra vent'anni fare queste cose sarà possibile ?

[Liam & Me]

Visto che di queste cose sembri intendertene, ne approfitto per farti una domanda: come mai negli uomini ad oggi è così difficile modificare un gene ? Di esperimenti sugli animali (topi, batteri, insetti ecc, ad una mosca sono riusciti perfino a far spuntare un occhio sull'estremità di un'antenna modificando il DNA ) sembrano essercene stati, eppure modificare i geni per evitare o comunque trattare delle malattie nell'uomo sembra impossibile.

Se si potessero modificare i geni si potrebbero "curare" anche i portatori sani delle malattie rare, evitando che nascano bambini malati. Si eviterebbero anche casi come quello della jolie che si è fatta asportare le mammelle per il maggiore rischio genetico di cancro al seno, stroncando sul nascere alcune forme di tumore anni prima che si formino. Pensi che tra vent'anni fare queste cose sarà possibile ?

Per elencare gli ostacoli biologici allo sviluppo di una terapia genica c'e' solo l'imbarazzo della scelta.

"Funziona sugli animali" e' un concetto che va contestualizzato. Magari ti da' l'effetto che vuoi, ma poi tu sopprimi i ratti a fine studio e non vedi effetti a lungo termine. Oppure ti da' l'effetto che vuoi, piu' altri effetti collaterali dei quali alla fine puoi anche dare il giusto peso. E se ti muore un ratto non piange nessuno, se muore una persona insomma..
Per esempio in una sperimentazione negli anni '90 alcuni bambini che soffrivano di un'immunodeficianza di origine genetica, quelli che devono vivere per tutta la vita in un ambiente asettico erano stati effettivamente guariti con un approccio del genere. In seguito poi alcuni hanno sviluppato una forma di leucemia.


Dal punto di vista tecnico la storia e' abbastanza lunga, per una spiegazione semplice puoi cominciare da qui, per un po' di numeri puoi guardare qui.

---------- Post added at 21:27:51 ---------- Previous post was at 21:25:22 ----------

Se hai delle domande e sono in grado di rispondere poi chiedi senza problemi.

[francesco_espo]

Scusate ragazzi, non ho letto tutta la discussione ma vedo che il dibattito si è più improntato sullo scontro tra chi è pro agli studi animali e chi è contro, non su chi è pro o contro alla vivisezione, che sarebbe un capitolo diverso dato che si tratta della forma di sperimentazione con animale ancora vivo. Ora io non ne so molto ma l'unica cosa che leggo su wikipedia è che illustri scienziati di secoli orsono reputarono la vivisezione inutile perchè un corpo straanestetizzato e/o leggermente sofferente (cosa che al giorno d'oggi sicuramente non accade) non risponde per forza negli stessi modi. Immagino che sicuramente ci sia qualcosa che la vivisezione possa apportare alle nostre conoscenze, ma mi chiedo, nella mia ignoranza sull'argomento, serve ancora al giorno d'oggi? Non basta attuare la sperimentazione normale senza vivisezione?