Stop vivisection

[Dsquared]

http://difesasperimentazioneanimale.wordpress.com/2012/08/27/linganno-animalista/

Segnalo questo simpatico blog dove smascherano molte immagini di propaganda animalista.

[ItalianoMedio]

Che poi, imho, basterebbe solo smettere di fare esperimenti con cani e gatti e gran parte delle persone smetterebbero di fare guerre.
Tra l'altro a chi importa del sorcio che mangia letame e a chi non importa del cagnoletto puccioso con gli occhi lucidi?

[ciccio.html]

sono favorevolissimo alla vivisezione (quella a norma,obv).

[Liam & Me]

dipende cosa devi fare. l'aspetto che descrivi esiste ed è importante, ma ti assicuro che la sperimentazione su esseri umani è possibile e infinitamente più potente che quella sugli animali.

comunque di animalisti ce ne sono parecchi al mondo, quindi si potrebbe provare un nuovo metodo mengele e salvare migliaia di animali indifesi (nonché liberare il mondo da una notevole piaga sociale).

Azz Ricky, calma perdinci.

Mi sa che stiamo mettendo un milione di cose diverse dentro lo stesso calderone, bisogna definire innanzitutto cosa si intende per sperimentazione in vivo.

Potenziali farmaci si testano gia' sugli esseri umani, con le 4 fasi dei clinical trials. In Fase 1 si utilizzano volontari sani (con particolari eccezioni) per vedere, semplificando troppo, a quali dosaggi un principio attivo comincia ad essere tossico. Chiaramente prima di sbattere un farmaco in un cristiano hai in mano una tonnellata di dati ottenuti da preclinical trials su animali, altrimenti col cavolo che un volontario si fa mettere le mani addosso.

Altro discorso e' ottenere i dati preliminari su animali. E studi su animali non sono sempre finalizzati a sviluppare un farmaco, ma, molto piu' spesso, alla comprensione di processi biologici parecchio complessi, o a vedere come particolari oggetti, biologici o di sintesi, interagiscono con organismi viventi. Di nuovo, e' un esempio su 100,000 e ovviamente semplificato alla morte.

Comunque di questi tempi studi animali sono regolamentatissimi ed ottenere le approvazioni necessarie per usare anche una dozzina di topi non e' poi automatico, anzi.

[Pascolinho]

Sperimentazione medica su pedofili e assassini ed il problema e' parzialmente risolto

lo stavo per scrivere anche io, almeno servono a qualcosa sti schifosi

[Liam & Me]

Sperimentazione medica su pedofili e assassini ed il problema e' parzialmente risolto

lo stavo per scrivere anche io, almeno servono a qualcosa sti schifosi

La fate voi?

[Barone Bizzio]

La fate voi?

Non capisco il senso della domanda: dici che ci sarebbero maggiori scrupoli etici tra i ricercatori?

[Pascolinho]

La fate voi?

se potessi lo farei sicuramente ma è una cosa che non accadrà mai ... peccato.

[Ricky0101]

Qua ci sta qualche animalista che sreppa chi non la pensa come lui

[PrinceRiky]

Azz Ricky, calma perdinci.

Mi sa che stiamo mettendo un milione di cose diverse dentro lo stesso calderone, bisogna definire innanzitutto cosa si intende per sperimentazione in vivo.

Potenziali farmaci si testano gia' sugli esseri umani, con le 4 fasi dei clinical trials. In Fase 1 si utilizzano volontari sani (con particolari eccezioni) per vedere, semplificando troppo, a quali dosaggi un principio attivo comincia ad essere tossico. Chiaramente prima di sbattere un farmaco in un cristiano hai in mano una tonnellata di dati ottenuti da preclinical trials su animali, altrimenti col cavolo che un volontario si fa mettere le mani addosso.

Altro discorso e' ottenere i dati preliminari su animali. E studi su animali non sono sempre finalizzati a sviluppare un farmaco, ma, molto piu' spesso, alla comprensione di processi biologici parecchio complessi, o a vedere come particolari oggetti, biologici o di sintesi, interagiscono con organismi viventi. Di nuovo, e' un esempio su 100,000 e ovviamente semplificato alla morte.

Comunque di questi tempi studi animali sono regolamentatissimi ed ottenere le approvazioni necessarie per usare anche una dozzina di topi non e' poi automatico, anzi.

non so cosa tu abbia inteso dalla mia frase, ma non intendeva nulla di particolarmente complesso o campato in aria. il senso era che la sperimentazione su esseri umani esiste già ed è già normata (immagino con varie differenze tra stati) e che ha banalmente un potere maggiore perché ci si allena sul campo dove si svolgerà la partita. questo ovviamente non implica che sia sempre il metodo più efficiente, più praticabile o in assoluto preferibile.

[Liam & Me]

Non capisco il senso della domanda: dici che ci sarebbero maggiori scrupoli etici tra i ricercatori?

penso di si'.

se potessi lo farei sicuramente ma è una cosa che non accadrà mai ... peccato.

Non so se scherzi o parli di cose che sappiamo non accadranno mai.

---------- Post added at 14:14:00 ---------- Previous post was at 14:12:08 ----------

non so cosa tu abbia inteso dalla mia frase, ma non intendeva nulla di particolarmente complesso o campato in aria. il senso era che la sperimentazione su esseri umani esiste già ed è già normata (immagino con varie differenze tra stati) e che ha banalmente un potere maggiore perché ci si allena sul campo dove si svolgerà la partita. questo ovviamente non implica che sia sempre il metodo più efficiente, più praticabile o in assoluto preferibile.

Intendi prima dei clinical trials?

Mi faresti qualche esempio?

(senza polemica eh anzi, cercavo di capire di cosa stavamo parlando)

[Pascolinho]

Non so se scherzi o parli di cose che sappiamo non accadranno mai.

E' normale che non accadranno mai e lo pure scritto

[PrinceRiky]

ma non intendo un cavolo di niente manco so cosa siano sti clinical trials. se ho detto qualcosa di sbagliato correggimi, ma è inutile che giochiamo al gatto e al topo.

l'hai detto anche tu che i farmaci si testano su esseri umani; io questo sapevo e intendevo. non c'era nessun pensiero più approfondito in quello che ho scritto.

[ciccio.html]

le grosse sperimentazioni partono quasi sempre sugli animali,sono dei test di tipo "vediamo cosa succede se toglo questo o questo" (detto banalmente,se occorre entro nello specifico); ovviamente su un uomo non possiamo fare dei test per vedere entro quanto/o se muore. Di solito si parte proprio dal non esprimere una particolare proteina per vedere se questa è vitale o comunque importante. Dopo una serie di burocrazia si passa all'uomo..

[cesko92]

Stop vivisection

Non firmo