Siamo proprio alla frutta...

[Bob Terwilliger]

niente multa, niente ritiro pantente, hai ragione tu! Almeno cosi pare sia la nostra legislatura in merito.

O meglio, così è la legislatura di tutti i paesi democratici. Le leggi che regolamentano l'installazione e la segnalazione degli autovelox servono a tutelare il cittadino dagli abuso dello stato.

[Eagle]

O meglio, così è la legislatura di tutti i paesi democratici. Le leggi che regolamentano l'installazione e la segnalazione degli autovelox servono a tutelare il cittadino dagli abuso dello stato.

Che abuso si configurerebbe se nessuno sapesse dove sono gli autovelox e cosi non potrebbe rallentare per quei 500 metri e poi ripartire a manetta?

Allo stesso modo non ho mai capito perche' se una intercettazione telefonica e' autorizzata per "sospetto traffico d'armi" e rivela un reato di altro tipo, non puo' esser utilizzata...

A mio personale parere, in casi come questi non si tratta di evitare abusi da parte dello stato, ma di giochini formali a tutela di chi non rispetta e non vuole che si riesca far rispettare le regole...


Eagle

[Testa]

Che abuso si configurerebbe se nessuno sapesse dove sono gli autovelox e cosi non potrebbe rallentare per quei 500 metri e poi ripartire a manetta?

Allo stesso modo non ho mai capito perche' se una intercettazione telefonica e' autorizzata per "sospetto traffico d'armi" e rivela un reato di altro tipo, non puo' esser utilizzata...

Qui' si tratta, a mio personale parere, non si tratta di evitare abusi da parte dello stato, ma di giochini formali a tutela di chi non rispetta e non vuole che si riesca far rispettare le regole...


Eagle

perfetto

[Bob Terwilliger]

Secondo la filosofia del diritto occidentale attuale, il principio della prevenzione prevale su quello retributivo. L'obiettivo di un autovelox è la riduzione delle infrazioni sulla tratta interessata, non la punizione delle infrazioni. Da qui deriva la legge secondo cui è obbligatorio segnalare la presenza dell'autovelox.
Ciò che invece si vuole evitare è che le amministrazioni locali mettano autovelox nascosti, su tratte con limiti arbitrariamente bassi, o magari immediatamente dopo il cartello di limite (poco visibile) eccetera. Si vuole evitare che le amministrazioni locali usino il velox per battere cassa senza che esso contribuisca alla sicurezza stradale.
La vostra idea che l'autovelox vada tenuto nascosto cozza con il principio di prevenzione.
Tra l'altro la legge non obbliga a segnalare dove sia l'autovelox, bensì a segnalare con cartelli vari che l'intera tratta è controllata.

Quante volte abbiamo visto delle pellicole americane in cui il colpevole viene rilasciato perché le prove che lo inchiodano sono state raccolte illegalmente? Si fa presto a puntare il dito e a farsi trascinare dalla propaganda, ma a cosa serve questa legge? Serve a impedire che vengano fabbricate prove false. O estorte confessioni false con la violenza.
Allo stesso modo sarebbe il caso di considerare che, visti i continui abusi perpetrati dalla magistratura italiana, è una fortuna che ci sia almeno qualche legge a tutela del cittadino.

Si può essere un Savonarola oppure un democratico. Voi cercate di sostenere entrambe le posizioni insieme, saltando dall'una all'altra a seconda dell'argomento. Non funziona.

[Eagle]

Secondo la filosofia del diritto occidentale attuale, il principio della prevenzione prevale su quello retributivo. L'obiettivo di un autovelox è la riduzione delle infrazioni sulla tratta interessata, non la punizione delle infrazioni. Da qui deriva la legge secondo cui è obbligatorio segnalare la presenza dell'autovelox.
Ciò che invece si vuole evitare è che le amministrazioni locali mettano autovelox nascosti, su tratte con limiti arbitrariamente bassi, o magari immediatamente dopo il cartello di limite (poco visibile) eccetera. Si vuole evitare che le amministrazioni locali usino il velox per battere cassa senza che esso contribuisca alla sicurezza stradale.
La vostra idea che l'autovelox vada tenuto nascosto cozza con il principio di prevenzione.
Tra l'altro la legge non obbliga a segnalare dove sia l'autovelox, bensì a segnalare con cartelli vari che l'intera tratta è controllata.

Quante volte abbiamo visto delle pellicole americane in cui il colpevole viene rilasciato perché le prove che lo inchiodano sono state raccolte illegalmente? Si fa presto a puntare il dito e a farsi trascinare dalla propaganda, ma a cosa serve questa legge? Serve a impedire che vengano fabbricate prove false. O estorte confessioni false con la violenza.
Allo stesso modo sarebbe il caso di considerare che, visti i continui abusi perpetrati dalla magistratura italiana, è una fortuna che ci sia almeno qualche legge a tutela del cittadino.

Si può essere un Savonarola oppure un democratico. Voi cercate di sostenere entrambe le posizioni insieme, saltando dall'una all'altra a seconda dell'argomento. Non funziona.

Per inciso io sono contro molte regole, che trovo irragionevoli ed ingiustificate, nonche' lesive della liberta' personale.
Tuttavia, se una regole c'e', va rispettata (purtroppo).

"...in linea di principio, può ritenersi “adeguata” la distanza che consente agli automobilisti in transito di avvistare correttamente il segnale o il dispositivo luminoso. In ogni caso, la distanza massima tra la segnaletica e la postazione di controllo non deve superare i quattro chilometri e tra il segnale stradale o il dispositivo luminoso non devono essere presenti intersezioni o immissioni laterali di strade pubbliche”...

Quindi sono segnalati, in particolare nelle strade extraurbane dove raramente non ci sono immissioni laterali per oltre 4 km, praticamente la segnalazione e' giusto un km prima.

Detto questo, a mio avviso la prevenzione sarebbe piu' efficace se non si sapesse dove sono, se non ci fosse nessun cartello, tranne quelli indicanti i limiti.
In tal modo nessuno saprebbe se e dove ci sono i controlli, e quindi nessun tratto stradale sarebbe "sicuro" per poterli superare.
Che senso ha mettere il cartello "50" e poi DOVER segnalare che in questo punto controllero' se li rispetti... mah...

Sarebbe come dire che al supermercato ci deve essere segnalato di pagare quello che si prende, altrimenti non e' furto ...

Parlando degli autovelox il discorso della prevenzione che si attua con la segnalazione non regge, secondo me.

In che modo poi un comune potrebbe "abusare" delle multe sui limiti di velocita' mi sfugge... ... i limiti, ragionevoli o irragionevoli (in tal caso andrebbero modificati), dovrebbero essere sempre rispettati, in ogni tratto stradale.
Quindi chiunque, se li supera, dovrebbe essere multato, sempre e comunque.

Se invece ti riferisci ad autovelox mal tarati o similia, questo non penso che cambi se sono segnalati o meno.

Eagle

[Dave Clark's attacks]

eagle scusa l'ot, ma dove fai il medico?

[Bob Terwilliger]

Si può essere d'accordo o meno sui principii e sulla loro applicazione.
Ciò che mi preme sottolineare è che certi provvedimenti, all'apparenza privi di senso, sono un tentativo di salvaguardare dei diritti.

[Eagle]

Si può essere d'accordo o meno sui principii e sulla loro applicazione.
Ciò che mi preme sottolineare è che certi provvedimenti, all'apparenza privi di senso, sono un tentativo di salvaguardare dei diritti.

Secondo me bisogna discutere volta per volta ogni singolo provvedimento.
perche' ognuno ha una sua motivazione, una sua storia e le sue peripezie...

Nel caso specifico dell'autovelox, visto che e' di questo che stavamo parlando, IO non riesco proprio a capire in nome di quale salvaguardia devono essere segnalati.

Se poi vogliamo a parlare dei limiti di velocita' stupidi ed antidiluviani, che se li rispetti crei le code e/o ti tamponano, e' un altro discorso...

Eagle

[bersiker1980]

Allo stesso modo non ho mai capito perche' se una intercettazione telefonica e' autorizzata per "sospetto traffico d'armi" e rivela un reato di altro tipo, non puo' esser utilizzata...

Non è così, può essere utilizzata per un reato diverso da quella per cui è stata disposta.
In ogni caso, le regole, anche meramente formali (termini perentori, decadenze, prescrizioni ecc), devono esserci in uno Stato di diritto. Sono fondamentali.
Sarebbe un discorso lungo, ma temo sia anche parecchio OT

[thetongue]

dopo aver letto qualche giorno fa, in questo 3d, il resoconto di eagle sulla sua "esperienza" del san raffaele, oggi leggevo sul corsera online della tragedia in atto in quell'ospedale. che dire, si meritano tutto, speriamo che sia fuco di palingenesi

[Eagle]

Non è così, può essere utilizzata per un reato diverso da quella per cui è stata disposta.
In ogni caso, le regole, anche meramente formali (termini perentori, decadenze, prescrizioni ecc), devono esserci in uno Stato di diritto. Sono fondamentali.
Sarebbe un discorso lungo, ma temo sia anche parecchio OT

Apriamo un altro 3ad?
E' comunque un argomento interessante, specialmente per chi come me non ha studiato giurisprudenza.

Io comunque ripeto che preferisco discutere di singoli eventi, provvedimenti, regole, piuttosto che sui principi generali.
Quello delle intercettazioni mi fa piacere leggerlo.
Sulle regole circa gli autovelox mi sono penso gia' espresso anche troppo

Eagle

[Eagle]

eagle scusa l'ot, ma dove fai il medico?

al momento sono in una fase di transizione, o meglio di divisione tra la scandinavia e la provincia di monza...

Eagle

[Dave Clark's attacks]

al momento sono in una fase di transizione, o meglio di divisione tra la scandinavia e la provincia di monza...

Eagle

vabbè ne approfitto uguale per chiedertelo, sono un infermiere purtroppo ancora senza occupazione fissa, in caso sapessi/avessi qualche info su qualche avviso pubblico, oppure qualche clinica che cerca personale ti prego di tenermi presente

buona giornata. chiudo ot

[naoto]

Se pure gli infermieri sono a spasso, siamo passati dalla frutta all'ammazzacaffè.

[Testa]

purtroppo lo step successivo è il conto