l'Universo...infinito,sconosciuto?.. cosa ne pensate?

[MD_CORPORATION]

Si forse l'errore è immaginarsi questo "infinito " di un colore ad esempio "" bianco "" perchè gia farebbe sottintendere che è una materia .. Quando invece non dovresti proprio immaginarlo .. Perchè non esiste !...

Tornando a quanto diceva Richard credo che il buco della ciambella non faccia parte della ciambella ... Ma che questa ciambella cmq è in un dato luogo ... Quello che si crea al centro del buco puó essere anche non universo ...ma non me lo spiego ...

[SonGohan]

Immagini male allora.
Lo spazio vuoto , che a quanto pare così vuoto poi non è , è l'universo stesso.

E' già qualche post che ho assodato che sto immaginando male. Stavo solo precisando a KKMeph in che modo sto immaginando male.

[Bob Terwilliger]

Il vostro errore è immaginare la finitezza dello spazio come un'interruzione, ovvero lo spazio che a un certo punto finisce quindi stop, non si può più andare avanti. Da qui la vostra domanda: cosa c'è al di là?

Immaginate che lo spazio sia una circonferenza. Non un cerchio ma proprio una circonferenza. La circonferenza ha una lunghezza finita, quindi non è infinita. Questo non significa che ci sia una "fine"! Potete muovervi in una direzione o nell'altra, all'infinito, senza mai incontrare un margine finale. Al limite tornate al punto di partenza.
La stessa cosa vale per lo spazio. Il fatto che sia finito non significa che abbia un bordo, una membrana o un involucro. Ergo non ha nessun senso chiedersi cosa ci sia "al di là" di questo bordo: il bordo non c'è. La finitezza non implica un bordo né un contenitore.

[MD_CORPORATION]

Ok quindi giriamo in tondo ?

E mi viene spontaneo da chiedermi : ok che sia un cerchio ma il cerchio non ha spessore ? Questo cerchio dove sta ?

[SonGohan]

Il vostro errore è immaginare la finitezza dello spazio come un'interruzione, ovvero lo spazio che a un certo punto finisce quindi stop, non si può più andare avanti. Da qui la vostra domanda: cosa c'è al di là?

Immaginate che lo spazio sia una circonferenza. Non un cerchio ma proprio una circonferenza. La circonferenza ha una lunghezza finita, quindi non è infinita. Questo non significa che ci sia una "fine"! Potete muovervi in una direzione o nell'altra, all'infinito, senza mai incontrare un margine finale. Al limite tornate al punto di partenza.
La stessa cosa vale per lo spazio. Il fatto che sia finito non significa che abbia un bordo, una membrana o un involucro. Ergo non ha nessun senso chiedersi cosa ci sia "al di là" di questo bordo: il bordo non c'è. La finitezza non implica un bordo né un contenitore.

Ok grazie, invece l'ipotesi che "al di fuori" ci sia dell'altro, a noi completemente alieno ovvero che non risponde alle leggi fisiche del nostro universo si può prendere in considerazione?

[Bob Terwilliger]

E mi viene spontaneo da chiedermi : ok che sia un cerchio ma il cerchio non ha spessore ? Questo cerchio dove sta ?

Le domande spontanee non sono sempre buone consigliere.
La circonferenza non è un cerchio, è una circonferenza. E' un esempio semplice di spazio finito senza bordo. Ha una singola dimensione. Non ha spessore e non ha bisogno di alcuno spazio in cui esistere.

---------- Post added at 16:42:40 ---------- Previous post was at 16:31:18 ----------

Ok grazie, invece l'ipotesi che "al di fuori" ci sia dell'altro, a noi completamente alieno ovvero che non risponde alle leggi fisiche del nostro universo si può prendere in considerazione?

Una cosa completamente aliena e non conoscibile è di fatto inattingibile, quindi ognuno è libero di darsi la risposta che vuole, tanto la questione è indimostrabile. In generale però mi chiedo se una domanda a cui sappiamo che è impossibile rispondere sia di fatto una domanda. Non è né un'ipotesi né una tesi. Forse è un kōan

Se invece parli dell'esistenza di qualcosa che risponda a leggi fisiche diverse dalle nostre, non ne so nulla. Non sono un fisico e non so cosa dica la fisica in proposito.

[francesco_espo]

Mi chiedo questo nulla primigenio che razza di nulla sia se da un millisecondo all'altro ha potuto sfornare un universo.

[richard]

Si forse l'errore è immaginarsi questo "infinito " di un colore ad esempio "" bianco "" perchè gia farebbe sottintendere che è una materia .. Quando invece non dovresti proprio immaginarlo .. Perchè non esiste !...

Tornando a quanto diceva Richard credo che il buco della ciambella non faccia parte della ciambella ... Ma che questa ciambella cmq è in un dato luogo ... Quello che si crea al centro del buco puó essere anche non universo ...ma non me lo spiego ...

Il problema è che non concepisci oggetti che a loro volta non siano contenuti in altro, visto che i sensi sembrano fornire questa impressione. Ma qui non parliamo di un prodotto dei sensi, ma di astrazioni (matematiche) su eventuali dati di misura.
Di conseguenza ci troviamo davanti ad un oggetto, l'universo, che nell'astrazione non necessita di essere contenuto/immerso in alcunché. Anzi, se avessimo la necessità di qualcosa che lo contenesse, sarebbe essa stessa "dell'universo" e quindi essa stessa universo. Cioè dentro l'universo e non fuori l'universo.

Pertanto anche l'espansione dell'universo, come detto, non va immaginata tipo quella di un palloncino che si gonfia, ma come una deformazione di tutto lo spazio-tempo. Tanto che, in linea di principio, potrebbe non essere la dimensione spaziale ad aumentare, ma quella temporale a diminuire.

[richard]

Ad ogni modo, fresca fresca e suggestiva

http://www.corriere.it/scienze/13_aprile_04/big-bang-suono-remixato_af40145c-9d28-11e2-a96c-45d048d6d7eb.shtml

[paoLo!]

---------- Post added at 17:11:20 ---------- Previous post was at 17:08:15 ----------

Chissa' che cavolo di algoritmo avranno utilizzato per "codificare" le radiazioni di fondo..in toni.


pazzesco.. pazzesco.

[richard]

---------- Post added at 17:11:20 ---------- Previous post was at 17:08:15 ----------

Chissa' che cavolo di algoritmo avranno utilizzato per "codificare" le radiazioni di fondo..in toni.


pazzesco.. pazzesco.

Non conosco i dettagli, ma proverò ad informarmi.

Ad ogni modo, a scanso di equivoci perché non si pensi che questo sia davvero il "suono primordiale" del Big Bang, va chiarito che si tratta di una codifica che trasforma le frequenze elettromagnetiche di fondo, misurate con appositi telescopi, in sonoro; cioè si attua un artificiale passaggio dai dati di misura a stimoli sensoriali.
Ma, ancora una volta, attenzione a non confondere ciò che si "sente" con ciò che si misura.

[paoLo!]

Qua c'è qualcosina ma niente di tecnico, penso sarà qualcosa di estremamente complicato.. qualche filtro particolare. Comunque all'universita' sto studiando l'analisi del segnale ed è veramente qualcosa di complicato..

comunque:

http://www.amadeux.net/sublimen/doss..._e_musica.html

---------- Post added at 17:31:37 ---------- Previous post was at 17:28:03 ----------

Questo è il sito del Professore a capo di questa ricerca.

All'interno ci sono i file dell'esperimento con annessa spiegazione

http://faculty.washington.edu/jcramer/BBSound.html

[MD_CORPORATION]

Come diavolo fanno a captare la frequenza sonora dell'espandersi dell'universo ? ... Che oltre ad essere infinitamente lontana la fonte ; ha infiniti ostacoli di mezzo oltre a infinite altre frequenze di altra fonte ? ... Deve davvero essere qualcosa di complicato il calcolo che hanno fatto )

Domanda stupida : nell'universo il "suono" in assenza di gravità viaggia meglio ? o.O

[Senpai]

Calma , l'universo non fa nessun rumore , sibilo o pernacchia.
Come avviene per l'infrarosso piuttosto che per gli ultravioletti , il canto dei cetacei o le radiofrequenze , si utilizzano software che shiftano le frequenze in causa nel range operativo dell'uomo.
Cmq , nel vuoto il suono non sussiste in quanto fenomeno prettamente legato alla vibrazione del mezzo che attraversa che può e deve necessariamente essere solido , liquido o gassoso.

[KKMeph]

Qua c'è qualcosina ma niente di tecnico, penso sarà qualcosa di estremamente complicato.. qualche filtro particolare. Comunque all'universita' sto studiando l'analisi del segnale ed è veramente qualcosa di complicato..

comunque:

http://www.amadeux.net/sublimen/doss..._e_musica.html

---------- Post added at 17:31:37 ---------- Previous post was at 17:28:03 ----------

Questo è il sito del Professore a capo di questa ricerca.

All'interno ci sono i file dell'esperimento con annessa spiegazione


http://faculty.washington.edu/jcramer/BBSound.html

Dai che è roba easy

Come diavolo fanno a captare la frequenza sonora dell'espandersi dell'universo ? ... Che oltre ad essere infinitamente lontana la fonte ; ha infiniti ostacoli di mezzo oltre a infinite altre frequenze di altra fonte ? ... Deve davvero essere qualcosa di complicato il calcolo che hanno fatto )

Domanda stupida : nell'universo il "suono" in assenza di gravità viaggia meglio ? o.O

Dipende dalla lunghezza d'onda. Per il suono, nel vuoto non si propaga. In assenza di gravità, presumo ma potrei dire cazzate, essendo il suono un'onda di pressione (e perciò la si può vedere come onda o come forma corpuscolare) penso e ripeto penso, tale onda/corpuscolo dovrebbe trovare una cifra di perdita, un fattore in più che influenza la sua propagazione. Ma ripeto, è un ipotesi e qua serve un fisico