l'Universo...infinito,sconosciuto?.. cosa ne pensate?

[Rhomus]

Ciao a tutti,
una precisazione: l'Universo (lo confermano gli ultimi risultati scientifici) è in continua espansione e lo fa con velocità superiore a quanto osservato da misure passate.
L'Universo non deve poi essere contenuto, né galleggia: non essendoci nulla oltre, perché per ipotesi è impossibile semplicemente porre la domanda, esso contiene tutta l'energia che aveva dal momento della sua nascita, il cosiddetto Big Bang. Ci sono poi tante altre teorie che suppongono possano esserci universi paralleli nei quali uno genera l'altro, universi a bolla, cunicoli comunicanti,... ma al momento queste sono supposizioni, così come lo sono le ipotesi delle "extra dimensioni accartocciate" che conferiscono una struttura superiore alle 4 canoniche dimensioni all'Universo, ma che non possiamo vedere. A questo proposito: il tempo, necessariamente e strettamente collegato allo spazio, si distingue da questo anche per via delle sue proprietà nella meccanica quantistica, in quanto esiste un operatore posizione (con relativi autovalori-> risultati della misura) ma non quello del tempo
Il buco nero rappresenta inoltre, come già precedentemente detto, una singolarità della Relatività Generale: poiché caratterizzato da una massa infinita, comporta una regione in cui lo S-T diverge (una fattispecie di singolarità del tipo 1/0), ma fa comunque parte dell'Universo (l'energia totale del sistema considerando anche i buchi neri non diverge)

Ultima cosa: Einstein sosteneva l'idea che non solo la luce avesse caratteristiche duali ma le avessero tutte le particelle, poiché sostenne e incoraggiò lo sviluppo di questo da parte di De Broglie (pubblicate nella sua tesi)

[KKMeph]

Più che altro conferma, una volta verificata sperimentalmente, che alla luce si può associare una massa. Visto che poi le masse sono associate ai "corpuscoli", si può creare un collegamento tra i due concetti. Ancora più schiacciante in tal senso, senza scomodare la relatività generale, è l'effetto fotoelettrico.
Comunque la dualità onda-corpuscolo ha una validità ben più generale, applicandosi ad ogni elemento massivo e apre le vie allo sviluppo quantistico della meccanica.

Einstein però, nonostante un nobel per l'effetto fotoelettrico, non accetto mai che la dualità potesse estendersi oltre la luce.

Pura e semplice curiosità:

Oltre fotone/onda EM e fonone/onda di pressione...c'è altro?

[Rhomus]

Ogni particella in movimento è al contempo un'onda

[paoLo!]

Uscendo un attimo dalla meccanica dei quanti , c'è una cosa che sin da piccolo mi ha sempre incuriosito ( si ,sono una mente malata, a 14 anni passavo notti intere a guardare stelle al telescopio a -3°C ) .

Come c'è scritto nel libro di Hawking ( Dal BB ai Buchi Neri consigliatissimo tra l'altro ) l'universo è in continua espansione , lo si è visto anche dall'analisi del redshift. Ma questo "tasso di espansione" è tangibile solo su larga scala o anche a livello subatomico è possibile ipotizzare questo allontanamento? O comunque le forze attrattive sono ancora troppo forti per permettere questo allontanamento a livelo microscopico? Teoricamente se fuori tutto accelera...
Non vorrei cadere in complicati studi di lagrangiane , ma il concetto di base secondo voi è questo?

[Senpai]

Mi sbaglierò pure , ma secondo me "fuori tutto decelera" , non accelera.

[paoLo!]

Gli studi degli spettri parlano chiaro.

Poi se parliamo di decelerazione ,non quella riferita alla velocità d'espansione dell'universo , ma a quella neuronale o delle sinapsi.. negli ultimi anni nell'uomo piu' che decelerazione c'è stata proprio una brusca inchiodata

[MD_CORPORATION]

Lasciamo perdere le stelle di neutroni che non sono buchi neri.
Ci sono due possibili modi per riferirsi ad un buco nero: uno strettamente geometrico, descrivendo cioè la cosiddetta metrica dello spazio-tempo la quale manifesta appunto una singolarità (cioè una divergenza, ovvero la funzione matematica che la descrive ha un "infinito"); uno dinamico, in termini cioè della densità di massa racchiusa in una certa regione (per densità di massa oltre un certo limite, sorge il buco nero).
I due modi sono ovviamente connessi tra di loro dal cosiddetto principio di equivalenza che mette in relazione la massa gravitazionale (ovvero la gravità stessa) alla curvatura (cioè alla geometria) dello spazio-tempo.

Quando le masse sono "elevate e concentrate" lo spazio-tempo, ovvero l'universo, manifesta una singolarità (ovvero una divergenza della metrica). La luce, in presenza di tali singolarità, "ruota vorticosamente" attorno ma non vi accede né è in grado di sfuggire; in questo senso il buco nero viene a costituire una "barriera" e a rappresentare un "confine" per l'universo stesso.

Le stelle di neutroni non sono la conseguenza della "fine" di un buco nero ?
Comunque quel che volevo dire è comunque si esso è all'interno dell'universo .. Che poi la sua forza gravitazionale dia origine d " accessi " altrui è diverso ... ( ripeto che sono tutte ipotesi )

[paoLo!]

---------- Post added at 09:13:03 ---------- Previous post was at 08:57:39 ----------

http://news.xinhuanet.com/english/wo..._132283285.htm

Fresca fresca.. risultato inaspettato a quanto pare



---------- Post added at 09:17:37 ---------- Previous post was at 09:13:40 ----------

Dal sito ufficiale dell'ams

http://www.ams02.org/wp-content/uploads/2013/04/Press_AMS_en.pdf

[richard]

Il buco nero rappresenta inoltre, come già precedentemente detto, una singolarità della Relatività Generale: poiché caratterizzato da una massa infinita, comporta una regione in cui lo S-T diverge (una fattispecie di singolarità del tipo 1/0), ma fa comunque parte dell'Universo (l'energia totale del sistema considerando anche i buchi neri non diverge)

Ultima cosa: Einstein sosteneva l'idea che non solo la luce avesse caratteristiche duali ma le avessero tutte le particelle, poiché sostenne e incoraggiò lo sviluppo di questo da parte di De Broglie (pubblicate nella sua tesi)

Il buco nero non ha massa infinita, ma una densità superiore a quella "critica". Tant'è che LHC a Ginevra prevede anche lo studio di buchi neri.
Riguardo al "far parte dell'Universo" o meno, il buco nero rappresenta una singolarità (geometrica) dello spazio-tempo e, come tale, non appartiene allo spazio-tempo stesso. In questo senso non appartiene all' Universo, a prescindere dalla massa (o energia) associata.

Sulla dualità: Einstein la osservò per la luce, ma non si spinse oltre. Fu De Broglie, come dici, il primo ad estenderla a tutti gli elementi massivi e l'idea fu quindi sviluppata ai primordi della meccanica quantistica, ma ben razionalizzata solo qualche decennio dopo intorno agli anni 50 (con la cosiddetta "interpretazione di Copenaghen").
Einstein tuttavia si rivelò critico sul principio e sulle implicazioni dello stesso (vedi i famosi "dio non gioca a dadi" o "non credo che la luna esista solo se la guardi"). Egli è sempre stato fondamentalmente per una fisica di impostazione classica e deterministica; anche la rivoluzionaria teoria della Relatività fu concepita in questa impostazione, il che spiega l'enorme difficoltà nel "convertirla" in una teoria quantistica.

Le stelle di neutroni non sono la conseguenza della "fine" di un buco nero ?
Comunque quel che volevo dire è comunque si esso è all'interno dell'universo .. Che poi la sua forza gravitazionale dia origine d " accessi " altrui è diverso ... ( ripeto che sono tutte ipotesi )

Le stelle di neutroni non sono buchi neri, questo ho affermato, senza entrare nel merito di cosa accada quando il buco nero non è più un buco nero.
Nel mio discorso faccio riferimento alla geometria dell'universo. Facciamo un esempio per vedere se ci capiamo meglio: pensa ad una ciambella; il "buco della ciambella" appartiene o no alla ciambella?

Penso che il punto di vista geometrico sia quello che più facilmente eviti considerazioni inappropriate. Poi possiamo dare tutte le altre interpretazioni, ma si rischia di cadere nel semplicistico.

Premetto che non ci capisco assolutamente nulla, per questo volevo chiedervi cosa ne pensate del Planck ?

http://www.satellite-planck.it/

Ho potuto scambiare due parole con il "boss" che provo a spiegarmi un pò nel dettaglio ma fu tempo perso perchè non ho capito nulla (studente ITC )

Si tratta di uno strumento prezioso per lo studio dell'evoluzione dell'universo. Non è semplice da spiegare, ma fondamentalmente dalla distribuzione della radiazione elettromagnetica nello spazio si riescono a dedurre informazioni su come l'universo si espande e in particolare su come lo ha fatto ai primordi.

[richard]

La Hack nello spiegarlo ai bambini (quelli di oggi ) a Trieste, lo spiegava dicendo che diventa un buco nero quando la velocità di fuga necessaria agli elettroni per superare la gravità del buco nero stesso è maggiore della velocità della luce.

Sì, la spiegazione calza; ma non risolve per bene il problema perché un bambino chiederebbe subito: e che cos'è la "velocità di fuga"?
Allora viene spontaneo rispondere pensando ai pianeti, ma questo rischia di mettere in testa un modello forse un po' troppo semplicistico di buco nero.

[KKMeph]

Uscendo un attimo dalla meccanica dei quanti , c'è una cosa che sin da piccolo mi ha sempre incuriosito ( si ,sono una mente malata, a 14 anni passavo notti intere a guardare stelle al telescopio a -3°C ) .

Come c'è scritto nel libro di Hawking ( Dal BB ai Buchi Neri consigliatissimo tra l'altro ) l'universo è in continua espansione , lo si è visto anche dall'analisi del redshift. Ma questo "tasso di espansione" è tangibile solo su larga scala o anche a livello subatomico è possibile ipotizzare questo allontanamento? O comunque le forze attrattive sono ancora troppo forti per permettere questo allontanamento a livelo microscopico? Teoricamente se fuori tutto accelera...
Non vorrei cadere in complicati studi di lagrangiane , ma il concetto di base secondo voi è questo?

Dal body building ai buchi neri?
Scherzo, gran libro, io ho ancora quello del 1988, con la copertina azzurina. Preso in prestito dalla biblioteca del mio vecchio liceo, e mai restituito. Mi aveva folgorato, al tempo.

[LARRY SCOTT]

Bisogna vedere se l'espansione è data da una semplice dilatazione o dall'aggiungersi di nuova materia...

[SonGohan]

Ma per universo si intende la materia in espansione da dopo il big bang?

Invece lo "spazio vuoto" non dovrebbe essere infinito?

L'universo per espandarsi non ha bisogno di un luogo dove espandarsi? E questo luogo non può essere un semplice spazio vuoto? E non viene intuitivo pensare che questo spazio vuoto possa estendersi all'infinito?

Invece mi sembra plausibile che l'universo materiale (pianeti, stelle, galassie...particelle,ecc) sia invece finito.

[paoLo!]

R: l'Universo...infinito,sconosciuto?.. cosa ne pensate?

Fosse così facile

Comunque non troverai risposte in questo 3d alle tue domande , così come probabilmente non le troverai/troveremo mai

..o comunque non nei prossimi 10, 20 , 30 anni

Inviato con tapatalk 2

[Senpai]

Ma per universo si intende la materia in espansione da dopo il big bang?

Invece lo "spazio vuoto" non dovrebbe essere infinito?

L'universo per espandarsi non ha bisogno di un luogo dove espandarsi? E questo luogo non può essere un semplice spazio vuoto? E non viene intuitivo pensare che questo spazio vuoto possa estendersi all'infinito?

Invece mi sembra plausibile che l'universo materiale (pianeti, stelle, galassie...particelle,ecc) sia invece finito.

Aridanghete !
Eh no cappero , se ne è parlato fino ad ora.