ma perche' tutto il mondo e' andato in fissa coi diritti gay?

[LARRY SCOTT]

Non preoccupatevi, nell'Europa del futuro, a schiacciante maggioranza araba e musulmana, la sodomia sarà reato capitale.
Quindi il problema non sussiste.

[Sean]

Anche a me la parata dell'orgoglio gaio non piace per niente, così come non mi piacciono le manifestazioni dei fascisti. In ogni caso hanno diritto a farle e bisogna riconoscere che hanno trovato un ottimo modo per ottenere visibilità.



Non si parla di costituire nessun diritto speciale per i gai, si tratta di ampliare un diritto già esistente. Se una coppia di uomini o di donne vive assieme come un'altra qualsiasi coppia perché mai non dovrebbe avere gli stessi diritti (andare all'ospedale assieme, pensione etc)? Visto che "non te ne frega nulla" che senso ha effettuare una discriminazione tra chi fa la vita di coppia con un tipo di buco e chi la fa con un altro tipo di buco? È questo che vogliono. Se lo ottenessero, a te cosa cambierebbe? Nulla, continui a fare la tua vita secondo i tuoi principi.



Nessun gaio ha proposto di vietare le coppie eterosessuali, quindi l'estinzione della specie non c'entra niente. Stabilito quindi che l'atteggiamento omosessuale è perfettamente naturale visto che la natura lo ha, cosa ti importa degli effetti che porta? Una coppia omosessuale dà lo stesso effetto di una coppia eterosessuale sterile o di due persone che restano scapoli. Che senso ha negare dei diritti a delle persone solo perché non possono fare figli? Che razza di criterio è? Il diritto di voto vale solo se voti "bene"? No, lo hai e te la gestisci come vuoi. Il diritto di viaggiare vale solo se visiti mete importanti? No, ne fai ciò che vuoi. E allora perché due persone che vogliono vivere assieme dovrebbero avere la discriminante dei figli? Non ha senso.
Ma soprattutto a te cosa cambia?




Con tutto il rispetto per i greci, i cristiani o chicchessia, ma chi se ne frega? Qui stiamo parlando di leggi umane, fatte da uomini e che quindi valgono fino a quando gli uomini le ritengono giuste. Parliamo di tradizioni, non di fatti né di leggi della natura. Nessun "senso profondo", solo decisioni. Anche la schiavitù era accetta e le donne trattate da bestie. Per alcuni le poligamia è normale e giusta e per altri no, sono scelte umane, non di natura. Adesso che per fortuna abbiamo un po' più il sendo di libertà che senso ha limitare la libertà ad alcuni visto che questa libertà non produce alcun danno?
Poi di quale caos parli scusa? Dove lo vedi il caos nei paesi in cui si sposano? Si sposano e fine della storia, nessuno si accorge di niente così come non ti accorgi di nulla quando si sposano due eterosessuali. L'unica differenza è che farebbero meno casino.

Con un doppio carpiato adesso passi alle "leggi umane", che però di naturale non hanno nulla. Ma sei stato tu a parlare per primo di natura, e, come spiegato, è dimostrato che in natura l'atto omosessuale è una inversione, perchè, in natura, non è riproduttivo. Il fatto che esista non vuol dire nulla, la specie va avanti non grazie all'atto omosessuale ma a quello eterosessuale. Su di un piano meramente biologico l'atto omosessuale è una devianza ed una degenerazione, anche darwinianemente parlando (lo ripeto: una intera specie omosessuale non vedrebbe l'alba della seconda generazione).

Però, adesso dici, "noi siamo uomini" - ma non eravamo animali?...Certo, siamo uomini, e dunque siamo un di più rispetto al solo fatto biologico-naturale che trova la sua ragione d'essere primaria nell'espressione dell'istinto proprio al regno animale. Siamo un di più perchè, come uomini, siamo capaci di senso morale (una cosa, ohibò, che in natura non c'è, lo abbiamo solo noi). Ebbene, il senso morale ci permette di individuare ciò che è buono da ciò che non lo è. Nella natura umana, ad esempio, esiste l'omicidio: è cosa buona solo per il fatto che si manifesta? La capacità morale dell'uomo ha deciso che no, non è cosa buona. Alla stessa maniera, esistono gli omosessuali. Esistono, nessuno mette in dubbio il loro diritto ad esistere (diritto primario). Ciò che invece, in base alla mera ed animalesca caratterizzazione sessuale, questi gay vogliono è che la società muti secondo desideri solo loro e del tutto innaturali.

Il volersi "sposare", il volere avere figli, il voler scimmiottare una coppia eterosessuale (la coppia naturale per eccellenza, dato che si può riprodurre, ovvero porta avanti la specie) è un travalicare i loro diritti naturali (diritto all'esistenza) per degenerare in un artificio che faccia di loro ciò che loro non sono e non possono essere. E' un vizio assurdo, direbbe Pavese. E' un atto egoistico, che con la natura non ha nulla a che fare. Nessuno vieta a nessun altro di accoppiarsi con chi vuole. Qua è in discussione quel di più che fa del'uomo un essere morale, capace di distinguere il bene ed il male. Il vizio è un male, al pari dell'egoistica soddisfazione del sè. Ed è un atto profondamente ed assolutamente egoistico volere ciò che non si può avere perchè si è scelto di essere (o si è nati) omosessuali. Non puoi chiedere ad una società di trasformarsi solo perchè la natura non ti fa riprodurre; o solo perchè si tutela l'atto riproduttivo col matrimonio, uno status legislativo che riguarda esclusivamente chi può accedervi, l'uomo e la donna, i due complementari (mancando uno dei due non si ha riproduzione, non si hanno figli).

Tra l'altro, questo porre l'accento solo sulla sessualità è profondamente degradante, come se una persona si risolvesse solo in quello. Il gay non vuole essere riconosciuto come persona ma come gay, come fosse una specie a parte rispetto al genere umano. Eistono uomini ed esistono donne. Esistono poi uomini che, nell'atto sessuale, scelgono di andare con altri uomini e donne che, nell'atto sessuale, scelgono di andare con altre donne. Ma questo lo si può fare benissimo, anzi lo si è sempre fatto, la storia fa testo. Ma un uomo è solo la sua sessualità o è un di più? In giro ci si presenta forse come: "salve, sono Mario Rossi-gay" o ci si deve interessare al Mario Rossi e basta, come accade per tutti? Ciò che poi fa Mario Rossi in camera sua sono affari suoi. Ma Mario Rossi non può chiedere, in virtù della sua sbandierata sessualità (non richiesta) di stravolgere e farne pagare il prezzo a tutta una società, solo perchè, poverino, altrimenti non può avere figli o non può sposarsi. Questo non è morale (in termini di giustizia ed equità), è un vizio tirannico da infante che va rispedito al mittente. Hai il diritto di usare i buchi che vuoi, non quello di stravolgere una intera società perchè tu aspiri a quella "normalità" che la natura stessa ti ha negato. Se fosse diversamente, non chiedersti l'aiuto della legge per correggere, riformare, raddrizzare. Se non sei capace di portare il peso di quel che sei il problema ce l'hai tu.

[L'EQUINO]

necesso ma che sei per caso uomosessuale? ti fai trombare dagli esperanti esperando di partorire? ma tu sei ometto che devi partorire? lo stronzo che sei puoi partorire

[Theycallmechobo]

e' un'ossessione. ho visto l'ultimo video pro gay della clinton.....ma perche', dall'ultimo ebete da strada ai massimi politici. io credo il demonio voglia instaurare una babele sessuale, l'ultimo scacco matto all'uomo

perche' sono molti...e votano. tutto qua.

[Virulogo.88]

R: ma perche' tutto il mondo e' andato in fissa coi diritti gay?

Sì ma hai parlato di "significato profondo", spiegati meglio. Cos'è questo significato profondo?



Veramente questo è l'ordine legislativo di alcuni Stati, in natura gli animali (noi compresi) fanno sesso omosessuale da sempre.

Bisessuale semmai... E solo per gioco... Poi si riproducono fra sessi diversi

Inviato dal mio HTC One S con Tapatalk 2

[Neceseco]

Non preoccupatevi, nell'Europa del futuro, a schiacciante maggioranza araba e musulmana, la sodomia sarà reato capitale.
Quindi il problema non sussiste.

Non lo so, l'islamismo fa paura anche a me ma è difficile fare di queste previsioni. Se avverrà spero che riuscirò a scappare in qualche luogo con un briciolo di ragione

Con un doppio carpiato adesso passi alle "leggi umane", che però di naturale non hanno nulla. Ma sei stato tu a parlare per primo di natura, e, come spiegato, è dimostrato che in natura l'atto omosessuale è una inversione, perchè, in natura, non è riproduttivo. Il fatto che esista non vuol dire nulla, la specie va avanti non grazie all'atto omosessuale ma a quello eterosessuale. Su di un piano meramente biologico l'atto omosessuale è una devianza ed una degenerazione, anche darwinianemente parlando (lo ripeto: una intera specie omosessuale non vedrebbe l'alba della seconda generazione).

Non ho fatto nessun carpiato. A parlare di natura è stato Caredds nel messaggio 5 e non io come invece dici. Io gli ho risposto dicendo che l'omosessualità è naturalissima e la sua "anormalità" è solo un risultato di leggi, non certo di natura.
In natura l'atto omosessuale non è un'inversione, è un atto come un altro, come lo sbadiglio. Appare come un'inversione solo a chi ha ancora la visione antropocentrica e da favoletta della natura, dove tutto è fatto per uno scopo a puntino da un disegnatore che ha pensato a tutto. Il matrimonio e ciò che vogliono gli omosessuali non ha nulla a che fare con la riproduzione né con la sopravvivenza della specie, questo lo stai decidendo tu. E questa tua decisione del criterio è anche ironica visto che il "senso profondo" del matrimonio a quanto pare si riduce solo ed esclusivamente al procreare. Ripeto, non facciamo sposare gli sterili e puniamo chi fa sesso per piacere già che ci siamo, o magari la smettiamo di imporre agli altri la nostra visione del mondo e lasciamo ognuno libero di decidere per sé.

Però, adesso dici, "noi siamo uomini" - ma non eravamo animali?...Certo, siamo uomini, e dunque siamo un di più rispetto al solo fatto biologico-naturale che trova la sua ragione d'essere primaria nell'espressione dell'istinto proprio al regno animale. Siamo un di più perchè, come uomini, siamo capaci di senso morale (una cosa, ohibò, che in natura non c'è, lo abbiamo solo noi).

Senza il "però". Siamo animali e uomini, spero non ti suoni come novità. Che siamo un "di più" lo dici tu, e va bene eh, ma la natura se ne frega di quello che pensi tu e di quello che penso io. L'esclusività della morale è un'altra manifestazione di antropocentrismo e di mondo da favola, gli altri animali hanno la loro morale secondo gradi e logiche diverse, o solo la tua è morale?

Ebbene, il senso morale ci permette di individuare ciò che è buono da ciò che non lo è. Nella natura umana, ad esempio, esiste l'omicidio: è cosa buona solo per il fatto che si manifesta? La capacità morale dell'uomo ha deciso che no, non è cosa buona. Alla stessa maniera, esistono gli omosessuali. Esistono, nessuno mette in dubbio il loro diritto ad esistere (diritto primario). Ciò che invece, in base alla mera ed animalesca caratterizzazione sessuale, questi gay vogliono è che la società muti secondo desideri solo loro e del tutto innaturali.

Ti perdi in un bicchier d'acqua. L'omicidio è l'atto di una persona che danneggia un'altra persona. Il matrimonio tra gai non danneggia nessuno, si attua tra loro e rimane tra loro, a te non ti tocca nemmeno di striscio. E ancora è falso dire "questi gay vogliono che la società muti secondo i loro desideri", ma dove? Chi l'ha detto? Vogliono solo avere un diritto che gli è negato, dopodiché gli etero continuano a far sesso con la propria moglie e a procreare senza problemi.

Il volersi "sposare", il volere avere figli, il voler scimmiottare una coppia eterosessuale (la coppia naturale per eccellenza, dato che si può riprodurre, ovvero porta avanti la specie) è un travalicare i loro diritti naturali (diritto all'esistenza) per degenerare in un artificio che faccia di loro ciò che loro non sono e non possono essere. E' un vizio assurdo, direbbe Pavese. E' un atto egoistico, che con la natura non ha nulla a che fare. Nessuno vieta a nessun altro di accoppiarsi con chi vuole. Qua è in discussione quel di più che fa del'uomo un essere morale, capace di distinguere il bene ed il male. Il vizio è un male, al pari dell'egoistica soddisfazione del sè. Ed è un atto profondamente ed assolutamente egoistico volere ciò che non si può avere perchè si è scelto di essere (o si è nati) omosessuali. Non puoi chiedere ad una società di trasformarsi solo perchè la natura non ti fa riprodurre; o solo perchè si tutela l'atto riproduttivo col matrimonio, uno status legislativo che riguarda esclusivamente chi può accedervi, l'uomo e la donna, i due complementari (mancando uno dei due non si ha riproduzione, non si hanno figli).

Stai prendendo il largo. Adesso la legge dovrebbe impedire l'egoismo, ammazza! Roba che nemmeno Stalin. Se è egoismo e se è un vizio lo decide la persona singola, non tu né la società poiché è un atto individuale che non lede altri, così come indossare un cappello al posto di un altro. Qua non è in discussione quel "di più che fa dell'uomo un essere morale", questi sono criteri che ti stai inventando tu per difendere la tua posizione, qua si parla di dare dei diritti a delle persone che non hanno motivo per non averli. Tutte queste giustificazioni intellettuali che ti stai dando io le considero delle sciocchezze ma tu fai bene a tenertele, il punto è che quando un gai dopo aver vissuto in coppia per 30 anni esattamente come una coppia etero sterile, trovandosi vedovo non ha gli stessi diritti dell'altro vedovo, e a questa persona non gliene può fregar di meno di quello che pensi tu né di quello che penso io, è la sua vita e sono fattacci suoi, lui vuole solo ciò che gli spetta.

Tra l'altro, questo porre l'accento solo sulla sessualità è profondamente degradante, come se una persona si risolvesse solo in quello. Il gay non vuole essere riconosciuto come persona ma come gay, come fosse una specie a parte rispetto al genere umano. Eistono uomini ed esistono donne. Esistono poi uomini che, nell'atto sessuale, scelgono di andare con altri uomini e donne che, nell'atto sessuale, scelgono di andare con altre donne. Ma questo lo si può fare benissimo, anzi lo si è sempre fatto, la storia fa testo.

Veramente sei tu che come solo criterio discriminante usi la sopravvivenza della specie tralasciando tutti i sentimenti e la dignità delle persone.

Ma un uomo è solo la sua sessualità o è un di più? In giro ci si presenta forse come: "salve, sono Mario Rossi-gay" o ci si deve interessare al Mario Rossi e basta, come accade per tutti? Ciò che poi fa Mario Rossi in camera sua sono affari suoi. Ma Mario Rossi non può chiedere, in virtù della sua sbandierata sessualità (non richiesta) di stravolgere e farne pagare il prezzo a tutta una società, solo perchè, poverino, altrimenti non può avere figli o non può sposarsi. Questo non è morale (in termini di giustizia ed equità), è un vizio tirannico da infante che va rispedito al mittente. Hai il diritto di usare i buchi che vuoi, non quello di stravolgere una intera società perchè tu aspiri a quella "normalità" che la natura stessa ti ha negato. Se fosse diversamente, non chiedersti l'aiuto della legge per correggere, riformare, raddrizzare. Se non sei capace di portare il peso di quel che sei il problema ce l'hai tu.

Scusa ma di che stai parlando? "Far pagare il prezzo a tutta una società"??? Che cosa nel concreto ti cambierebbe? Quale prezzo dovresti pagare se Mario Rossi sposasse Filippo Giallo?

necesso ma che sei per caso uomosessuale? ti fai trombare dagli esperanti esperando di partorire? ma tu sei ometto che devi partorire? lo stronzo che sei puoi partorire

Taci miserabile (cit.)

[Strange Days]

Il problema è se alle porte dell'atto "egoistico" ci si vuol ancora dipingere come animali oppure reinventarsi uomini, nel primo caso non sembra poi così strano andare avanti per un propria "autoconservazione in senso lato" e voler figli (adottivi), nel secondo ci sarebbe una scelta modulata sulle proprie sensibilità personali ed inclinazioni ideologiche. Sarebbe interessante capire cosa la natura ci dovrebbe insegnare, se noi siamo alunni-uomini o alunni-bestie e se tale veste si conserva o ad un certo punto si dice "Bon... la natura dice questo, ora però diventiamo uomini e ragioniamo in modo assennato...". In quest'ultimo caso capire il momento esatto della trasformazione è cruciale.

p.s.=estremamente diffidente sull'adozione per le coppie omosessuali // ciò in cui ho fallito con granitica coerenza è stata la ricerca di ragioni meta-storiche e/o ultra-personali; devo dire di averci ragionato un pò (sicuramente con i miei mezzi esigui) senza mai trovare un appiglio che non fosse il mio proprio "sentire".

[L'EQUINO]

necesso ma vattene a fareinculo che sei un culattone che vuole prenderlo in culo e vorresti che la costituzione te lo permetterebbe ma tu della costituzione ciai solo quella da ******.

[Neceseco]

necesso ma vattene a fareinculo che sei un culattone che vuole prenderlo in culo e vorresti che la costituzione te lo permetterebbe ma tu della costituzione ciai solo quella da ******.

Visto che ti interessa non sono gaio, mi dispiace t'è andata male. Sono anche moro, non per questo voglio vietare qualche diritto a quelli coi capelli rossi.

[L'EQUINO]

Visto che ti interessa non sono gaio, mi dispiace t'è andata male. Sono anche moro, non per questo voglio vietare qualche diritto a quelli coi capelli rossi.

ma che ***** me ne fotte. ma diritto de che? ma ficcati un vocabolario di esperanto nel culo e grida e mio diritto infilarmelo e vedi se il tuo culo ti dice ok ciai raggione ciai il diritto ma ciai pure il culo rotto ormai. poi un giorno a tuo figlio gli dici non sono ****** ma ciò il culo rotto perchè e mio dirito farmelo rompere e la società e più giusta se me lo faccio rompere

[Neceseco]

ma che ***** me ne fotte. ma diritto de che? ma ficcati un vocabolario di esperanto nel culo e grida e mio diritto infilarmelo e vedi se il tuo culo ti dice ok ciai raggione ciai il diritto ma ciai pure il culo rotto ormai. poi un giorno a tuo figlio gli dici non sono ****** ma ciò il culo rotto perchè e mio dirito farmelo rompere e la società e più giusta se me lo faccio rompere

Be' in quel caso sarebbe un problemone visto che l'Esperanto ha il vocabolario più grande del mondo
Comunque se ti diverti così tanto ad insultare gente sconosciuta senza motivo su internet almeno fallo da un'altra parte senza insozzare le discussioni degli altri.

Saluton

[Sean]

Non ho fatto nessun carpiato. A parlare di natura è stato Caredds nel messaggio 5 e non io come invece dici. Io gli ho risposto dicendo che l'omosessualità è naturalissima e la sua "anormalità" è solo un risultato di leggi, non certo di natura.
In natura l'atto omosessuale non è un'inversione, è un atto come un altro, come lo sbadiglio. Appare come un'inversione solo a chi ha ancora la visione antropocentrica e da favoletta della natura, dove tutto è fatto per uno scopo a puntino da un disegnatore che ha pensato a tutto. Il matrimonio e ciò che vogliono gli omosessuali non ha nulla a che fare con la riproduzione né con la sopravvivenza della specie, questo lo stai decidendo tu. E questa tua decisione del criterio è anche ironica visto che il "senso profondo" del matrimonio a quanto pare si riduce solo ed esclusivamente al procreare. Ripeto, non facciamo sposare gli sterili e puniamo chi fa sesso per piacere già che ci siamo, o magari la smettiamo di imporre agli altri la nostra visione del mondo e lasciamo ognuno libero di decidere per sé.

Ma quale disegnatore? Ma che c'entra il disegnatore? Corrisponde o no a verità che l'unico atto che in natura porta alla riproduzione (e dunque alla conservazione della specie) è quello eterosessuale? E' un dato impersonale ed obiettivo. Il fatto che poi gli animali sfoghino le loro pulsioni sessuali (perchè di questo si tratta) anche qualche volta accoppiandosi con elementi dello stesso sesso, non cambia il dato naturale: una specie non sopravviverebbe senza la riproduzione eterosessuale, questo è l'ordine della natura. Il contrario è pulsione od inversione (rispetto all'ordine naturale dato). Cosa c'è di così difficile?

Tra l'altro, caro Neceseco, devi sapere che gli omosessuali nascono dagli eterosessuali, non sono una specie che si autoriproduce. E ciò che questo significa spero ti sia chiaro.

Senza il "però". Siamo animali e uomini, spero non ti suoni come novità. Che siamo un "di più" lo dici tu, e va bene eh, ma la natura se ne frega di quello che pensi tu e di quello che penso io. L'esclusività della morale è un'altra manifestazione di antropocentrismo e di mondo da favola, gli altri animali hanno la loro morale secondo gradi e logiche diverse, o solo la tua è morale?

Ma in quale mondo vivi? Ma cosa stai dicendo? Che noi siamo un di più non è una mia bizzarria, è l'uomo stesso ad esserne la prova. Ma quale antropocentrismo? L'uomo è capace di libertà, di senso morale, di creazione artistica, di manifestazione spirituale, di creare e concepire la storia. Ti risulta che il mondo animale, necessitato dagli istinti, sia su questo piano? No, non risulta. Gli animali non hanno nessuna morale (la capacità di fare il bene od il suo contrario), non hanno la possibilità di slegarsi dall'istinto (la libertà), non sono capaci di immettere ciò che in natura non esiste (la giustizia, ad esempio, o l'arte, e cioè la creazione morale e spirituale). Devi rivedere i fondamentali.

Ti perdi in un bicchier d'acqua. L'omicidio è l'atto di una persona che danneggia un'altra persona. Il matrimonio tra gai non danneggia nessuno, si attua tra loro e rimane tra loro, a te non ti tocca nemmeno di striscio. E ancora è falso dire "questi gay vogliono che la società muti secondo i loro desideri", ma dove? Chi l'ha detto? Vogliono solo avere un diritto che gli è negato, dopodiché gli etero continuano a far sesso con la propria moglie e a procreare senza problemi.

Il matrimonio tra gay danneggia la società, come ho spiegato in precedenza. E' un atto egoistico che tende a stravolgere un istituto non fatto per loro, perchè il matrimonio non serve a fare sesso ma ad educare e custodire la prole, nel caso non lo sapessi. Il matrimonio ai gay non serve: perchè dovrebbero sposarsi? Perchè due uomini o due donne dovrebbero sposarsi? In quale mondo, se non in quello dell'egoismo, della dittatura dell'egoismo?

Il matrimonio, caro Neceseco, non danneggia nessuno? E perchè due gay vorrebbero sposarsi se non per avere un bambino? Per completare quella assurda ed innaturale trasformazione che li dovrebbe, innaturalmente, portare ad essere genitori? E, dunque, il matrimonio danneggia proprio l'essere più innocente che esiste (lo dovresti capire anche tu, dato che tieni così tanto agli animali da metterli sullo stesso piano dell'uomo) e cioè il bambino. Il bambino che si troverebbe, per soddisfare un assurdo vizio di due adulti, ad avere una genitorialità monca, perchè verrebbe a mancare una delle due figure di riferimento, la madre od il padre. E sacrificare un bambino sull'altare delle voglie di due adulti è forse più grave di un omicidio, che, almeno, a volte ha le sue ragioni. La voglia di avere un bambino da parte di chi non può averne perchè, semplicemente, sono due dello stesso sesso è un abominio che ragione non ha - la trovi solo non nel bene del bambino ma nel bene degli adulti, nella loro soddisfazione. Il bambino è una vittima sacrificale che tu sei disposto ad immolare.

Stai prendendo il largo. Adesso la legge dovrebbe impedire l'egoismo, ammazza! Roba che nemmeno Stalin. Se è egoismo e se è un vizio lo decide la persona singola, non tu né la società poiché è un atto individuale che non lede altri, così come indossare un cappello al posto di un altro. Qua non è in discussione quel "di più che fa dell'uomo un essere morale", questi sono criteri che ti stai inventando tu per difendere la tua posizione, qua si parla di dare dei diritti a delle persone che non hanno motivo per non averli. Tutte queste giustificazioni intellettuali che ti stai dando io le considero delle sciocchezze ma tu fai bene a tenertele, il punto è che quando un gai dopo aver vissuto in coppia per 30 anni esattamente come una coppia etero sterile, trovandosi vedovo non ha gli stessi diritti dell'altro vedovo, e a questa persona non gliene può fregar di meno di quello che pensi tu né di quello che penso io, è la sua vita e sono fattacci suoi, lui vuole solo ciò che gli spetta.

Ti ho risposto sopra. La voglia di matrimonio e di avere dei figli è un abominio che ha uno scopo (la felicità egoistica di due adulti omosessuali) ed una vittima inconsapevole ed innocente (il bambino, pedina dei presunti ed innaturali "diritti" di quegli adulti). E' un egoismo, è un vizio. Altrimenti, mi si deve dire perchè due omosessuali devono avere un bambino, se non per soddisfare la perversione di vedersi per come non si è e simulare ciò che non si è e che la natura non ti permette di essere.

Veramente sei tu che come solo criterio discriminante usi la sopravvivenza della specie tralasciando tutti i sentimenti e la dignità delle persone.

Quindi vedi che ora ci appelliamo ai "sentimenti" ed alla "dignità"? Il sentimento e la dignità finiscono là dove distruggono quelli degli altri. Non sono estensioni indefinite all'infuori di noi, perchè hanno un limite nella società, nelle leggi, nella morale, nella giustizia, in tutte quelle cose che tu neghi appartengano all'uomo e che invece fanno parte dell'uomo ( e solo di lui) e ne costituiscono i confini e le costruzioni culturali e storiche. Nessuno può abbattarle solo per una propria soddisfazione personale. Nessuno nega ai gay il diritto all'esistenza (terza volta che lo ripeto), nessuno nega a nessuno il diritto di accoppiarsi con chi vuole (e così i "sentimenti" sono salvi) ma i matrimoni ed il fare i figli non competono agli omosessuali. Non lo decido io, è la natura ad aver disposto così. L'uomo poi, costruendovi sopra, ha stabilito il matrimonio come unione di un uomo e di una donna, come patto legislativo teso alla cura reciproca e a quella primaria dei figli.

Anche qui, sappi che i gay non nascono da soli ma da un padre ed una madre, da una famiglia di ordine naturale. Forse c'è anche un insano odio edipico verso questo desiderio di voler scimmiottare (e dunque dissolvere) l'istituto familiare, un odio verso i genitori, verso ciò che, per legge impersonale, due gay non possono essere. E allora si simula la famiglia con tanto di prole (peccato che i bambini poi siano veri) per rivalsa, egoismo, caparbio desiderio di distruzione, per completare quella che si sente come una manchevolezza, una storpiatura del proprio insoddisfattissimo Io. L'uomo ridotto a schiavo dei suoi mutevolissimi e microscopici desideri.

Invece, sarebbe molto più semplice accettarsi ed assecondare la propria natura. Se sei omosessuale comportati come tale, non cercare di diventare altro. Il gay è l'omosessuale-macchietta che cerca di diventare altro da sè. Una bruttura mai vista nella storia e frutto della degenerazione recente, del liberalismo sessuale e dell'individualismo al potere.

[thetongue]

democrazia, scienza e mercato solo gli idoli demoniaci dell'uomo contemporaneo. attengono alle sfere di potere, volere, sapere agostiniane temo
in una scuola primaria romana, la psicologa ha abolito la festa del papa' per non traumatizzare una bambina figlia di una coppia di donne gay

[sv4]

R: ma perche' tutto il mondo e' andato in fissa coi diritti gay?

sono tanti, votano, sono potenti.

equino superstar.

[Virulogo.88]

democrazia, scienza e mercato solo gli idoli demoniaci dell'uomo contemporaneo. attengono alle sfere di potere, volere, sapere agostiniane temo
in una scuola primaria romana, la psicologa ha abolito la festa del papa' per non traumatizzare una bambina figlia di una coppia di donne gay

ma non ci credo