Caso Sofia, cura cellule staminali metodo Vannoni

[KURTANGLE]

Questo è un tema completamente diverso, che andrebbe affrontato sempre all'interno della scienza ,delle sperimentazioni ufficiali e delle normative.

Il complotto non è nella sostanza miracolosa nascosta, ma è nel fatto che non c'è informazione e prevenzione, che spesso sono le uniche armi disponibili per difendersi da certe malattie. Meglio non fumare che cercare di curarsi dal cancro ai polmoni, meglio non abbuffarsi di carne che cercare di curarsi dal cancro al colon e così via. Dietro la prevenzione, non solo del cancro ma di quasi tutte le malattie, non ci sono interessi economici, per cui la prevenzione non viene utilizzata nonostante possa salvare anche più vite (voglio esagerare, ma neanche tanto) della medicina stessa.

Un altro "complotto", consiste nel conflitto di interessi che hanno le aziende farmaceutiche, che per ogni malato di malattie croniche hanno una mucca da mungere a vita. Basti pensare che nei soli stati uniti c'è stata nel 2012 una spesa sanitaria da 215-245 miliardi di dollari, solo per il diabete. Incaricare le stesse aziende che guadagnano in parte o in tutto questa cifra spaventosa di trovare una cura che elimini questo business, è un pò come mettere un topo a guardia del formaggio. E poi i giornali parlano del conflitto di interessi di berlusconi .

La soluzione a questo problema non è quella di affidarci alla stregoneria, all'omeopatia, a vannoni o al bicarbonato per curare il cancro. Io personalmente farei 2 leggi:

1) il 20% dei fondi destinati alla ricerca da parte di ogni casa farmaceutica deve essere amministrato da una commissione esterna, che usi questi soldi esclusivamente per finanziare ricerche potenzialmente in grado di far guarire i malati.

2) all'azienda farmaceutica e ai ricercatori che scoprono la cura di una malattia, verrà assegnato per 5 anni un premio in denaro pari all'intera spesa sanitaria nazionale utilizzata per trattare i pazienti guariti con la cura scoperta, che altrimenti avrebbero gravato sul sistema sanitario. In questo modo guadagnerebbero i malati, le aziende farmaceutiche e anche gli stati risparmierebbero molti soldi, che potrebbero essere utilizzati per finanziare ulteriormente la ricerca.

guarda io stra-condivido il tuo discorso sulla prevenzione, però direi che questo non esclude a prescindere tutto il resto

[Liam & Me]

Caso Sofia, cura cellule staminali metodo Vannoni

Le pubblicazioni riguardo al metodo di bella sono fasulle, pubblicate su riviste da pescivendoli.

Scusa, potresti espandere un attimo questi due ultimi concetti, mi sembrano un po' curiosi.




Sent from my iPad using Tapatalk

[ekans]

Scusa, potresti espandere un attimo questi due ultimi concetti, mi sembrano un po' curiosi.




Sent from my iPad using Tapatalk

Il concetto è che su pubmed trovi anche le pubblicazioni dell'acqua di lourdes che guarisce istantaneamente il 100% dei malati di cancro, ma non per questo è vero che l'acqua di lourdes guarisce dal cancro.

Le sole pubblicazioni affidabili al 100% sono quelle fatte sulle riviste di cui ho parlato prima, tutto il resto è da prendere con le pinze, anche quando si tratta di sperimentazioni legali e ufficiali.

Prendi ad esempio il vaccino di barbara ensoli, pubblicato su tutti i giornali nostrani come la cura per l'aids, con tanto di pubblicazioni su plos one e citazioni su pubmed che parlavano di pazienti che rispondevano al trattamento (pazienti in realtà mai esistiti). Alla fine si è rivelato una truffa organizzata per spartirsi i fondi statali che dovrebbero essere destinati alla vera ricerca. Tuttoggi le false notizie sulle false guarigioni rimangono pubblicate, i pazienti immaginari guariti non si sa dove siano finiti, e lo stato continua a finanziare pesantemente quella ricerca, ripartita da 0 con un disegno clinico completamente diverso, che si sa già che non porterà a nulla.

Guarda caso su nature e simili non sono mai comparse neppure le iniziali dei nomi dei ricercatori coinvolti in questa truffa .

[Liam & Me]

Il concetto è che su pubmed trovi anche le pubblicazioni dell'acqua di lourdes che guarisce istantaneamente il 100% dei malati di cancro, ma non per questo è vero che l'acqua di lourdes guarisce dal cancro.

Le sole pubblicazioni affidabili al 100% sono quelle fatte sulle riviste di cui ho parlato prima, tutto il resto è da prendere con le pinze, anche quando si tratta di sperimentazioni legali e ufficiali.

Prendi ad esempio il vaccino di barbara ensoli, pubblicato su tutti i giornali nostrani come la cura per l'aids, con tanto di pubblicazioni su plos one e citazioni su pubmed che parlavano di pazienti che rispondevano al trattamento (pazienti in realtà mai esistiti). Alla fine si è rivelato una truffa organizzata per spartirsi i fondi statali che dovrebbero essere destinati alla vera ricerca. Tuttoggi le false notizie sulle false guarigioni rimangono pubblicate, i pazienti immaginari guariti non si sa dove siano finiti, e lo stato continua a finanziare pesantemente quella ricerca, ripartita da 0 con un disegno clinico completamente diverso.

Scusa, ma non e' vero che le uniche pubblicazioni affidabili sono quelle nelle riviste, proprio per nulla.

Quasi tutti pubblicano sia su riviste molto buone che su quelle piu' normali, dipende dalla natura del progetto, dal numero di articoli per progetto ecc.. ecc..
Non so dove sei abituato a pubblicare tu, anche per me, nel mio piccolo, e' cosi'. A volte se sei fortunato fai il botto, altre volte devi essere piu' pragmatico. Ma non e' che in meta' dei papers racconto delle panzane e nell'altra la verita', insomma.

Ogni tanto, abbastanza raramente per la verita', c'e' qualcuno che inventa dati, ma paradossalmente, come saprai, questo avviene principalmente in papers per riviste molto prestigiose. Dove se proprio la devi fare sporca la fai per un motivo.

Onestamente su pubmed non ho mai visto niente sull'acqua di Lourdes. Per quanto riguarda i pazienti che si sono curati da di bella, non e' difficile trovarli e alcuni ne conosco anche di persona, se vuoi fare due chiacchiere con loro non e' cosi' difficile. Se posso, consiglierei di affrontare certe cose in modo meno dogmatico possibile, a patto che si vedano, e si comprendano, dei fondamenti scientifici in un approccio.

Se vuoi possiamo entrare nel merito, se mi dici cosa non ti convince nell'approccio scientifico, a livello biologico intendo, ne possiamo discutere senza problemi.

[ekans]

Scusa, ma non e' vero che le uniche pubblicazioni affidabili sono quelle nelle riviste, proprio per nulla.

Quasi tutti pubblicano sia su riviste molto buone che su quelle piu' normali, dipende dalla natura del progetto, dal numero di articoli per progetto ecc.. ecc..
Non so dove sei abituato a pubblicare tu, anche per me, nel mio piccolo, e' cosi'. A volte se sei fortunato fai il botto, altre volte devi essere piu' pragmatico. Ma non e' che in meta' dei papers racconto delle panzane e nell'altra la verita', insomma.

Ogni tanto, abbastanza raramente per la verita', c'e' qualcuno che inventa dati, ma paradossalmente, come saprai, questo avviene principalmente in papers per riviste molto prestigiose. Dove se proprio la devi fare sporca la fai per un motivo.

Onestamente su pubmed non ho mai visto niente sull'acqua di Lourdes. Per quanto riguarda i pazienti che si sono curati da di bella, non e' difficile trovarli e alcuni ne conosco anche di persona, se vuoi fare due chiacchiere con loro non e' cosi' difficile. Se posso, consiglierei di affrontare certe cose in modo meno dogmatico possibile, a patto che si vedano, e si comprendano, dei fondamenti scientifici in un approccio.

Se vuoi possiamo entrare nel merito, se mi dici cosa non ti convince nell'approccio scientifico, a livello biologico intendo, ne possiamo discutere senza problemi.

Non sapevo lavorassi nel campo delle pubblicazioni scientifiche , ma fai il ricercatore o ti occupi di pubblicazioni se posso sapere ?

Io ho scritto che anche le sperimentazioni rigorosamente ufficiali e legali presentano talvolta delle panzane o comunque dati falsificati o inventati, per cui bisogna prendere con le pinze anche i dati delle sperimentazioni ufficiali presenti su riviste non prestigiose.

Non dico che tutto quello pubblicato su riviste scientifiche normali sia falso, ma di sicuro non è affidabile al 100%, dato che ci hanno pubblicato effetti miracolosi di cure inesistenti.

E se c'è motivo di dubitare di ricerche come quella finanziata dall'istituto superiore di sanità, cioè dallo stato, capirai il mio scetticismo verso un presunto metodo miracoloso non scientifico e non ufficiale, di cui non è mai stata dimostrata l'efficacia.

"la gente che si è curata", è troppo poca per formare una casistica, e non è stata oggetto di una sperimentazione realizzata con tutti i crismi che consentono di determinare l'efficacia della cura.

L'approccio scientifico a livello biologico non sono certo io che devo capirlo/valutarlo, il fatto che alcuni pazienti possano rispondere può essere dovuto anche all'uso di chemioterapici che fanno parte del metodo.

il metodo consisterebbe nell'uso di più sostanze, 4 leggo da wikipedia, utilizzate insieme nel trattamento dei pazienti. Come si fa a valutare l'efficacia della somatostatina se viene utilizzata insieme ad altre sostanze, tra cui chemioterapici ? Andrebbero come minimo organizzate delle sperimentazioni separate per ognuna di queste sostanze, e se queste devono essere usate insieme per essere efficaci, devi spiegarmi il fondamento scientifico del meccanismo che consente a questa combinazione di sostanze di avere un effetto terapeutico se utilizzate insieme, e di non averlo se utilizzate separatamente.

A questo aggiungiamo il fatto che di bella affermava (e afferma tuttora il figlio giuseppe di bella sul suo sito ufficiale) di:

-aver curato 10.000 persone senza effetti collaterali (come no, la chemioterapia è famosa per essere priva di effetti collaterali ).
-poter curare anche la sclerosi multipla e l'alzheimer con le sue terapie.

Classiche affermazioni da ciarlatano. Anche vannoni afferma di poter fare tornare a correre i malati sulla sedia a rotelle, e di curare qualcosa come 30 malattie genetiche...senza terapia genica, solo con le cellule staminali.

I classici tratti distintivi dei ciarlatani.

---------- Post added at 12:45:06 ---------- Previous post was at 12:36:34 ----------

In secundis, se il metodo di bella funziona spiegami perchè non viene utilizzato negli ospedali.

La somatostatina, al pari dell'insulina può essere benissimo venduta dalle case farmaceutiche, come i chemioterapici, come le vitamine, come tutti i componenti del metodo.

Quale sarebbe il motivo del complotto delle multinazionali ?

[Ray Of Light]

Metodo Stamina: per Strasburgo il rifiuto dei giudici italiani di autorizzare la terapia non è né arbitrario né discriminatorio
Pronunciandosi su un caso in cui era protagonista un nostro concittadino che si era rivolto alla Corte di Strasburgo nella sua qualità di tutore della figlia, affetta fin dall'adolescenza di una malattia cerebrale degenerativa, il quale aveva invano chiesto ai tribunali italiani di ordinare all'ospedale di Brescia di somministrare le cellule staminali alla figlia con il trattamento conosciuto come il metodo "Stamina", la Corte europea dei diritti umani ha ritenuto che il divieto di accesso a questa terapia, deciso dal giudice in applicazione del d. lgs. n. 24/2013, persegue lo scopo legittimo di tutela della salute ed è proporzionato a tale obiettivo; inoltre, la motivazione della decisione giudiziaria era adeguata e non poteva considerarsi come espressione di arbitrio, in quanto il valore terapeutico del metodo "stamina", ad oggi, non è ancora stato provato scientificamente, sicché il rifiuto dei giudici di concedere l'autorizzazione a sottoporre la figlia del ricorrente al trattamento non poteva dirsi discriminatorio.

http://www.quotidianogiuridico.it/Osservatori/metodo_stamina_per_strasburgo_il_rifiuto_dei_giudici_italiani_di_autorizzare_la_terapia_non_e_ne_arb itrario_ne_discriminatorio_id1160181_art.aspx