If this is your first visit, be sure to
check out the FAQ by clicking the
link above. You may have to register
before you can post: click the register link above to proceed. To start viewing messages,
select the forum that you want to visit from the selection below.
ippo... ma ti pare che una cosa del genere debba avere una priorità così alta tale da dover esser approvata con urgenza perchè secondo te L'italia e gli Italiani ne hanno bisogno urgentemente?
Ma almeno sai come funziona la cosa? Non è che perchè secondo te la corte giudicante è faziosa te la cambiano d'ufficio! il porcesso può essere spostato solo se il csm o una corte superiore ritengono ci possano essere faziosità.
Esempio
Sei sospettato di aver rubato una mela, ok?
il collegio giudicante è composto da fruttivendoli, incazzati da una vita di essere stati derubati dei loro prodotti.
Sei sicuro che potresti essere giudicato in maniera imparziale? sicuro sicuro....?
Dai, oggettivamente rispondi....
un abbraccio
ippo
Certo Ippo ti rispondo subito........
Sai che basta innoltrare domanda per cambiare la sede affinche il processo venga bloccato per sei mesi ???? Sai che puoi richiedere lo spostamento della sede del processo all'infinito, basta solo cambiare la motivazione e la citta dove spostarlo ???
La prima volta lo chiedi xche' secondo te i giudici non sono imparziali, la seconda volta lo chiedi xche' la citta' magari e' una "zona rossa", la terza lo chiedi xche' i giudici sono dell'Inter, la quarta xche' ti stanno sulle palle e alla fine il processo va in prescrizione xche' sono scaduti i termini........... Basta solo avere soldi per pagarsi gli avvocati per qualche anno e poi si ha salvo il culo..........
Questa non e' questione di "destra" o "inistra"......... il problema e' che facendo i loro interessi stanno facendo approvare leggi devastanti per il sistema penale.
e' forse per questo che ne stanno discutendo. per dare una limitazione alla cosa, spero.
io non me ne intendo molto di altre forme di diritto (anglosassone ecc) ma mi sembra di ricordare che altre corti facciano lo stesso.
e, sempre se non mi ricrdo male, mi sembra che da qualche aprte in diritto romano forre già menzionata una cosa del genere... vado a memoria cmq potrei ricordare male...
tutto il mio discorso cmq non per difendere B. in aniera strenua.
E' il principio che è da verificare. Secondo me è giiusto con il giusti limit da imporgli.
Love
ippo
Considerate la vostra semenza: fatti non foste a viver come bruti, ma per seguir virtute e canoscenza (Dante Alighieri, Inferno, Canto 26:118).
Be', io non posso onestamente essere amareggiato allo stesso modo da destra e sinistra... non posso proprio.
Ci sono enormi differenze di stile, di onesta', di numero di pregiudicati e processati vari, neo-fascisti nascosti dentro AN (che come vertici di partito e' assolutamente normalizzato, una destra moderna e matura, ma che alla base ha tantissime teste di...) , neo-razzisti che impregnano la lega Nord (che invece a me fa pena anche nei suoi vertici), avvocati e imputati in parlamento per bloccare i processi... insomma, non e' proprio la stessa cosa.
E' significativo il fatto che come unica risposta Erikz abbia citato la solita storiella degli affitti "ammorbiditi" per i politici, tra cui anche D'Alema (ma non solo lui), che pero' fu uno dei pochi che rinuncio' subito all'apprtamento e cambio' casa.
Ebbene, se pure l'avesse RUBATA quella casa, questo non e' minimamente paragonabile alle malefatte accertate o presunte dei loschi personaggi nel centrodestra.
Non esistono a sinistra un Previti, un Dell'Utri, (che di per se' sono solo DUE persone, ma che sono le braccia e la mente storiche del premier e delle sue fortune! Percio', se cadono loro cade Silvio!) delle minacce da mafiosi, dei presunti corrutori di giudici, dei cocainomani che fanno entrare i loro pusher direttamente al ministero del'economia con dei pass speciali, dei traditori che cominciano a parlare svelando magagne, una schiera di yes-man pronti a sostenere qualsiasi fesseria con faccia di bronzo (che altro sono i avri Schifani, Vito, Cicchitto (ex P2..) ecc.ecc.?)
A sinistra certa roba non esiste, bisogna avere il coraggio di ammetterlo, anche se si e' monarchici.
SUl legittimo sospetto, se ti sforzi di pensare a come questa cosa possa annullare i processi non capirai mai la "ratio".
Il problema non e' annullare i processi, ma dilatarli all'infinito fino alla prescrizione! E' questa la strategia! Non difendersi NEL processo, ma DAL processo. Mentre sposti un processo ad altra sede, e poi magari ricusi i nuovi giudici, poi tenti di rispostarlo, e se magari ce la fai i nuovi giudici devono rileggersi tutto ecc.ecc. PASSANO MESI!
E' la strategia che ha fatto grandi gli avvocati come Ghedini, Pecorella ed altri... raffiche di eccezioni, cavilli, formalita', assenze programmate ecc.ecc.ecc. e la prescrizione arriva.
Lo stesso berlusca ne ha beneficiato in piu' occasioni.
Per carita', e' giusto che ci provi, lui e Previti rischiano la galera, quella vera... anche io ci proverei fossi in loro. Il fatto e' che prima c'era uno stato (o dei fruttivendoli) a contrastare giustamente queste richieste assurde. Ora lo stato sono loro.
E comunque cosi' com'e' il legittimo sospetto e' stato dichiarato INCOSTITUZIONALE dallo stesso Ciampi, che ha detto che non lo firmera' senza opportuni cambiamenti (come ad esempio bloccare i termini di prescrizione).
Hai ragione, e' una cosa buona con delle limitazioni. Ma con le limitazioni giuste diventa inutile per l'uso che vogliono farne! hehe... vedremo che combinano...
Hai ragione anche a dire che esiste in altri sistemi legislativi, ma e' proprio qui il punto, con altri sistemi ha un senso, calato nel nostro non ne ha proprio, se non quello di tagliare le mani all'accusa.
Sara' che io ho letto troppi libri di Travaglio... comunque tu sei persona intellettualmente seria,prova a leggerne uno.
Sai Don...... Travaglio era due giorni fa qui a sassari e naturalmente sono andato a vederlo. Ho letto qualche libro suo e ora sto leggendo l'ultimo su Mani Pulite....... piu' lo leggo e piu' mi rendo conto di tutte le schifezze che ci sono in Italia.
Comunque all'interno del governo stanno iniziando ad esserci malumori e scontenti....... secondo me alla votazione segreta sulla legge Cirami se ne vedranno delle belle, non mi meraviglierebbe se non passasse.
Originally posted by Ippo Ciao Don... è un pezzo che non ci si sente.
io da persona idealmente a destra, ma ridefinito da te di idee liberali, sto osservando e ti garantisco che ormai non so più cosa pensare. Sono un po' disorientato. Non ho commenti da fare se non dichiarare fiducia e stare a vedere.
molte volte le cose buone nascono da dei periodi infami: ne è prova qualsiasi periodo della nostra vita. E quindi non posso fare altro che sperare, augurarmi nel più fervente dei modi che tutto ciò sia solo un periodo di incubazione. D'altronde lo verifico ogni giorno anche in azienda: non riesci sempre cambiare le cose rapidamente. bisogna avere dei piani, delle strategie, bisogna applicarle e bisogna acnhe saper aspettare.
Quello che in ogni caso non mi piace per niente dell'opposizione è il comportamento becero e immaturo che sta tenendo: non vede l'ora che qualcuno si sia sporcato la camicia per poterlo additare ed incriminarlo. A mio avviso ciò non porterà del bene neanche a loro. Un comportamento maturo si tiene analizzando i fatti e rispondendo con confronti e proposte, non con battibecchi infantili e improduttivi.
L'atteggiamento in ogni caso dell'uno e dell'altro schieramento sembra quello di ragazzacci che si offendono e sitirano i sassi.
In ambedue i casi, dal punto di vista morale sono piuttosto amareggiato.
Come recita il biglietto da un dollaro... in God we trust.
Vperman,
non so se hai esaminato gli atti del processo romiti-mattioli e la dottrina sviluppatasi al riguardo. Io si ( almeno alcuni, tutti non sarebbe stato ne utile ne necessario ). Qui si è discusso del tema della RILEVANZA come indice di inoffensività. La cassazione ha ritenuto l’occultamento delle poste nel caso concreto rilevante in “termini assoluti”. Non è stata affatto convincente in tema di offensività. Ne potrebbe esserlo d’altronde considerato che usa costantemente o quasi lo schema della plurioffensività ritenendo configurato il reato in caso di lesione di uno qualunque degli ( innumerevoli ) beni giuridici che individua(va) come tutelati dalla norma del vecchio art.2621.quando dovresti sapere che la teoria della plurioffnsività richiederebbe x assolvere la sua funzione critica la lesione necessaria, e non alternativa, di tutti i beni preventivamente individuati.
Romiti andava assolto perchè l’occultamento in bilancio di alcuni miliardi era inoffensivo rispetto al reato imputatogli: il falso in bilancio di miliardi non ha leso alcun azionista essenso una frazione minima del patrimonio netto.
Andava condannato per corruzione, finanziamento illecito o cosa altro gli si fosse imputato di aver commesso col denaro occultato drenato dal billancio, se questo fosse stato prima contestato con formale imputazione, quindi provato in dibattimento.
Ma il reato di falso in bilancio è stato usato come reato mezzo x sindacare l’attività di impresa privata ( analogamente l’abuso d’uffico x quella della P.a. ) nella difficoltà pratica di perseguire i reati fine che si suppongono commessi ma per i quali mancano mezzi di prova idonei x sostenere una accusa in giudizio ( vedi al riguardo Musco ).
Purtroppo un non giurista fatica a comprendere la mostruosità di questo schema di controllo sociale ingiustificabile e contrario alle regole che legittimano la repressione penale.
La rilevanza quantitativa e qualitativa nel falso ideologico in una scrittura privata quale è il falso in bilancio o in altri documenti oggetto di vigilanza da parte di autorithie ha le sue ragioni: da la misura ( presuntiva iuris et de iure nella nuova griglia di valori determinata dal legislatore ) dell’offesa al bene-patrimonio.
ti ricordo che la punibilità del falso ideologico in scrittura privata ha natura eccezionale: + che per altri reati, è ragionevole la repressione penale se e nella misura in cui offende in modo sensibile un bene giudico ( costituzionalmente, Bricola docet ) rilevante.
Le soglie quantitative sono da decenni previste dalla americana SEC. Importante dottrine ne auspicavano l’introduzione in italia. Opportuna è la loro introduzione a mio avviso in quanto rivalutazione obbligata del canone dell’offensività. Non per questo non si possono portare criche all’attuale formulazione della norma. Ma che siano critiche di merito: non “l’europa ci deride” o chiacchere da bar del genere.
Ci sarebbe da dire anche su intercettazioni e rogatorie...ma tempo non ne ho e dovrei pure prender in mano qualche testo.
X quanto riguarda Mancuso...gli rode da morire non essere diventato giudice di corte costituzionale...questo fa si che sparli dei suoi ex collaboratori. Questo non lo rende attendibile. Poi che per la lotta x il potere ognuno faccia ogni pressione di cui è capace non deve destar meraviglia. Occorre poi vedere l’entità di tali pressioni: la raccomandazione del sottosegretario...capirai. diverso se vi sono caratteri di “estorsione” nelle presunte pressioni di previti. Così son solo chiacchere di un vecchio trombato stizzito.
Originally posted by quellogrosso Vperman,
non so se hai esaminato gli atti del processo romiti-mattioli e la dottrina sviluppatasi al riguardo. Io si ( almeno alcuni, tutti non sarebbe stato ne utile ne necessario ). Qui si è discusso del tema della RILEVANZA come indice di inoffensività. La cassazione ha ritenuto l’occultamento delle poste nel caso concreto rilevante in “termini assoluti”. Non è stata affatto convincente in tema di offensività. Ne potrebbe esserlo d’altronde considerato che usa costantemente o quasi lo schema della plurioffensività ritenendo configurato il reato in caso di lesione di uno qualunque degli ( innumerevoli ) beni giuridici che individua(va) come tutelati dalla norma del vecchio art.2621.quando dovresti sapere che la teoria della plurioffnsività richiederebbe x assolvere la sua funzione critica la lesione necessaria, e non alternativa, di tutti i beni preventivamente individuati.
Romiti andava assolto perchè l’occultamento in bilancio di alcuni miliardi era inoffensivo rispetto al reato imputatogli: il falso in bilancio di miliardi non ha leso alcun azionista essenso una frazione minima del patrimonio netto.
Andava condannato per corruzione, finanziamento illecito o cosa altro gli si fosse imputato di aver commesso col denaro occultato drenato dal billancio, se questo fosse stato prima contestato con formale imputazione, quindi provato in dibattimento.
Ma il reato di falso in bilancio è stato usato come reato mezzo x sindacare l’attività di impresa privata ( analogamente l’abuso d’uffico x quella della P.a. ) nella difficoltà pratica di perseguire i reati fine che si suppongono commessi ma per i quali mancano mezzi di prova idonei x sostenere una accusa in giudizio ( vedi al riguardo Musco ).
Purtroppo un non giurista fatica a comprendere la mostruosità di questo schema di controllo sociale ingiustificabile e contrario alle regole che legittimano la repressione penale.
La rilevanza quantitativa e qualitativa nel falso ideologico in una scrittura privata quale è il falso in bilancio o in altri documenti oggetto di vigilanza da parte di autorithie ha le sue ragioni: da la misura ( presuntiva iuris et de iure nella nuova griglia di valori determinata dal legislatore ) dell’offesa al bene-patrimonio.
ti ricordo che la punibilità del falso ideologico in scrittura privata ha natura eccezionale: + che per altri reati, è ragionevole la repressione penale se e nella misura in cui offende in modo sensibile un bene giudico ( costituzionalmente, Bricola docet ) rilevante.
Le soglie quantitative sono da decenni previste dalla americana SEC. Importante dottrine ne auspicavano l’introduzione in italia. Opportuna è la loro introduzione a mio avviso in quanto rivalutazione obbligata del canone dell’offensività. Non per questo non si possono portare criche all’attuale formulazione della norma. Ma che siano critiche di merito: non “l’europa ci deride” o chiacchere da bar del genere.
Ci sarebbe da dire anche su intercettazioni e rogatorie...ma tempo non ne ho e dovrei pure prender in mano qualche testo.
X quanto riguarda Mancuso...gli rode da morire non essere diventato giudice di corte costituzionale...questo fa si che sparli dei suoi ex collaboratori. Questo non lo rende attendibile. Poi che per la lotta x il potere ognuno faccia ogni pressione di cui è capace non deve destar meraviglia. Occorre poi vedere l’entità di tali pressioni: la raccomandazione del sottosegretario...capirai. diverso se vi sono caratteri di “estorsione” nelle presunte pressioni di previti. Così son solo chiacchere di un vecchio trombato stizzito.
Vorrei prima di risponderti sentire il tuo parere sulle rogatorie e sulle intercettazioni......... avrei ancjhe qualcos' altro da aggiungere in proposito.
Originariamente Scritto da Vincio
Scusate il mostruoso off topicche! ma che è il catabolismo.. che gnoranteee che sono
Originale inviato da Piero Nocerino Catabolismo e' quando ti guardi allo specchio e sei una merda..
x circa una settimana avrò difficoltà ad esser presente sul forum, comunque mi farà piacere postare appena posso ciao! che spettacolo le faccine nuove!!!!!!
We process personal data about users of our site, through the use of cookies and other technologies, to deliver our services, personalize advertising, and to analyze site activity. We may share certain information about our users with our advertising and analytics partners. For additional details, refer to our Privacy Policy.
By clicking "I AGREE" below, you agree to our Privacy Policy and our personal data processing and cookie practices as described therein. You also acknowledge that this forum may be hosted outside your country and you consent to the collection, storage, and processing of your data in the country where this forum is hosted.
) a contrastare giustamente queste richieste assurde. Ora lo stato sono loro.
che spettacolo le faccine nuove!!!!!!
Commenta