Ecco la legge che in teoria dovrebbe tutelarci...

[Il Vampa]

e poi che qualcuno mettesse del tritolo sotto le loro auto

[ma_75]

Quello mi pare l'abbiano già fatto

[Il Vampa]

si ma hanno fatto fuori gli unici due che facevano cose utili

[PrinceRiky]

e meno male che se lo domanda! Negli usa,negli anni 50-60 (forse ancora oggi) bastava invocare la legittima difesa,e,se quello vivo era bianco,qualsiasi omicidio non finiva nemmeno sulla scrivania del pm.
Non so se ci rendiamo veramente conto i termini di questa "discussione" e che i "casi limite" ci sono da entrambi i lati.Nel mezzo mi sembra che si inserisca,con i suoi difetti il cp;anche perchè richiede la proporzionalità.

Una proporzionalità che il giudice valuterà nel caso concreto ovviamente,visto l inscindibile nesso qui piu che altrove tra la norma e la realtà.

Tu come la risolveresti ricky,mettiamo alla prova le tue idee (anche se ti assicuro che la realtà è quasi meglio della fantasia nel "testare" le soluzioni normative)

come al solito è necessario tirare fuori un altro caso estremo per confutare una tesi opposta. mi sembra di aver fatto domande e non aver ricevuto risposte (oltre che citare casi in cui la giustizia manda a friggere gente con la corrente elettrica).

è ovvio che la risposta non la abbiate nemmeno voi, perché il problema di essere garantisti è palese anche ad un bambino. nonostante chiunque credo possa essere d'accordo sia meglio un criminale fuori che un innocente dentro, non possiamo basarci su questo per dire che uno che ti entra in casa per rapinarti debba essere tutelato più di quello che ha subito la tentata rapina solo xke il rapinatore è morto e il possibile rapinato ancora vivo e vegeto. in italia se tu pianti una pallottola in testa ad uno col passamontagna che ti entra in casa con un coltello c'è caso che tu abbia pure torto. e anche se fosse stato il vicino di casa che ti voleva fare uno scherzo, era uno scherzo di merda.

[bersiker1980]

come al solito è necessario tirare fuori un altro caso estremo per confutare una tesi opposta. mi sembra di aver fatto domande e non aver ricevuto risposte (oltre che citare casi in cui la giustizia manda a friggere gente con la corrente elettrica).

è ovvio che la risposta non la abbiate nemmeno voi, perché il problema di essere garantisti è palese anche ad un bambino. nonostante chiunque credo possa essere d'accordo sia meglio un criminale fuori che un innocente dentro, non possiamo basarci su questo per dire che uno che ti entra in casa per rapinarti debba essere tutelato più di quello che ha subito la tentata rapina solo xke il rapinatore è morto e il possibile rapinato ancora vivo e vegeto. in italia se tu pianti una pallottola in testa ad uno col passamontagna che ti entra in casa con un coltello c'è caso che tu abbia pure torto. e anche se fosse stato il vicino di casa che ti voleva fare uno scherzo, era uno scherzo di merda.

quindi, se uno entra in casa mia con intenzioni ostili, anche se non mette in pericolo la mia incolumità fisica o la mette parzialmente in pericolo, sono autorizzato a farlo fuori? ti conviene trasferirti negli USA Riky

[huntermaster]

ma dovrebbe essere così dappertutto eh. "questa è casa mia qui comando io"

[flapane]

quindi, se uno entra in casa mia con intenzioni ostili, anche se non mette in pericolo la mia incolumità fisica o la mette parzialmente in pericolo, sono autorizzato a farlo fuori? ti conviene trasferirti negli USA Riky

Tempo fa leggevo di un caso accaduto di recente in TX, dove il vicino ha sparato ad un ladruncolo che si stava intrufolando nel giardino del vicino di casa (che era assente), passandola liscia.
L'eccessivo garantismo italiano, e l'interpretazione esasperata della costituzione americana in TX circa il diritto di provvedere alla propria sicurezza personale, rappresentano senza dubbio i due peggiori estremi di giustizia che possano esistere nel mondo occidentale.

Detto questo, l'imprenditore poteva sparare ai ladri nelle gambe... non mi sembra ci sia molto altro da dire, non é giustificabile. Nell'articolo si parla di spranghe che sono state agitate minacciosamente, magari poteva evitare di scaricargli un caricatore addosso.

Sent from my T-Mobile Vibrant using Tapatalk 2

[Ray Of Light]

Cito dal libro "fede nel diritto" di Piero Calamandrei : "anche le leggi possono essere discusse e giudicate:e se una legge puo essere giudicata ingiusta,vuol dire che il diritto e la giustizia,che si prende come criterio per giudicare la legge,stanno fuori di essa" Bè poi,ovviamente,qui su bw,anche rayoflught è piu bravo del padre dei giuristi dell ultimo secolo..ma lasciando a parte questo...

quindi quando una legge la consideri giusta?
se la legge è frutto di un compromesso tra opposte esigenze (su cui concordo solo in parte) fissare ad esempio il limite di velocità a 50 km/h è più o meno giusto di fissarlo, chesso', a 60 km/h?

[noob01]

http://www.bodyweb.com/threads/338664-TEXAS-uomo-uccide-lo-stupratore-di-sua-figlia-nessuna-incriminazione

[Mancino]

è ovvio che la risposta non la abbiate nemmeno voi, p

La risposta evidentemente non ce l ha nessuno. Perchè Una risposta non c è. Questi non sono tanto problemi "giuridici",quanto "politici" Si tratta di un bilanciamento. Anche qui,se tu proponessi una soluzione,io ne propongo una opposta,il risultato del compromesso non sarebbe tanto diverso dall attuale

@ ray : in generale :

1) giusta/ingiusta potrebbe essere prendendo a riferimento la Cost. es. una legge con la quale si vieta di assumere i down,sarebbe ingiusta,e sarebbe anche incostituzionale

2) riguardo magari la sua "efficacia". In ambito penale : riesce a reprimere quel comportamento? è sufficientemente precisa? rispetta i requisiti di ...

3) es. le leggi razziali. giuste?ingiuste?

4) l esempio da te portato. Cacchio con tutte le leggi esistenti mi prendi una che riguarda il limite di velocità? Anche qui,nelle città è meglio il limite di 30kmh o di 50? 0.5 è troppo poco come limiti alcolico? Anche qua,politiche per evitare determinati fenomeni (es. la guida in stato di ebrezza) un governo li risolve in un modo uno in un altro

Sono solo esempi,ma è un problema piu vasto oltre che piu teorico,io l ho impostato piu sul pratico

[Ray Of Light]

La risposta evidentemente non ce l ha nessuno. Perchè Una risposta non c è. Questi non sono tanto problemi "giuridici",quanto "politici" Si tratta di un bilanciamento. Anche qui,se tu proponessi una soluzione,io ne propongo una opposta,il risultato del compromesso non sarebbe tanto diverso dall attuale

@ ray : in generale :

1) giusta/ingiusta potrebbe essere prendendo a riferimento la Cost. es. una legge con la quale si vieta di assumere i down,sarebbe ingiusta,e sarebbe anche incostituzionale

2) riguardo magari la sua "efficacia". In ambito penale : riesce a reprimere quel comportamento? è sufficientemente precisa? rispetta i requisiti di ...

3) es. le leggi razziali. giuste?ingiuste?

4) l esempio da te portato. Cacchio con tutte le leggi esistenti mi prendi una che riguarda il limite di velocità? Anche qui,nelle città è meglio il limite di 30kmh o di 50? 0.5 è troppo poco come limiti alcolico? Anche qua,politiche per evitare determinati fenomeni (es. la guida in stato di ebrezza) un governo li risolve in un modo uno in un altro

Sono solo esempi,ma è un problema piu vasto oltre che piu teorico,io l ho impostato piu sul pratico

allora il discorso non è giusto o ingiusto, ma conforme o non conforme a dei principi scelti arbitrariamente dal legislatore costituzionale, che in italia sono alcuni, in altri paesi possono essere diversi. inoltre giusto o ingiusto mi pare cosa diversa da efficace o non efficace. per questo, secondo me, dire una legge è giusta o ingiusta non ha senso, perchè in realtà ci si riferisce ad altro

[Paul_Anderson]

Voglio vedere se il padre della vittima otterrà giustizia:

http://corrieredelveneto.corriere.it/veneto/notizie/cronaca/2012/12-luglio-2012/muore-schiacciata-ruote-tir-tragedia-23enne-scuote-mestrino-201985993716.shtml

[Il Vampa]

no adesso si scoprirà che l'autista era il solito rumeno e la gente farà a gara per trovare scuse per discolparlo

[Paul_Anderson]

Nel caso come sopra condannerei a non meno di 20 anni se effettivamente i fatti sono andati come indicato dal giornale e dalle testimonianze.

[Mancino]

allora il discorso non è giusto o ingiusto, ma conforme o non conforme a dei principi scelti arbitrariamente dal legislatore costituzionale, che in italia sono alcuni, in altri paesi possono essere diversi.

le leggi razziali erano perfettamente legittime,questo non ci impedisce di ritenerle ingiuste