Ecco la legge che in teoria dovrebbe tutelarci...

[PrinceRiky]

Grazie per l'importante contributo, Mancino. Hai idea di come risolvere la questione che sorge quando uno ti da uno schiaffo e tu gli spacchi il naso? Non e' un po' ridicolo, in sede processuale, farsi la domanda "ma era davvero necessario spaccargli il naso?"? Perche' questo che accade nella realta'.

[Mancino]

La questione è ovviamente troppo complessa e di certo non pretendo io di risolverla in due righe XD Avverto solo che la disciplina della legittima difesa non è solo nel cp,ma mi sembra anche in un pacchetto sicurezza maroni (qualcosa cosi,del 2009) che mi ricordo aveva rinnovato fortemente l istituto nel senso da molti qui auspicato

[odisseo]

scusate ma se ci si trova davanti uno con una spranga o con un'arma da taglio,come si fa a sapere se ha solo intenzione di minacciare o di passare all'azione?mettiamo caso che lui muova il braccio, come si può discriminare in quei frangenti se lo sta facendo per spaventarmi o per tirare una sprangata o un fendente?

[rasmioche]

in teoria, uno se cerca di ammazzarti tu devi cercare di difenderti... e evitare di ammazzarlo. se lo uccidi poi devi provare (come è stato detto prima) che lui stava attaccando e che la tua vita era in imminente pericolo. a prescindere bisogna difendersi e non uccidere, solo in casi veramente "spinti" dove uno spara all'impazzata puoi sparare, e comunque (correggetemi se sbaglio) se lo uccidi vieni indagato. purtroppo la legge non sempre "aiuta" chi sta nella ragione

[huntermaster]

se si uccide l'aggressore bisogna farlo sparire direri che al giorno d'oggi l'unico ed il miglior modo per restare impuniti è questo!E giustizia è fatta.

---------- Post added at 17:44:51 ---------- Previous post was at 17:43:46 ----------

in teoria, uno se cerca di ammazzarti tu devi cercare di difenderti... e evitare di ammazzarlo. se lo uccidi poi devi provare (come è stato detto prima) che lui stava attaccando e che la tua vita era in imminente pericolo. a prescindere bisogna difendersi e non uccidere, solo in casi veramente "spinti" dove uno spara all'impazzata puoi sparare, e comunque (correggetemi se sbaglio) se lo uccidi vieni indagato. purtroppo la legge non sempre "aiuta" chi sta nella ragione

la cosa divertente è che lui vuole ucciderti e se ne fotte di tutto e di tutti, mentre tu dovendoti salvare la pelle, in teoria, devi cercare di non ammazzarlo. Ma fanculo

---------- Post added at 17:46:43 ---------- Previous post was at 17:44:51 ----------

a prescindere da tutto ripropongo l'illuminante detto: "meglio un brutto processo che un bel funerale"

[bersiker1980]

scusate ma se ci si trova davanti uno con una spranga o con un'arma da taglio,come si fa a sapere se ha solo intenzione di minacciare o di passare all'azione?mettiamo caso che lui muova il braccio, come si può discriminare in quei frangenti se lo sta facendo per spaventarmi o per tirare una sprangata o un fendente?

il problema per chi invoca la legittima difesa è proprio questo: dimostrare che si è agito per difendersi e che non si poteva fare altrimenti.
Immagina la scena: ammazzo un ladro in casa mia. Arriva la polizia, trova un cadavere con una pallottola nel torace e me con la pistola in mano. Per terra, vicino al morto, c'è una spranga di ferro con le sue impronte digitali. Dichiaro: "l'ho sorpreso ha rubare, ho intimato l'alt, mi è saltato addosso roteando la spranga, ho sparato per difendermi".
La polizia verbalizza la MIA versione dei fatti.

Il PM legge il verbale ma non è convinto: la pallottola è stata sparata da distanza e angolazione anomala rispetto alla versione dei fatti riportata, anche il cadavere è messo in modo strano, non sembra che sia stato freddato mentre correva incontro al derubato. Anzi sembra che al momento dello sparo fosse fermo...siamo sicuri che sia andata proprio come racconta il derubato? la sua è l'unica versione riportata, ma come possiamo essere sicuri che abbia detto la verità? e se le cose fossero andate diversamente? tipo che l'omicida (per che di questo parliamo, di omicidio) ha visto il ladro in casa sua e gli ha sparato a sangue freddo?

Nella realtà non è mai semplice. Le indagini e gli esami balistici, medici ecc. possono fornire indicazioni utili ma è difficile arrivare alla sicurezza assoluta.

[Paul_Anderson]

la cosa divertente è che lui vuole ucciderti e se ne fotte di tutto e di tutti, mentre tu dovendoti salvare la pelle, in teoria, devi cercare di non ammazzarlo. Ma fanculo

Guarda che non è vero.
In caso di rapina, ad esempio, nella nostra dimora se il ladro, nel corso della colluttazione, muore e se il decesso è dovuto a legittima difesa l' "omicida" risulterà pulito alla fine del processo.

[PrinceRiky]

ehehe ma e' ovvio questo. il concetto e' che il giudice si domandera' se fosse stato veramente necessario ucciderlo. o se il ladro non e' morto, magari si domandera' se non fosse stato meglio sparare in un'altra parte del corpo e con un'altra angolatura diversa in modo da provocare al malcapitato una cicatrice piu' piccola e una convalescenza meno lunga.

[bersiker1980]

Non è che il giudice decide a caso, decide sulla base della prove. Per cui se non gli vengono fornite prove convincenti che era necessario uccidere il ladro, ma al contrario, gli vengono fornite prove che non l'uccisione non era affatto necessaria, deve decidere di conseguenza.
Questo gli impone la legge, poi ovviamente, gli sbagli ci sono, come in tutte le cose umane.

[PrinceRiky]

Nel 99% delle situazioni e' ovvio che in caso di morto, grave ferito, gravi danneggiamenti etc, si sarebbe potuto agire per ottenere un risultato meno grave. Quello che e' assurdo - secondo me - e' che entrare in casa di una persona per tentare di rapinarla sia sostanzialmente una posizione non cosi' svantaggiosa di fronte alla legge perche' dipende sempre da come reagisce il povero cristo che ha subito il tentativo di rapina.

[huntermaster]

tipo che l'omicida (per che di questo parliamo, di omicidio) ha visto il ladro in casa sua e gli ha sparato a sangue freddo?

il che sarebeb egualmente giusto

[Mancino]

ehehe ma e' ovvio questo. il concetto e' che il giudice si domandera' se fosse stato veramente necessario ucciderlo. o se il ladro non e' morto, magari si domandera' se non fosse stato meglio sparare in un'altra parte del corpo e con un'altra angolatura diversa in modo da provocare al malcapitato una cicatrice piu' piccola e una convalescenza meno lunga.

e meno male che se lo domanda! Negli usa,negli anni 50-60 (forse ancora oggi) bastava invocare la legittima difesa,e,se quello vivo era bianco,qualsiasi omicidio non finiva nemmeno sulla scrivania del pm.
Non so se ci rendiamo veramente conto i termini di questa "discussione" e che i "casi limite" ci sono da entrambi i lati.Nel mezzo mi sembra che si inserisca,con i suoi difetti il cp;anche perchè richiede la proporzionalità.

Una proporzionalità che il giudice valuterà nel caso concreto ovviamente,visto l inscindibile nesso qui piu che altrove tra la norma e la realtà.

Tu come la risolveresti ricky,mettiamo alla prova le tue idee (anche se ti assicuro che la realtà è quasi meglio della fantasia nel "testare" le soluzioni normative)

[Il Vampa]

perchè non fare una statua per ricordare i giudici che hanno scarcerato i peggiori assassini?
magari domani ci svegliamo e totò riina è fuori per un cavillo

ironia mode off

[Mancino]

Piccola parentesi:

andate sul sito della Cassazione;guardate le statistiche sui procedimenti sopravvenuti / eliminati / pendenti degli ultimi 10 anni. I giudici italiani si trovano ad affrontare MIGLIAIA di casi all anno.

Ora,a parte l errore che è umano e ci sta,vi invito a non riflettere come dei giornalisti. Si sà,il giornale deve vendere,deve fare notizia ecc. Cosa fa il giornalista? Pesca tra le migliaia di sentenze che vengono sfornate,e in migliaia delle quali magari la nostra legittima difesa viene interpretata anche in un senso a voi piu "familiare" e poi vi sbatte in faccia l eccezione eclatante. E voi a dire "bah,guarda quei giudici! neanche piu sparare si puo,poi ti mettono dentro"

Pensateci

[ma_75]

il problema dell'Italia sono i giudici, che non aspettano altro che mandare in libertà gli assassini, se sono stranieri meglio ancora. Vorrei che uno di questi stuprasse le loro figlie, mogli e mamme.