Ecco la legge che in teoria dovrebbe tutelarci...

[naoto]

No, in sincerità.

[bersiker1980]

Naoto in sintesi, per aversi legittima difesa occorre che uno debba difendere se stesso o i suoi beni da un pericolo grave e immediato e che la difesa sia proporzionata all'offesa. Parliamo di offesa EFFETTIVA, non solo minacciata.Se io, brandendo un bastone, minaccio di romperti la testa non sto mettendo in pericolo la tua vita. Sto minacciando di farlo. Per cui se tu hai una pistola sei legittimato a minacciarmi a tua volta, magari a sparare in aria, al limite a spararmi ad una gamba. Non a svuotarmi un caricatore in pancia. E la scusa "ho sparato 14 colpi perchè ero nervoso/nel panico, non sono avezzo ad usare le armi" vale meno di zero. Se porti (legalmente) un'arma ne sei legalmente responsabile e devi saperla usare in modo corretto. In caso contrario sono problemi tuoi.

[naoto]

Grazie, ora è chiaro.

[PrinceRiky]

qui parliamo di un caso estremo. vai nei casini anche se fai secco il ladro con un colpo. per avere torto non c'e' bisogno di fare a pezzi il cadavere di una vecchia che ti ha mandato a quel paese perche' non ti sei fermato alle strisce; basta che vinci lo scontro.

[bersiker1980]

Il problema non è tanto l'averlo fatto secco, quanto "bisognava sparare o no? era assolutamente necessario o si poteva agire diversamente?"Considerate che la legittima difesa è molto più rigorosa nel caso di uso di armi da fuoco: se porti un pistola la devi sapere usare, ne sei responsabile. Per cui, prima di sparare, ci sono altre opzioni: intimare l'alt, sparare in aria ecc.Nel caso di coltelli, corpi contundenti ecc. invece è più blanda: tutti teniamo coltelli in casa, non è che necessariamente devi essere un maestro ninja per averne uno. Ed è comprensibile che una persona normale, agitando a casaccio un coltello da cucina, possa ferire mortalmente un aggressore.

[PrinceRiky]

ma ti pare che uno che sta per essere massacrato con una spranga abbia la lucidita' di fare questi ragionamenti?e' un modo totalmente fallace di trattare la problematica secondo me, perche' e' naturale che una persona non allenata in preda al panico faccia cose che a freddo non farebbe. ora questo non significa che bisogna lasciare indenne uno che ha scaricato venti colpi in pancia a uno che con un colpo era gia' moribondo a terra, pero' - tolti i casi estremi - non possiamo nemmeno metterci con il calcolatore della NASA a fare simulazioni che un uomo comune non avrebbe MAI potuto fare probabilmente nemmeno seduto al tavolo del bar, figuriamoci in quel frangente.poi mi rendo conto non sia semplice giudicare questi casi

[naoto]

Riky ha colto in pieno il dubbio che ho espresso sopra.Qui la cosa si fa estremamente delicata.Si potrebbe anche supporre che una giurisprudenza più garantista nei confronti di chi si "difende" potrebbe portare ad un minor volume di aggressioni in assoluto. Un po' come il problema dell'mmigrazione incontrollata: se ci fosse certezza della pena, ci sarebbe maggior controllo a monte.

[bersiker1980]

sta per essere massacrato? se io ti minaccio di sprangarti non sto per massacrarti, ti sto minacciando di farlo. Il pericolo è potenziale, non reale. Per cui un uomo che si trova a 2 metri di distanza con una pistola in mano ha diverse opzioni, molto meno cruente di un caricatore in pancia.Per il resto, come scrivevo sopra, ha poco senso invocare il panico, lo scarso addestramento ecc. in caso di porto d'armi. Per legge se scegli di girare armato devi sapere usare adeguatamente e correttamente (cioè secondo quanto prescrive la legge) la tua arma. Tant'è vero che l'imprenditore è stato condannato per lesioni colpose, cioè provocate da negligenza/imprudenza/imperizia.Non per aver usato l'arma, ma per averla usata in modo sbagliato.

[PrinceRiky]

ok berso ma lascia stare il caso specifico di uno che ha palesemente esagerato. prendiamo situazioni che capitano spesso, cioe' che arriva uno a rapinarti in negozio con un coltello o una pistola. lo fai secco e sei in torto.altro caso. arriva uno strafatto ti pianta uno schiaffo in viso. tu gli rispondi con un *****tto e gli spacci la faccia. sei in torto.questi sono i casi di conflitto secondo me. sul fatto che scaricare decine di colpi a uno che aveva impugnato una spranga sia una reazione eccessiva e da condannare, credo siamo d'accordo tutti.

[Viewer]

la legge è fatta apposta per permettere al "berso" di difendere paradossalmente entrambe le parti ed avere ragione in entrambi i casi.

[huntermaster]

la legge è fatta apposta per permettere al "berso" di difendere paradossalmente entrambe le parti ed avere ragione in entrambi i casi.

esattamente. La legge è tutt'altro che giustizia, come la si dovrebbe intendere, e ricerca della verità

---------- Post added at 11:34:37 ---------- Previous post was at 11:33:04 ----------

dopotutto si tratta sempre di convincere il giudice o i giudici con la propria parlantina, altrimenti perchè ci sarebbero avvocati quotati e altri meno ?

[Mancino]

Vedo che c è molta confusione. La legge non coincide con "giustizia".Il fatto che possiamo giudicare una legge "giusta" o "sbagliata" te lo fa capire chiaramente.La legge è sostanzialmente un compromesso;una sintesi tra opposte esigenze;fatto dal "legislatore" : cioè da ...vabbè lasciamo perdere,si sa chi c è in parlamento.ps:la ricerca di verità non spetta certo alla "legge" ma agli uomini

[huntermaster]

la ricerca della verità dovrebbe essere uno dei presupposti della legge

[Ray Of Light]

dire che la legge è giusta o sbagliata non ha alcun senso

[Mancino]

Cito dal libro "fede nel diritto" di Piero Calamandrei : "anche le leggi possono essere discusse e giudicate:e se una legge puo essere giudicata ingiusta,vuol dire che il diritto e la giustizia,che si prende come criterio per giudicare la legge,stanno fuori di essa" Bè poi,ovviamente,qui su bw,anche rayoflught è piu bravo del padre dei giuristi dell ultimo secolo..ma lasciando a parte questo...