ha ancora senso?

[Pesca]

http://lepersoneeladignita.corriere.it/2012/02/11/florida-da-oltre-30-anni-nel-braccio-della-morte-esecuzione-fissata-al-15-febbraio/

poniamo che costui sia colpevole (nonostante i dubbi)
poniamo che il "capital punishment" sia ammissibile (anche qui con tutti i dubbi legittimi)
ha senso farlo 30 anni dopo? t-r-e-n-t-a?

[Reno Raines]

Molto difficile.. secondo me, così a freddo, direi di no.
Spesso mi capita di fare ragionamenti molto impulsivi nel sentire di assassini, stupratori ecc, e di pensare che meritino la pena capitale e che non ci sia nulla da recuperare in loro.
Allo stesso tempo, quando ci penso meglio, penso che la pena capitale, o meglio, per dire veramente quello che penso, la ''vendetta privata'', abbia senso, ma dev'essere una cosa fatta a caldo, di conseguenza anche l'esecuzione ..
Non so, in questo caso, pensare a un uomo che viene ucciso dopo 30 anni per pagare il suo crimine mi sembra insensato..

[Clark87]

30, ma anche 15 credo che siano troppi in casi dove vige incertezza...

[PhD]

"Cadrà l'inverno anche sopra il suo viso / Potrete impiccarlo allora"

Se ti poni nel caso in cui la pena di morte è legittima e il tizio é colpevole (o almeno giudicato tale), ha senso applicare la sentenza anche 50 anni dopo

[Hunterboy]

se è colpevole va punito. punto

[Pesca]

se è colpevole va punito. punto

allora, sempre ponendo che la pena di morte sia la soluzione giusta. quello che mi chiedevo io è se ha ancora senso a trent'anni dal crimine. è veramente tanto: è evidente che il soggetto giudicato colpevole non è più la stessa persona. è impossibile, soprattutto nei casi in cui il soggetto, al momento del reato, aveva 17-18 o 20 anni. lasciare passare così tanto tempo mi sembra pazzesco, sia per il condannato, sia per i parenti/amici della vittima.

---------- Post added at 14:04:53 ---------- Previous post was at 14:00:59 ----------

"Cadrà l'inverno anche sopra il suo viso / Potrete impiccarlo allora"

Se ti poni nel caso in cui la pena di morte è legittima e il tizio é colpevole (o almeno giudicato tale), ha senso applicare la sentenza anche 50 anni dopo

non so. perché se applichi la pena di morte ritieni che il debito verso la società, in quel caso, è insanabile. eppure concedi anni e anni al colpevole, anni in cui avrà parecchio tempo per riflettere, elaborare, forse anche cambiare. 30 anni, ma anche 20 o 10, non sono una sfumatura.

[Hunterboy]

l'alternativa quale sarebbe?

[Pesca]

l'alternativa quale sarebbe?

se credi al metodo "occhio per occhio", probabilmente è meglio farlo il più presto possibile. che poi se ci pensi è paradossale: le "accortezze" del sistema giudiziario (la nuova serie di udienze prima, le nuove prove dopo) prolungano l'agonia psicologica di tutte le persone coinvolte, colpevoli e vittime.

[gorgone]

se credi al metodo "occhio per occhio", probabilmente è meglio farlo il più presto possibile. che poi se ci pensi è paradossale: le "accortezze" del sistema giudiziario (la nuova serie di udienze prima, le nuove prove dopo) prolungano l'agonia psicologica di tutte le persone coinvolte, colpevoli e vittime.

non me ne intendo tanto, ma presumo che, se è passato così tanto tempo è perché la persona coinvolta ha presentato appelli in tutte le sedi possibili che, in america, per via del sistema giudiziario federale, sono diverse.
se non si presentano appelli (e li presentano gli avvocati del condannato) non credo passi poi molto tempo dalla sentenza all'esecuzione della stessa.

[Pesca]

non me ne intendo tanto, ma presumo che, se è passato così tanto tempo è perché la persona coinvolta ha presentato appelli in tutte le sedi possibili che, in america, per via del sistema giudiziario federale, sono diverse.
se non si presentano appelli (e li presentano gli avvocati del condannato) non credo passi poi molto tempo dalla sentenza all'esecuzione della stessa.

già. ma non riesco proprio a immaginare un condannato che non faccia ricorso, a parte forse i casi eclatanti. il punto è proprio questo: la cultura fortemente garantista stride parecchio con l'ideologia della pena capitale. capisci, è un controsenso. sembra assurdo, ma forse la brutale velocità di altri paesi meno democratici è più "funzionale".

[gorgone]

già. ma non riesco proprio a immaginare un condannato che non faccia ricorso, a parte forse i casi eclatanti. il punto è proprio questo: la cultura fortemente garantista stride parecchio con l'ideologia della pena capitale. capisci, è un controsenso. sembra assurdo, ma forse la brutale velocità di altri paesi meno democratici è più "funzionale".

posso anche capire cosa intendi, ma, come dici tu stessa, è difficile pensare che un condannato non faccia ricorso, quindi, quello che a me a te o a chiunque altro dal salotto di casa nostra sembra - nella barbarie - comunque un minimo più misericordioso: facciamo - almeno - in fretta..
evidentemente cambia quando è la tua morte in discussione.
se uno trovasse maggior misericordia nel fare in fretta rinuncerebbe agli appelli ed amen.

evidentemente non è così per la maggior parte.

poi per me è incomprensibile la pena di morte quindi sto a parlare del sesso degli angeli, ma gli appelli (e quindi la durata della detenzione) sono una possibilità, se una non la vuole, può passare per la via breve.

[Pesca]

posso anche capire cosa intendi, ma, come dici tu stessa, è difficile pensare che un condannato non faccia ricorso, quindi, quello che a me a te o a chiunque altro dal salotto di casa nostra sembra - nella barbarie - comunque un minimo più misericordioso: facciamo - almeno - in fretta..
evidentemente cambia quando è la tua morte in discussione.
se uno trovasse maggior misericordia nel fare in fretta rinuncerebbe agli appelli ed amen.

no, ci mancherebbe. non stavo dicendo "aboliamo gli appelli".
non riuscivo (riesco) a trovare un senso tra le garanzie di uno stato democratico, che comportano l'allungamento estremo dei tempi, e la soluzione "primitiva". per me si dovrebbe rinunciare a una delle due cose, ma altri hanno risposto diversamente e volevo capire le loro ragioni.

[marcokrt 1984]

Io sono astrattamente favorevole alla pena di morte, ma solo per reati veramente eclatanti e/o per reiterazione di reati gravissimi (esempio "mostro del Circeo"). Cioè, devono proprio sussistere le condizioni affinché si possa ritenere con ragionevole certezza che il soggetto sia irrecuperabile o almeno pericoloso per la società qualora, in un futuro anche lontano, possa uscire al termine della pena. Poi ci sarebbe anche il discorso dei costi che ricadono sulla società "per bene" (ovvero sulle vittime potenziali)... insomma, tra la (in)giustizia italiota e quella spicciola "texana" non so quale sia la meno peggio...

---------- Post added at 17:51:30 ---------- Previous post was at 17:50:13 ----------

Comunque, nel caso in questione, avrei preferito che la condanna alla pena capitale gli fosse risparmiata...

[huntermaster]

Io sono astrattamente favorevole alla pena di morte, ma solo per reati veramente eclatanti e/o per reiterazione di reati gravissimi (esempio "mostro del Circeo"). Cioè, devono proprio sussistere le condizioni affinché si possa ritenere con ragionevole certezza che il soggetto sia irrecuperabile o almeno pericoloso per la società qualora, in un futuro anche lontano, possa uscire al termine della pena. Poi ci sarebbe anche il discorso dei costi che ricadono sulla società "per bene" (ovvero sulle vittime potenziali)... insomma, tra la (in)giustizia italiota e quella spicciola "texana" non so quale sia la meno peggio...

guarda praticamente le stesse cose che penso io. Sì alla pena di morte per casi in cui è inequivocabile il reato per cui è prevista, ovviamente no quando c'è incertezza. In questo caso poi si parla di prove "inavvertitamente" andate distrutte, vai a sapere se poi è vero o qualcuno le ha fatte sparire per velocizzare il tutto, il tizio ha passato 30 anni nel braccio della morte una condanna capitale ora per me non avrebbe senso, ma come detto dovrebbe essere eseguita a caldo.
Molti diranno che la pena di morte è una barbarie, qual'è la finalità delle prigioni comunque ? Ovviamente quella di punire i colpevoli ma, in teoria, anche di recuperarli ( forse sto dicendo un'idiozia ma penso che prigioni e istituti di correzione siano la stessa cosa). Ci sono però individui irrecuperabili che ricommetterebbero i reati una volta usciti o che hanno compiuto fatti tali da non poter essere definiti persone, non avrebbe senso imprigionarli in quanto appunto irrecuperabili e per loro vedo solo la pena di morte.