Intelligenza

[IDDU]

Ma perchè secondo te , quei tests hanno un senso ?

e comunque questo "test" secondo me ha davvero poco a che fare con la vera intelligenza..

.

[PrinceRiky]

Secondo me una persona è intelligente indipendentemente dal luogo in cui è nato o cresciuto.

questo perché qualcuno ha teorie riguardo la sardegna?

[IDDU]

cerco che che a culo sei messo bene però..QI125 sparandole tutte a caso

---------- Post added at 15:12:50 ---------- Previous post was at 15:11:56 ----------

questo perché qualcuno ha teorie riguardo la sardegna?

ma lo volete capire che non sono sardo..

[marcokrt 1984]

cerco che che a culo sei messo bene però..QI125 sparandole tutte a caso

In effetti, fossi in te, un paio di ambi secchi sulla ruota di Roma me li giocherei...

[PrinceRiky]

ma lo volete capire che non sono sardo..

traslala sul posto dove sei nato

[Strikeout]

Più che altro trovo insensato farlo 3 volte... (proprio al massimo 2). Così i risultati vengono inficiati dalle prove precedenti.

Non credo a questi tests ,quindi è come la religione, un discorso di "fede"...... una , due o tre cosa cambia ?
Ed inoltre ribadisco che l'ho fatto tre volte, si , ma random

[Ector]

Iddu di che parte sei della Sardegna?

[marcokrt 1984]

Io non credo che tu abbia totalizzato quei punteggi totalmente "random". Primo perché le prime 15 sono talmente facili che si risolvono (anche inconsciamente) in pochissimi secondi ciauscuna (riesci a risolverli quasi prima di fare in tempo ad arrivare a un pulsante random). Secondo perchè, statisticamente, la probabilità che un'evenienza empirica cada per 3 volte dalla stessa parte (guardacaso quella "buona") della gaussiana è minima (1/8?), quella che 2 di questi 3 risultati siano "molto" sbilanciati da quella parte è pressoché infinitesimale.

L'unica spiegazione è che il test è tarato molto male in quel range, ma non credo possa essere "così tanto" starato... quindi, statisticamente, ti credo allo 0.125% :P

[IDDU]

traslala sul posto dove sei nato

Iddu di che parte sei della Sardegna?

se vossi della sardegna avrei già preso a calci in culo carreds

---------- Post added at 15:27:47 ---------- Previous post was at 15:27:16 ----------

L'unica spiegazione è che il test è tarato molto male in quel range, ma non credo possa essere "così tanto" starato... quindi, statisticamente, ti credo allo 0.125% :P

ahahaha..ineffetti..

[Strikeout]

Io non credo che tu abbia totalizzato quei punteggi totalmente "random". Primo perché le prime 15 sono talmente facili che si risolvono (anche inconsciamente) in pochissimi secondi ciauscuna (riesci a risolverli quasi prima di fare in tempo ad arrivare a un pulsante random). Secondo perchè, statisticamente, la probabilità che un'evenienza empirica cada per 3 volte dalla stessa parte (guardacaso quella "buona") della gaussiana è minima (1/8?), quella che 2 di questi 3 risultati siano "molto" sbilanciati da quella parte è pressoché infinitesimale.

L'unica spiegazione è che il test è tarato molto male in quel range, ma non credo possa essere "così tanto" starato... quindi, statisticamente, ti credo allo 0.125% :P

Ho invitato anche gli altri utenti a farlo random , quindi... aspettiamo di avere un campione più ampio prima di parlare di fortuna o di "credere" o "non credere" .
Altrimenti... bendati e fallo tu e poi mi dirai.. sempre confidando nella tua onestà intellettuale

[IDDU]

Ho invitato anche gli altri utenti a farlo random , quindi... aspettiamo di avere un campione più ampio prima di parlare di fortuna o di "credere" o "non credere" .
Altrimenti... bendati e fallo tu e poi mi dirai.. sempre confidando nella tua onestà intellettuale

accetto la sfida io

---------- Post added at 15:32:03 ---------- Previous post was at 15:29:27 ----------

fatto.

[marcokrt 1984]

C'è un metodo molto più semplice... Prendiamo un generatore casuale (pseudo-casuale) di 8 numeri distinti, ripetiamo l'operazione 3900 volte, scartiamo i valori "below il minimo (70 e rotti) e over 145, e calcoliamo la media campionaria. Come margine di confidenza possiamo usare quello calcolato tramite i minimi quadrati di Gauss... se siamo all'interno il test è ok e Strike è in malafede, se andiamo "fuori" dall'intervallo di confidenza, il test è una caccola

[IDDU]

ho fatto prima io a farlo e postarlo che tu a spiegarlo..

[marcokrt 1984]

ho fatto prima io a farlo e postarlo che tu a spiegarlo..

Metodo più semplice (dove non si bara): rispondiamo tutte A, poi tutte B, ecc... vediamo quante delle 8 possibilità ci portano a 125+ di QI...

[IDDU]

ma se lo fai a caso non rispondi sempre con la stessa soluzione..bisogna variare..tipo "a-c-e-b-"..ecc....
e a sto punto fai prima a farlo 3 volte che a calcolare..