Caso Scattone

[odisseo]

- Ogni processo fa storia a sè. Il fatto che la Mambro e Fioravanti possono essere innocenti non significa che Scattone (e Ferraro) lo siano: dove sta scritto? Che tesi è?
significa che una sentenza sia passata in giudicato non necessariamente coincide con la realtà dei fatti.

- Non vi è stata nessuna incertezza da parte di ben quattro collegi giudicanti (cinque, se ci mettiamo anche la causa civile) sulla colpevolezza di Scattone e Ferraro. Li inchiodano gli alibi inesistenti, le concordanti testimonianze della Alletto e della Lipari, che sostiene e integra la deposizione della Alletto (per questo, proprio grazie a Chiara Lipari la testimonianza della Alletto fu accolta e considerata credibile: un testimone mendace ci può stare, ma due?); le due pongono Scattone e Ferraro nella scena del crimine (tutte le perizie - senza smentita - individuano nella finestra dell'aula numero 6 il luogo di origine del colpo mortale) mentre Ferraro e Scattone non danno credibili e circostanziati alibi, anzi li cambiano più volte con l'andare dei processi. Ancora: nella borsa di Ferraro vengono rinvenute tracce chimiche provenienti e compatibili con i residui che lascia una pistola dopo aver fatto fuoco. Un'altra testimone (la signora Olzai) li incontrò quel giorno in quei momenti nei corridoi della università: dunque Scattone non poteva essere a casa sua, come "mendacemente" (termine usato dai giudici di Cassazione) sostenne. Sono tre testimonianze che inchiodano i due a fronte di nessun alibi per entrambi (non per il solo Scattone, ma per tutti e due gli indiziati). Tutto questo e altro ancora ha convinto diversi giudici e diversi giurati (in ben 4 processi, nei quali gli imputati non hanno mai prodotto una difesa credibile) della loro colpevolezza "oltre ogni ragionevole dubbio".

io ho precisato che è una mia opinione, e tutto quello che è scritto qui sopra può significare tutto o niente.

- L'assenza dell'arma del delitto non significa nulla: le armi si fanno sparire, lo sanno bene assassini, pubblici ministeri, difensori e giudici. Anche qua fa testo la giurisprudenza: ci sono una infinità di processi che si concludono con una condanna pur in assenza dell'arma. Se c'è bene, se non c'è (ma ci sono altre e diverse prove concordanti) va bene lo stesso.

questo può essere vero anche se nei casi di colpi d'arma da fuoco,rinvenire l'arma,stabilire chi l'abbia usata e come se la siano procurata è importante soprattutto in un processo come questo

- Non è lo stesso discorso di Perugia, Odisseo: Amanda e Raffaele non sono stati assolti per mancanza di movente, ma perchè le prove prodotte non sono state sufficienti a dimostrare una colpevolezza certa (come dichiarato dal presidente della corte). Il movente - in ogni processo - viene sempre ipotizzato, in assenza di una confessione ma in presenza però di prove concordanti sulla colpevolezza dell'imputato. E' il fatto criminale che conta (cioè che un omicidio è comunque avvenuto, che un morto c'è), le ragioni sul perchè vengono dopo o possono anche non venire e restare come "opinioni" anche di un collegio giudicante: solo Scattone conosce l'autentico "perchè" di quel colpo di pistola.

infatti qui non si era sicuri dell'arma del delitto e della collocazione del Sollecito nella stanza del delitto.poi anche qui c'erano testimonianze che smentivano la versione dei ragazzi e l'alibi dei due era stato contraddetto.

il movente è importante ai fini della condanna e quello del delitto perfetto come dicevi tu comunque è stato scartato.

io poi ho parlato del processo perchè sopra si diceva che la comunità della vittima poteva non accettare la condanna lieve di Scattone , ma quello che penso nel merito del 3d,indipendentemente dalla mia opinione sul processo, l'ho detto nel primo intervento che ho fatto (poi tu ti sei soffermato su sulla frase in risposta all'ultimo pezzo del post di Aronshon). è stato condannato secondo la giustizia italiana,ha scontato la pena ed il suo debito con la società. ora gli deve essere garantito il diritto di reintegrarsi nella comunità e di potersi sostenere con il suo lavoro.

[Sean]

io poi ho parlato del processo perchè sopra si diceva che la comunità della vittima poteva non accettare la condanna lieve di Scattone , ma quello che penso nel merito del 3d,indipendentemente dalla mia opinione sul processo, l'ho detto nel primo intervento che ho fatto (poi tu ti sei soffermato su sulla frase in risposta all'ultimo pezzo del post di Aronshon). è stato condannato secondo la giustizia italiana,ha scontato la pena ed il suo debito con la società. ora gli deve essere garantito il diritto di reintegrarsi nella comunità e di potersi sostenere con il suo lavoro.

Tu continui sulla base di nulla (le opinioni non provate/argomentate/slegate da una coerenza intrinseca sono il Nulla, fiato che si spreca per affermare "Io sono" e dunque parlo, faccio sentire la mia presenza...) a mettere in dubbio la leicità della condanna: ti fai giudice di quattro corti giudicanti che hanno ascoltato, letto, visto e ricostruito delle prove. Se ne hai di diverse e contrastanti, sei pregato di portarle a chi di dovere e di far riaprire il processo. Se non le hai, sei pregato di accettare la condanna definitiva di Scattone e di esprimere le tue opinioni limitatamente al fatto che il Precario debba o meno insegnare in quella scuola. Ma poi, che significa che "tutto quello che è scritto lì sopra (ovvero la descrizione delle prove che hanno portato alla condanna definitiva di Scattone e del complice) vuol dire tutto e niente"? Ma che dici? E' proprio in base a quel "tutto e niente" che è stata condannata una persona, dunque quel "tutto e niente" ha un peso, almeno per una ventina di giudici e per non so quanti giurati. Le tue opinioni semmai sono "tutto e niente" perchè stanno lì non si sa bene a voler dimostrare cosa. E' il tuo sentire personale a non valere nulla: se vedi il sole nero è affare tuo.

[jack89]

ma qui non si discute mica se sia colpevole o innocente: è colpevole, perchè dichiarato tale in via definitiva. Le valutazioni morali sono soggettive, ciascuno ha le sue.
Il punto è: Scattone ha scontato la sua pena per intero, perchè ora dovrebbe fare a meno di lavorare? Il caso ha voluto che lo chiamasse il Liceo in cui la Russo aveva studiato...va bene, non sarà il massimo: non si poteva asseggnarlo d'ufficio ad un altro istituto?

sotto il profilo giuridico per lo stato italiano ha tutto il diritto di andare a lavorare li, però è uno schifo, e si, si va su valutazioni soggettive, la persona che ha ucciso non c'è più e non torna più, per me una persona che uccide qualcun altro dovrebbe perdere, e ai miei occhi è così, ogni diritto sulla sua, perchè può scontare e pagare tutte le pene che vuole, ma non cambia che la persona che ha ucciso rimane morta. Se uno ruba qualcosa, deve risarcire quello che ha rubato per rimediare a quello che ha fatto e ricevere una punizione per evitare che lo rifaccia in futuro, con l'omicidio questo non è possibile, quindi ben felice se non riesce a reintegrarsi e se fossi un amico o parente della vittima farei di tutto per impedirglielo.

[Sean]

Ma roba da matti, ci sono tre persone che collocano Scattone sul luogo del delitto (mentre lui - senza mai provarlo - disse di essere a casa sua) e mi vieni a dire che significa "tutto e niente"? Ma ci stiamo col raziocinio? Se pensi che io abbia tempo da perdere per stare dietro a questi vagheggiamenti ti sbagli di grosso. O ne parliamo seriamente, o vanne a parlare con chi manda il cervello in pausa permanente, per favore.

[boss123]

puo' essere un ottimo docente, ma non atto ad insegnare, che morale ha? che cosa insegna agli studenti uno che che pensava a giocare con un arma e "accidentalmente" ha ucciso una ragazza, vuole ED HA IL diritto a reintegrarsi visto che la "giustizia" italiana non lo ha fatto marcire in galera...che lo mettano a pulire strade, ti riabiliti lo stesso... ma insegnare proprio no ! (mia personalissima opinione..)

[odisseo]

Tu continui sulla base di nulla (le opinioni non provate/argomentate/slegate da una coerenza intrinseca sono il Nulla, fiato che si spreca per affermare "Io sono" e dunque parlo, faccio sentire la mia presenza"...) a mettere in dubbio la leicità della condanna: ti fai giudice di quattro corti giudicanti che hanno ascoltato, letto, visto e ricostruito delle prove. Se ne hai di diverse e contrastanti, sei pregato di portarle a chi di dovere e di far riaprire il processo. Se non le hai, sei preagto di accettare la condanna definitiva di Scattone e di esprimere le tue opinioni limitatamente al fatto che il Precario debba o meno insegnare in quella scuola. Ma poi, che significa che "tutto quello che è scritto lì sopra (ovvero la descrizione delle prove che hanno portato alla condanna definitiva di Scattone e del complice) vuol dire tutto e niente"? Ma che dici? E' proprio in base a quel "tutto e niente" che è stata condannata una persona, dunque quel "tutto e niente" ha un peso, almeno per una ventina di giudici e per non so quanti giurati. Le tue opinioni semmai sono "tutto e niente" perchè stanno lì non si sa bene a voler dimostrare cosa. E' il tuo sentire personale a non valere nulla: se vedi il sole nero è affare tuo.

io non capisco perchè vuoi continuare in questo ot,è una mia opinione personale che Sean di bw non riuscirà a farmi cambiare,ho già detto quello che penso nel merito del 3d e non ho mai detto che deve insegnare perchè è innocente,ma era una risposta a Aronshon sul fatto che c'è chi giudica la condanna mite, e io ho risoposto che c'è anche chi pensa (come me ) che poteva anche non essere proprio condannato punto. poi se vuoi continuare fai pure,io lo faccio solo nel merito del 3d.

[Sean]

io non capisco perchè vuoi continuare in questo ot,è una mia opinione personale che Sean di bw non riuscirà a farmi cambiare,ho già detto quello che penso nel merito del 3d e non ho mai detto che deve insegnare perchè è innocente,ma era una risposta a Aronshon sul fatto che c'è chi giudica la condanna mite, e io ho risoposto che c'è anche chi pensa (come me ) che poteva anche non essere proprio condannato punto. poi se vuoi continuare fai pure,io lo faccio solo nel merito del 3d.

No, caro, tu esprimi opinioni personali sulla base di fantasie quali "i processi indiziari devono portare alla assoluzione e/o non solo validi", oppure "la mancanza di armi e moventi rendono invalidi i processi", ovvero porti le tue opinioni sulla base di fantasie facilmente smentibili (dalla giurisprudenza stessa). Dunque - e poi chiudo pure io, perchè davvero è inutile - tu non esprimi "opinioni personali" ma, più correttamente, "personali cavolate" e su quelle ti formi delle opinioni. Siamo, insomma, al livello di chi pensa e sostiene (sulla base delle proprie "opinioni") che l'uomo non è mai stato sulla luna. "Poteva...Non poteva..."...Il punto lo collochi male: è stato condannato, questo è il punto, da questo punto partono tutte le analisi a posteriori, e semmai uno dovrebbe chiedersi perchè, cosa sostiene questa condanna e cosa la motiva, e solo dopo aver tutto analizzato allora sì che si possono esprimere le proprie opinioni al riguardo, riguardo la consistenza (che quattro collegi giudicanti, certo meno perspicaci di un Odisseo, quattro collegi giudicanti, e non Sean di BW, hanno deciso di Scattone...) di quelle basi di condanna. E il dire "ma per me comunque è così" rivela una immaturità, una fanciullaggine, una insipienza che trovo scioccanti in un ragazzo che dice di studiare e di andare pure all'università. E' vero che dovrei abituarmi a questi tempi e a questo materiale umano, ma, ahimè, Sean di BW non si è ancora capacitato e rassegnato al mondo alla rovescia.

[laplace]

verissimo Ma, però se io fossi il padre di quella ragazza avrei montato un casino ancora più grande

ma se neanche pare che sia stato lui...

[Aronshon]

ma se neanche pare che sia stato lui...

intervento tempestivo

[Sergio]

No, caro, tu esprimi opinioni personali sulla base di fantasie quali "i processi indiziari devono portare alla assoluzione e/o non solo validi", oppure "la mancanza di armi e moventi rendono invalidi i processi", ovvero porti le tue opinioni sulla base di fantasie facilmente smentibili (dalla giurisprudenza stessa).

Perdonate, ma la vedo generalmente in questo modo, non ho la più pallida idea di come siano andate in questo caso le cose, ma la giustizia in Italia opera in un modo, in altri paesi in altri modi, è quindi molto relativa.

In Iran è sufficiente molto meno di un sospetto per essere condannati, in Italia occorrono "forti" indizi e sospetti, nella giurisprudenza anglosassone occorrono prove.
Lungi da me stabilire cosa sia corretto o meno, ma di una cosa sono sicuro, del fatto che in Italia in questo ambito ci sia bisogno di riforme sostanziali, chi ha avuto esperienze in questo ambito lo sa e sa anche che qualsiasi processo la fuori non corrisponde certo a "matematica".

Certo che... in mancanza di meglio dobbiamo tenerci questo e prenderlo come è, ma...... per lo meno con il beneficio del dubbio, se non ci è più neppure concesso dubitare

[Reno Raines]

Perdonate, ma la vedo generalmente in questo modo, non ho la più pallida idea di come siano andate in questo caso le cose, ma la giustizia in Italia opera in un modo, in altri paesi in altri modi, è quindi molto relativa.

In Iran è sufficiente molto meno di un sospetto per essere condannati, in Italia occorrono "forti" indizi e sospetti, nella giurisprudenza anglosassone occorrono prove.
Lungi da me stabilire cosa sia corretto o meno, ma di una cosa sono sicuro, del fatto che in Italia in questo ambito ci sia bisogno di riforme sostanziali, chi ha avuto esperienze in questo ambito lo sa e sa anche che qualsiasi processo la fuori non corrisponde certo a "matematica".

Certo che... in mancanza di meglio dobbiamo tenerci questo e prenderlo come è, ma...... per lo meno con il beneficio del dubbio, se non ci è più neppure concesso dubitare

Ah ecco, grazie. C'era aria di testimoni oculari.