Fotografia/arte
Collapse
X
-
Originariamente Scritto da Gary Visualizza Messaggioil punto è che il valore artistico dell'opera non si crea dal nulla. Le opere d'arte che hanno fatto scalpore negli ultimi anni sono foto che in qualche modo, lasciano sul serio il segno. Posso citarti il bambino braccato dal condor piuttosto che la soldatessa che torna dalla guerra, scatti spontanei e improvvisati che hanno toccato l'anima più o meno di tutti, in modi differenti, ma hanno toccato, fatto discutere, mostrate a gran voce. Gursky ( che già era famoso, quindi si ricade in una cosa ancora peggiore, ovvero, sei famoso, puoi permetterti di fotografare il reno e fare 4 milioni solo perchè se igià famoso ), ha portato uno scatto anonimo, lo si può dire tranquillamente. Allora perchè dovrebbe avere un valore ?! togliendo il fatto che è già un fotografo affermato e questo influisce, possiamo poi parlare del significato dell'opera, che non è un significato vero, che trasmette, che colpisce (già il solo fare scalpore per una foto simile che viene pagata tanto, fa capire come lo scatto sia insignificante in sè ) ma un significato costruito e appiccicato da l'ennesimo critico famoso che glielo rende un cimelio della fotografia da avere a tutti i costi. C'è una differenza abissale tra uno scatto che trasmette, da uno scatto che ha bisogno di un trafiletto per spiegare cosa vuole comunicare ( ammesso che ci sia un qualcosa da comunicare ), e qui è palese e davanti a tutti. Io parlo poi della fotografia, sicuramente diversa da altre forme d'arte.Always the beautiful answer who asks a more beautiful question
Commenta
-
-
Originariamente Scritto da 600 Visualizza MessaggioPerché le 2 cose hanno un legame debolissimo. Secondo me stai proprio facendo la domanda sbagliata.Originariamente Scritto da modgallaghergandhi invece di giocarsi il libretto della macchina si gioca la cartella clinica
Commenta
-
Commenta