ma cosa ne fa un eroe dei nostri tempi?

[boss123]

Ma quali sogni e speranze, scusate..? Parliamo di un 24 enne che dalla vita ha avuto (potenzialmente) più di quello che abbiamo avuto tutti noi messi insieme.. insomma..

nel senso che è morto un 24 enne, una giovane vita..tutto qui.. per il resto ti do perfettamente ragione, la vedo come te

[Theycallmechobo]

Quoto tongue. Mi spiace che sia morto come (quasi) per qualunque altro stronzo che muore sulla faccia della terra.

Diversamente dalla quasi totalità delle altre persone però Sic in vita si è potuto permettere tutto quello che ha voluto... ed è morto facendo sport, non in mille altri modi più atroci. Quindi, insomma, stiamo sereni

Ti quoto,aggiungendo che in uno sport come quello sei pagato anche per il rischio...

[Troy Bayliss]

Ti quoto,aggiungendo che in uno sport come quello sei pagato anche per il rischio...

In nessuno sport sei pagato per il rischio.

[ma_75]

In nessuno sport sei pagato per il rischio.

Quindi un motociclista non dovrebbe rischiare di morire?

[Troy Bayliss]

Quindi un motociclista non dovrebbe rischiare di morire?

Certo che rischia di morire, ma non rischiano di morire i golfisti o i giocatori di basket che sono molto più pagati di lui.
Uno sciatore di discesa libera quanto guadagna facendo lo sport più rischioso che esista? Probabilmente dal decimo posto in giù, si deve pagare anche le spese della trasferta e gli sci.
E perchè i tennisti, i calciatori, i giocatori di golf, i nuotatori.... in tutti gli sport a rischio minimo gli atleti sono pagati per il loro talento e ovviamente per la quantità di visibilità dello sport in questione, mentre i piloti dovrebbero essere pagati per il rischio?
Questa è una falsità enorme.
I piloti di motogp guadagnano abbastanza perchè è uno sport abbastanza ricco, con tanti sponsor, parecchia visibilità in tv e parecchio ritorno d'immagine per le aziende coinvolte.
I piloti della superbike, fanno lo stesso sport rischiando uguale e guadagnano molto meno perchè ci sono sponsor minori, minor visibilità e perchè sono meno talentuosi.
La Honda non da un milione di euro a Dovizioso e centomila euro al pilota della superbike perchè Dovizioso rischia di più....

[PrinceRiky]

un ragionamento tipicamente italiano: siccome c'è iniquità altrove allora c'è anche qui.

mi sembra che i motociclisti prendano ben più di un minatore, quindi sì sono pagati per rischiare.

[ma_75]

Certo che rischia di morire, ma non rischiano di morire i golfisti o i giocatori di basket che sono molto più pagati di lui.
Uno sciatore di discesa libera quanto guadagna facendo lo sport più rischioso che esista? Probabilmente dal decimo posto in giù, si deve pagare anche le spese della trasferta e gli sci.
E perchè i tennisti, i calciatori, i giocatori di golf, i nuotatori.... in tutti gli sport a rischio minimo gli atleti sono pagati per il loro talento e ovviamente per la quantità di visibilità dello sport in questione, mentre i piloti dovrebbero essere pagati per il rischio?
Questa è una falsità enorme.
I piloti di motogp guadagnano abbastanza perchè è uno sport abbastanza ricco, con tanti sponsor, parecchia visibilità in tv e parecchio ritorno d'immagine per le aziende coinvolte.
I piloti della superbike, fanno lo stesso sport rischiando uguale e guadagnano molto meno perchè ci sono sponsor minori, minor visibilità e perchè sono meno talentuosi.
La Honda non da un milione di euro a Dovizioso e centomila euro al pilota della superbike perchè Dovizioso rischia di più....

Il discorso economico non è legato alla pericolosità dello sport, però è innegabile che in alcuni sport la componente di rischio, anche mortale, sia ben presente. Che poi non sia remunerata in proporzione (ammesso che un tale rischio possa essere remunerato) aprirebbe un discorso infinito. Quel che intendo dire è che un motociclista, un pilota di F1, un discesista e perfino un ciclista sanno che la morte è un rischio insito nel loro sport. Proprio per questo motivo casi come quello di Simoncelli sono tutto tranne che imprevedibili.

[Troy Bayliss]

Il discorso economico non è legato alla pericolosità dello sport, però è innegabile che in alcuni sport la componente di rischio, anche mortale, sia ben presente. Che poi non sia remunerata in proporzione (ammesso che un tale rischio possa essere remunerato) aprirebbe un discorso infinito. Quel che intendo dire è che un motociclista, un pilota di F1, un discesista e perfino un ciclista sanno che la morte è un rischio insito nel loro sport. Proprio per questo motivo casi come quello di Simoncelli sono tutto tranne che imprevedibili.

Certo, condivido al 100%.
Solo che nella motogp, nella F1, nello sci...in tutti gli sport pericolosi, non sei pagato per il rischio. Sei pagao per il talento e per la quantità di soldi che fai girare con la tua immagine. Come in tutti gli altri sport.
Non esiste squadra o sponsor che tira fuori un solo euro perchè rischi la vita.

---------- Post added at 16:35:16 ---------- Previous post was at 16:28:39 ----------

un ragionamento tipicamente italiano: siccome c'è iniquità altrove allora c'è anche qui.

mi sembra che i motociclisti prendano ben più di un minatore, quindi sì sono pagati per rischiare.

Non ho capito quello che intendi dire col discorso sull'iniquità.... Sono un pochino "lento" oggi.

[PrinceRiky]

il fatto che nel golf siano pagati di più ma rischino di meno, non implica che non vi sia un premio per il rischio ne motociclismo. sono due fenomeni completamente slegati.

poi non capisco cosa tu intenda per "Non esiste squadra o sponsor che tira fuori un solo euro perchè rischi la vita." vorresti una clausola contrattuale che dice "500 mila euro all'anno sono attribuiti al fondo rischi"? prendi quanto il mercato ti offre, in assenza di regolamentazione specifica, ed è tutto compreso.

c'è gente che paga per correre, figurati quando possa essere valutato il rischio da un motociclista.

il prezzo del rischio dipende anche dai motociclisti stessi.

[Troy Bayliss]

il fatto che nel golf siano pagati di più ma rischino di meno, non implica che non vi sia un premio per il rischio ne motociclismo. sono due fenomeni completamente slegati.

poi non capisco cosa tu intenda per "Non esiste squadra o sponsor che tira fuori un solo euro perchè rischi la vita." vorresti una clausola contrattuale che dice "500 mila euro all'anno sono attribuiti al fondo rischi"? prendi quanto il mercato ti offre, in assenza di regolamentazione specifica, ed è tutto compreso.

c'è gente che paga per correre, figurati quando possa essere valutato il rischio da un motociclista.

il prezzo del rischio dipende anche dai motociclisti stessi.

Penso che ci stai girando intorno aggrappandoti a considerazioni basate sul nulla. ok, io sarò il tipico Italiano che vede tutto bianco o nero, giusto o sbagliato, acceso o spento.... ma non può essere nemmeno sempre tutto "giigio nebbia indefinito".
La realtà dei fatti dice che esistono centinaia di sport e solo in una minima parte di questi è in rischio la vita. In parecchi di questi sport non si è pagati nulla, come avviene anche per sport non pericolosi. In altri sport pericolosi si è pagati parecchio, e questi sono gli sport con più visibilità e sponsor. Tutto nella norma direi, la variabile rischio nello stipendio di un pilota non riesco proprio a vederla.
Il fatto che alcuni piloti paghino per correre penso sia esplicativo... o forse è una variabile impazzita?

[PrinceRiky]

oggettivamente i piloti del motomondiale sono veramente l'ultimo (ma l'ultimo) esempio di persone che non vedono remunerato il rischio che assumono, visto che vengono pagati fior di milioni (quanto dovrebbe essere pagato un minatore allora?). e il fatto che un golfista possa essere pagato di più non c'entra un'acca. allora, siccome il CEO di una multinazionale viene pagato di più di simoncelli è ingiusto perché rischia meno la vita?

non mi sembra un discorso fuori dal mondo quello che sto facendo.

anche perché non è mica stato il dottore a prescrivere a simoncelli di fare il motociclista. l'ha fatto per passione (e soldi) con tutti i rischi che comportava. e l'ultima cosa che possono permettersi i piloti del moto gp è lamentarsi di essere pagati poco in relazione a quanto rischiano.

questo è oggettivo e incontestabile.

poi su sciatori, paracadutisti, pompieri e missionari possono essere pienamente d'accordo, ma è totalmente un'altro discorso.

con tutto che la società non ha certo bisogno del moto gp, quindi lo scandaloso è che un pompiere o un poliziotto prenda 1500 euro al mese, non certo che un motociclista prenda solo qualche milione di euro l'anno perché tiger woods che cammina su un prato ne prende 10 volte tanto.

[Socio]

Io quoto princeriky
Nel contratto ovviamente non c'è la voce rischio, se i soldi che si guadagnano non bastano per il rischio che ciascuno corre, basta scendere dalla moto.. Non parliamo del minatore che o accetta o non mangia.. Insomma, poi dal nick capiamo che l'utente è abbastanza di parte..

[SonGohan]

Gli utlimi post sono filosofia pura, ed avete ragione un pò tutti, dipende da come la si guarda. Ha ragione chi dice che i piloti di motogp non sono pagati per il rischio che corrono ma sono semplicemente pagati per il giro di soldi che generano con le loro performance. Ha ragione pure chi dice che non hanno nulla di cui lamentarsi dato che prendono milioni mentre ci sono poveri minatori o pompieri o altri che richiano la vita prendendo moltooo meno. Ci sono un sacco di sport estremi dove la visibilità è minina, ergo il ritorno economico agli sponsor è minimo, in cui i pro prendono una miseria richiando la vita pure di più che in motogp.

[PrinceRiky]

uno che prende svariati milioni di euro l'anno non può lamentarsi di niente sulla sua retribuzione, qualsiasi cosa faccia.

[modgallagher]

Ho sempre seguito il motoGP fin dai tempi di Doohan pur non essendo un possessore di moto, e sinceramente la morte di Simoncelli mi ha lasciato un pò attonito, non me l'aspettavo ecco. Non vorrei entrare nel discorso "sei pagato per rischiare" perchè mi sembra inutile e decisamente fuori luogo ma vedo che qui dentro vi meravigliate se una persona si dispiace della morte di un'altra persona e sinceramente mi sembra una cosa fuori da ogni logica.