Wikipedia rischia di chiudere..!

[Manuma]

bhe......

Non si entra nel merito, non c'è un giudice che decide se è offesa o meno, io potrei chiederti di rettificare a mio piacimento qualsiasi cosa tu scriva, e se entro due giorni non lo fai mi dai 12.500 euro.

....mi sa che i soldi deve darli l'amministratore??
se io nel frattempo sono infrazionato e mi danno tanti cartellini come faccio scusa chi glielo spiega hai carabinieri

[Dsquared]

Difficile fare un colpo più meschino di questo.

[Sartorio]

ma credo si parli di attribuzioni, non opinioni - diffamanti che siano -

Le opinioni sono tue interpretazioni personali che riguardano un soggetto/istituzione, nel momento in cui il soggetto non concorda con la tua visione del mondo ti sta automaticamente contestando la tua errata "attribuzione di un pensiero".
Poi è chiaro che puoi ricorrere, ribellarti, ma sempre attraverso carte bollate, questo da solo è un deterrente sufficiente a farti rettificare anche se hai ragione. A nessuno piacciono le beghe legali.

Tra l'altro il reato di diffamazione esiste di per se, non è che devono inventarsi qualcosa di nuovo, se io ritengo che qualcuno mi stia diffamando, anche su internet, posso prendere provvedimenti senza alcun problema (vedi il caso Vasco Rossi con Nonciclopedia) già oggi, solo che devo dimostrarlo, non possono pretendere modifiche o cancellazioni ad cazzum, come si vorrebbe ora.

[AryaK.]

Le opinioni sono tue interpretazioni personali che riguardano un soggetto/istituzione, nel momento in cui il soggetto non concorda con la tua visione del mondo ti sta automaticamente contestando la tua errata "attribuzione di un pensiero".
Poi è chiaro che puoi ricorrere, ribellarti, ma sempre attraverso carte bollate, questo da solo è un deterrente sufficiente a farti rettificare anche se hai ragione. A nessuno piacciono le beghe legali.

Tra l'altro il reato di diffamazione esiste di per se, non è che devono inventarsi qualcosa di nuovo, se io ritengo che qualcuno mi stia diffamando, anche su internet, posso prendere provvedimenti senza alcun problema (vedi il caso Vasco Rossi con Nonciclopedia) già oggi, solo che devo dimostrarlo, non possono pretendere modifiche o cancellazioni ad cazzum, come si vorrebbe ora.

Esatto, esiste già e credo il caso di specie sia pertinente a quella sfera. L'attribuzione è un'altra cosa: attribuire una immagine, un atto, una affermazione significa dichiarare che data immagina, dato atto o data affermazione siano prodotto del soggetto in questione. L'art 8 parla di attribuzioni che violino la dignità ecc di quel soggetto, non di opinioni. In soldoni, se affermo in virtuale che Berlusconi si scopa Leonida o che Berlusconi ha detto " Mmmm Leonida " rientro nella categoria, in quanto sono atti e affermazioni private che attribuisco a Berlusconi e che ledono la persona Berlusconi. Se non ledono ma son false, è lo stesso. Se ledono e sono false, è la terza opzione. Poter dire on line che la pappa è buona e che Berlusconi non mi piace non attiene al decreto

[Sartorio]

Esatto, esiste già e credo il caso di specie sia pertinente a quella sfera. L'attribuzione è un'altra cosa: attribuire una immagine, un atto, una affermazione significa dichiarare che data immagina, dato atto o data affermazione siano prodotto del soggetto in questione. L'art 8 parla di attribuzioni che violino la dignità ecc di quel soggetto, non di opinioni. In soldoni, se affermo in virtuale che Berlusconi si scopa Leonida o che Berlusconi ha detto " Mmmm Leonida " rientro nella categoria, in quanto sono atti e affermazioni private che attribuisco a Berlusconi e che ledono la persona Berlusconi. Se non ledono ma son false, è lo stesso. Se ledono e sono false, è la terza opzione. Poter dire on line che la pappa è buona e che Berlusconi non mi piace non attiene al decreto

Ma no, basta qualsiasi affermazione, se la cosa attiene o meno al decreto dovrai essere tu poi a dimostrarlo, in tribunale.
Mentre se denunci qualcuno per diffamazione sei tu che devi dimostrare che quella dichiarazione è infamante, c'è una bella differenza.

[ugox@]

Difficile fare un colpo più meschino di questo.

in poche parole se passa, cambia tutto internet almeno qui in italia...la libertà d'espressione muore in favore della censura....belle cose.

[AryaK.]

Ma no, basta qualsiasi affermazione, se la cosa attiene o meno al decreto dovrai essere tu poi a dimostrarlo, in tribunale.
Mentre se denunci qualcuno per diffamazione sei tu che devi dimostrare che quella dichiarazione è infamante, c'è una bella differenza.

Ti sbagli:

"Il direttore o, comunque, il responsabile è tenuto a fare inserire gratuitamente nel quotidiano o nel periodico o nell'agenzia di stampa le dichiarazioni o le rettifiche dei soggetti di cui siano state pubblicate immagini od ai quali siano stati attribuiti atti o pensieri o affermazioni da essi ritenuti lesivi della loro dignità o contrari a verità"

Sono attribuzioni. La richiesta va fatta per le attribuzioni. Secondo ciò che dici chiunque potrebbe farmi la richiesta per aver scritto solo la parola pappa. Ma pappa non è un'attribuzione.
Mi spiego di nuovo: paradossalmente se pappa fosse una persona ed io affermo, qui, che pappa ha detto di essere buona, potrebbero farmi la richiesta. La cosa non dovrebbe ledere ma magari è falsa. In ogni caso la riporto io, cioè l'attribuisco, non l'ha detto lei.

Il significato, tra l'altro, risulta ancora più evidente quando si parla di atti. Come attribuisci un atto a un'altra persona via Internet? Non significa nulla. "Attribuire un atto" significa e può significar solo affermare che la data azione sia frutto di tale persona; ciò può ledere, ciò può essere falso. Mi può fare la richiesta, sulla base dell'attribuzione.

---------- Post added at 00:18:35 ---------- Previous post was at 00:16:58 ----------

in poche parole se passa, cambia tutto internet almeno qui in italia...la libertà d'espressione muore in favore della censura....belle cose.

Tu non devi essere una cima

[Pesca]

in tutto ciò il "comma 29" non è in realtà il 28? o mi sfugge qualcosa?

[Sartorio]

Ti sbagli:

"Il direttore o, comunque, il responsabile è tenuto a fare inserire gratuitamente nel quotidiano o nel periodico o nell'agenzia di stampa le dichiarazioni o le rettifiche dei soggetti di cui siano state pubblicate immagini od ai quali siano stati attribuiti atti o pensieri o affermazioni da essi ritenuti lesivi della loro dignità o contrari a verità"

Sono attribuzioni. La richiesta va fatta per le attribuzioni. Secondo ciò che dici chiunque potrebbe farmi la richiesta per aver scritto solo la parola pappa. Ma pappa non è un'attribuzione.
Mi spiego di nuovo: paradossalmente se pappa fosse una persona ed io affermo, qui, che pappa ha detto di essere buona, potrebbero farmi la richiesta. La cosa non dovrebbe ledere ma magari è falsa. In ogni caso la riporto io, cioè l'attribuisco, non l'ha detto lei.

Il significato, tra l'altro, risulta ancora più evidente quando si parla di atti. Come attribuisci un atto a un'altra persona via Internet? Non significa nulla. "Attribuire un atto" significa e può significar solo affermare che la data azione sia frutto di tale persona; ciò può ledere, ciò può essere falso. Mi può fare la richiesta, sulla base dell'attribuzione.

Stai ciurlando nel manico, nessun post su internet è monosillabico, e se l'ambito attiene o no al decreto si può verificare solo in un secondo momento, quando le vie legali sono già state intraprese.
Adesso ti faccio io un esempio calzante, preso da un blog che consulto molto spesso, curato da una persona che stimo, cito:

Sulla Casini Editore mi sono espresso più volte. Al momento, è la casa editrice che sta investendo di più nel marketing dei propri prodotti (specie quelli fantasy) e nella promozione online, presso le fiere, ecc. Purtroppo, a tale sforzo commerciale non corrisponde un analogo sforzo volto ad aumentare la qualità dei romanzi. Amon Saga, titolo di punta della Casini, è il paradigma di questo atteggiamento. Buttiamo in faccia all’utente (non lo chiamerei lettore) un bel po’ di fumo, in modo che non possa vedere l’ossicino rosicchiato nel piatto.

Secondo te questo estratto preso da un blog esprime una opinione od una attribuzione?
L'autore dell'estratto andrebbe censurato?

[Manuma]

ci voleva propio

una legge del genere,grazie al governo
il prossimo colpo hai comunisti che ci stanno facendo morire di fame
lacsia stare aria questi non anno mica capito quanto era importante una cosa del genere in questo momento,la magistratura sta mandando a puttane tutto basta verede l'omidio di meredit

[Gary]

[Manuma]

ecco chi e wiki

informati caprone http://www.youtube.com/watch?v=RygPOmuTBc0

[ugox@]

ahahhahaha tg5...lascia stare va..!

[LARRY SCOTT]

Io più che per Wikipedia (che peraltro in certe pagine prende delle castronerie assurde) mi preoccuperei per il DDL in se.

[Sartorio]

Io più che per Wikipedia (che peraltro in certe pagine prende delle castronerie assurde) mi preoccuperei per il DDL in se.

Aah! Finalmente qualcuno che lo dice, sottoscrivo.