Wikipedia rischia di chiudere..!

[Sartorio]

il DDL verte praticamente su questo... lo si può leggere tranquillamente all'indirizzo linkato
tra l'altro il comma incriminato è una ovvietà. Si rifà all'articolo 8 della legge 8 febbraio 1948 e non ne modifica le modalità ma ne amplia il target ai siti informatici e le tramissioni radio televisive. Il fatto che la richiesta del richiedente implichi l'obbligo di rettifica o rimossione è una STRONZATA megagalattica. La giustezza di tale richiesta è a discrezione della stessa procedura che implica l'articolo sopracitato, che riguarda le testate giornalistiche eccetera. Si parla sempre della solita diffamazione e così via, roba che già c'era prima; mica simpatia, come piace a voi

Ma non avevi detto che la norma riguardava solo le intercettazioni? Poi sei andato a leggerti il comma e sei sbiancato immagino.
L'obbligo è su ogni contenuto, le intercettazioni non c'entrano nulla.

Entrando nel merito non mi sembra l'ideale estendere una norma del 1948 ideata per la carta stampata ad un blog/forum/portale nel 2011, la giustezza della richiesta non è per nulla discrezionale, se non ottemperi all'obbligo entro 48 ore paghi 12.500 euro oppure eventualmente ricorri alla magistratura per far valere i tuoi diritti, che ti saranno magari riconosciuti tra 10 anni, nel frattempo paghi. E'lampante l'intento intimidatorio del comma, le persone preferiranno non scrivere piuttosto che correre il rischio di essere multate, a prescindere dal fatto che i contenuti siano diffamatori o meno. Poi chi sarebbe questo soggetto obbligato alla rettifica? Il titolare del sito/blog? Il pirla che posta l'articolo? Il proprietario della piattaforma che ospita il blog?

[X3me]

cristo santo wikipedia no! E' un disastro

[Sergio]

cristo santo wikipedia no! E' un disastro

Vabbhè, chiude quella italiana, tanto tra un pò qua chiude tutto

[AryaK.]

Ma non avevi detto che la norma riguardava solo le intercettazioni? Poi sei andato a leggerti il comma e sei sbiancato immagino.
L'obbligo è su ogni contenuto, le intercettazioni non c'entrano nulla.

Entrando nel merito non mi sembra l'ideale estendere una norma del 1948 ideata per la carta stampata ad un blog/forum/portale nel 2011, la giustezza della richiesta non è per nulla discrezionale, se non ottemperi all'obbligo entro 48 ore paghi 12.500 euro oppure eventualmente ricorri alla magistratura per far valere i tuoi diritti, che ti saranno magari riconosciuti tra 10 anni, nel frattempo paghi. E'lampante l'intento intimidatorio del comma, le persone preferiranno non scrivere piuttosto che correre il rischio di essere multate, a prescindere dal fatto che i contenuti siano diffamatori o meno. Poi chi sarebbe questo soggetto obbligato alla rettifica? Il titolare del sito/blog? Il pirla che posta l'articolo? Il proprietario della piattaforma che ospita il blog?

Nel post mi riferivo al DDL. Il comma l'ho in effetti letto dopo, ma non mi ha sconvolto.

Art. 8 - (Risposte e rettifiche)
Il direttore o, comunque, il responsabile è tenuto a fare inserire gratuitamente nel quotidiano o nel periodico o nell'agenzia di stampa le dichiarazioni o le rettifiche dei soggetti di cui siano state pubblicate immagini od ai quali siano stati attribuiti atti o pensieri o affermazioni da essi ritenuti lesivi della loro dignità o contrari a verità, purché le dichiarazioni o le rettifiche non abbiano contenuto suscettibile di incriminazione penale.

Ora, dubito che il cambiamento si discosti dalla situazione attuale. Immagino si debba appurare la veridicità della richiesta prima di poterla concretare. Ma non me ne intendo e potrei sbagliarmi... nel qual caso un problema c'è e c'hai ragione. Sta di fatto che se uno può pagare ed ha pazienza poi potrebbe rivalersi. Altrimenti cancella o rettifica, il che non è poi così male. Parliamo pur sempre NON DI OPINIONI ma di immagini, affermazioni, dichiarazioni/ atti messi in bocca o attribuiti a terzi (quindi pur sempre nell' ambito conversazioni ed intercettazioni ) veri o falsi che siano, peggio se falsi. O sbaglio anche qui?

[Manuma]

a ragione aria

chiude per finta o per farsi pubblicita cosi guadagna di piu con quel suo faccione che compariva sempre
poi non vi sembra sospetto che chiude ora proprio insieme a nonciclopedia??? aprite gli occhi come abbiamo fatto noi caproni

[Black87]

capisco l'allarme, ed effettivamente sarebbe grave. Però l'ipotesi "dietrologica" in questo caso ha un po' di senso, dato che wikipedia fino a qualche giorno fa dichiarava di essere sull'orlo del collasso per via della carenza di volontari e soldi. Non è il primo sito web che si fa pubblicità in questo modo, del resto. Francamente non me la sento di prendere una posizione.

[Sartorio]

Nel post mi riferivo al DDL. Il comma l'ho in effetti letto dopo, ma non mi ha sconvolto.

Art. 8 - (Risposte e rettifiche)
Il direttore o, comunque, il responsabile è tenuto a fare inserire gratuitamente nel quotidiano o nel periodico o nell'agenzia di stampa le dichiarazioni o le rettifiche dei soggetti di cui siano state pubblicate immagini od ai quali siano stati attribuiti atti o pensieri o affermazioni da essi ritenuti lesivi della loro dignità o contrari a verità, purché le dichiarazioni o le rettifiche non abbiano contenuto suscettibile di incriminazione penale.

Ora, dubito che il cambiamento si discosti dalla situazione attuale. Immagino si debba appurare la veridicità della richiesta prima di poterla concretare. Ma non me ne intendo e potrei sbagliarmi... nel qual caso un problema c'è e c'hai ragione. Sta di fatto che se uno può pagare ed ha pazienza poi potrebbe rivalersi. Altrimenti cancella o rettifica, il che non è poi così male. Parliamo pur sempre NON DI OPINIONI ma di immagini, affermazioni, dichiarazioni/ atti messi in bocca o attribuiti a terzi (quindi pur sempre nell' ambito conversazioni ed intercettazioni ) veri o falsi che siano, peggio se falsi. O sbaglio anche qui?

Ma no, è lo stesso tentativo trito e ritrito che fanno da una decina di anni, inserendola in un decreto d'urgenza sui semafori od in qualche finanziaria, sperando che passi inosservata. E' il tentativo di estendere una forma di controllo politico, che esiste già sulla carta stampata e sulla televisione, ad internet, dietro un blog non c'è una redazione di cento persone, non c'è un ufficio legale, un blog non è nemmeno tenuto a pubblicare periodicamente contenuti, se il blogger va in vacanza per due giorni cosa succede? Se vuoi imporre l'obbligo di rettifica le misure devono essere diverse, non puoi riciclare un provvedimento del 1948 inserendolo in tutto altro contesto normativo sperando che la gente non se ne accorga.

E'una fesseria lapalissiana.

[Max_79]

capisco l'allarme, ed effettivamente sarebbe grave. Però l'ipotesi "dietrologica" in questo caso ha un po' di senso, dato che wikipedia fino a qualche giorno fa dichiarava di essere sull'orlo del collasso per via della carenza di volontari e soldi. Non è il primo sito web che si fa pubblicità in questo modo, del resto. Francamente non me la sento di prendere una posizione.

Veramente qualcuno ipotizzava che Wikipedia fosse in crisi perche' c'erano meno articoli nuovi e cose del genere. Il che mi sembra anche ovvio, dato che ormai hanno scritto pressoche' su di tutto...

Bye

[Sartorio]

capisco l'allarme, ed effettivamente sarebbe grave. Però l'ipotesi "dietrologica" in questo caso ha un po' di senso, dato che wikipedia fino a qualche giorno fa dichiarava di essere sull'orlo del collasso per via della carenza di volontari e soldi. Non è il primo sito web che si fa pubblicità in questo modo, del resto. Francamente non me la sento di prendere una posizione.

Ma Wikipedia ne approfitta solo per farsi pubblicità, la portata di un simile provvedimento sarebbe più grande.
Pensa al tuo blog poliposo, od a quello di Gabriele81 (per non parlare di bodyweb), il regista di un film o l'autore di un libro che si sentissero diffamati in qualche modo, indipendentemente dal fatto che questa diffamazione ci sia, possono decidere di farti cancellare o modificare un post, a loro piacimento.

[SognoDaBAR]

Master ha gia' richiesto alla Buongiorno di mandarci la costituzione in mora, pare.

[Manuma]

e giusto cosi

Ma Wikipedia ne approfitta solo per farsi pubblicità, la portata di un simile provvedimento sarebbe più grande.
Pensa al tuo blog poliposo, od a quello di Gabriele81 (per non parlare di bodyweb), il regista di un film o l'autore di un libro che si sentissero diffamati in qualche modo, indipendentemente dal fatto che questa diffamazione ci sia, possono decidere di farti cancellare o modificare un post, a loro piacimento.

liberta di parola non significa liberta di offendere

[AryaK.]

chiude per finta o per farsi pubblicita cosi guadagna di piu con quel suo faccione che compariva sempre
poi non vi sembra sospetto che chiude ora proprio insieme a nonciclopedia??? aprite gli occhi come abbiamo fatto noi caproni

Che vogliano farsi pubblicità è sicuro.

Ma no, è lo stesso tentativo trito e ritrito che fanno da una decina di anni, inserendola in un decreto d'urgenza sui semafori od in qualche finanziaria, sperando che passi inosservata. E' il tentativo di estendere una forma di controllo politico, che esiste già sulla carta stampata e sulla televisione, ad internet, dietro un blog non c'è una redazione di cento persone, non c'è un ufficio legale, un blog non è nemmeno tenuto a pubblicare periodicamente contenuti, se il blogger va in vacanza per due giorni cosa succede? Se vuoi imporre l'obbligo di rettifica le misure devono essere diverse, non puoi riciclare un provvedimento del 1948 inserendolo in tutto altro contesto normativo sperando che la gente non se ne accorga.

E'una fesseria lapalissiana.

E' vero è mal posta da questo punto di vista. Ma a me non dispiace che ci si ponga duri nei confronti delle false o nocive attribuzioni, di quale genere siano. Ciò che non è pubblico non lo deve diventare; giusto una colonia puritana e anglofila quale siamo diventati può campare su strumenti propagandistici di questo genere. In ogni caso non mi è chiaro nè l'iter della richiesta nè quello della ricezione.

[Leonida]

e adesso sandman come fa ad argomentare?

base del pdl giovani in rivolta.

[Sartorio]

liberta di parola non significa liberta di offendere

Non si entra nel merito, non c'è un giudice che decide se è offesa o meno, io potrei chiederti di rettificare a mio piacimento qualsiasi cosa tu scriva, e se entro due giorni non lo fai mi dai 12.500 euro.

[AryaK.]

Ma Wikipedia ne approfitta solo per farsi pubblicità, la portata di un simile provvedimento sarebbe più grande.
Pensa al tuo blog poliposo, od a quello di Gabriele81 (per non parlare di bodyweb), il regista di un film o l'autore di un libro che si sentissero diffamati in qualche modo, indipendentemente dal fatto che questa diffamazione ci sia, possono decidere di farti cancellare o modificare un post, a loro piacimento.

ma credo si parli di attribuzioni, non opinioni - diffamanti che siano -