Superata la velocità della luce?

[luca82xxx]

Quindi alla fine, quando io parlavo di verificare gli strumenti e mi si è detto che non conoscevo il metodo scientifico, tanto mongolo non ero e ci ho azzeccato in pieno. Nella fisica, come in ogni altra cosa un po' di buon senso ci vuole sempre e applicare sempre e cmq regole ferree ed inquadrate non sempre porta a qualcosa di buono.

[richard]

Quindi alla fine, quando io parlavo di verificare gli strumenti e mi si è detto che non conoscevo il metodo scientifico, tanto mongolo non ero e ci ho azzeccato in pieno. Nella fisica, come in ogni altra cosa un po' di buon senso ci vuole sempre e applicare sempre e cmq regole ferree ed inquadrate non sempre porta a qualcosa di buono.

Abbiamo già discusso di questo.
Si predispone la misura: se questa ha qualcosa di inaspettato prima si cerca di replicarla, e poi si cerca di capire il perché non va (quindi si controlla la strumentazione e/o si fanno congetture sul significato del risultato).

[richard]

C'è già stato un esperimento di ICARUS che ha smentito i risultati di OPERA, utilizzando un diverso sistema per misurare il tempo di arrivo

Si tratta però di un altro esperimento. Che mi risulti Opera non ha ancora ripetuto la misura dopo l'individuazione dei problemi strumentali.

[luca82xxx]

Abbiamo già discusso di questo.
Si predispone la misura: se questa ha qualcosa di inaspettato prima si cerca di replicarla, e poi si cerca di capire il perché non va (quindi si controlla la strumentazione e/o si fanno congetture sul significato del risultato).

Certo caro Richard, però alla fine, come volevasi dimostrare, un picio come me ci ha azzeccato.. ed ogni tanto guardare al di là del proprio naso e usare il buon senso e non sempre le "regole" può portare al salto di qualità o a non combinare fesserie.
Come già detto l'approccio è quello e non si discute, ma a volte rovesciamo gli approcci in base alla situazioni.. e qualcosa di buono lo otteniamo.
Di fatto quello che hanno fatto è stata una gran figura di cacca e uno spreco immane di soldi nel ritentare. Non di meno chi si è dimesso adesso si starà chiedendo: "forse se controllavo prima gli strumenti di misura.."

[richard]

Certo caro Richard, però alla fine, come volevasi dimostrare, un picio come me ci ha azzeccato.. ed ogni tanto guardare al di là del proprio naso e usare il buon senso e non sempre le "regole" può portare al salto di qualità o a non combinare fesserie.
Come già detto l'approccio è quello e non si discute, ma a volte rovesciamo gli approcci in base alla situazioni.. e qualcosa di buono lo otteniamo.
Di fatto quello che hanno fatto è stata una gran figura di cacca e uno spreco immane di soldi nel ritentare. Non di meno chi si è dimesso adesso si starà chiedendo: "forse se controllavo prima gli strumenti di misura.."

Troppo comodo parlare a posteriori.

In questo caso comunque i ricercatori hanno seguito i dettami del Metodo e non gli si può dire nulla. Infatti il tuo discorso può essere in generale accettato solo in caso di "fiducia cieca" nella teoria, ovvero: la teoria dice che deve funzionare così, quindi se non lo fa è colpa degli strumenti.
Per fortuna la ricerca non va avanti a "fiducia cieca" e ragiona diversamente, ovvero: la teoria dice che dovrebbe funzionare così, quindi se non lo fa vediamo se stiamo parlando di un nuovo fenomeno e quindi se possiamo occuparcene (ovvero se è di nostra competenza).

Ad ogni modo nel caso specifico ci sono delle attenuanti. Vista infatti la consolidata conferma sperimentale della teoria, vista la portata rivoluzionaria del risultato e visti i costi dell'operazione di misura si poteva controllare prima la strumentazione; va però chiarito che così facendo si sarebbe sacrificato il Metodo a contingenze (di significato mediatico, politico, economico, ecc.) estranee alla scienza, ovvero non si avrebbe agito da ricercatori in senso stretto.


Il gruppo non ha fatto nessuna figuraccia agli occhi della scienza: tutto si è svolto secondo consuetudine di analisi e controllo, anche con altri gruppi di ricerca, tipico dell'operare scientifico.
La "figura di cacca" esiste solo agli occhi del profano che poco si intende di scienze. Se c'è invece una lezione che Ereditato avrà imparato da questa esperienza è che è sempre bene evitare di darsi in pasto alla "volgare" stampa, a meno che non si abbia in mano qualcosa irrefutabile; o a meno che non si abbiano strumenti mediatici adatti a contrastare tale stampa sullo stesso terreno.

[Liam & Me]

Troppo comodo parlare a posteriori.

In questo caso comunque i ricercatori hanno seguito i dettami del Metodo e non gli si può dire nulla. Infatti il tuo discorso può essere in generale accettato solo in caso di "fiducia cieca" nella teoria, ovvero: la teoria dice che deve funzionare così, quindi se non lo fa è colpa degli strumenti.
Per fortuna la ricerca non va avanti a "fiducia cieca" e ragiona diversamente, ovvero: la teoria dice che dovrebbe funzionare così, quindi se non lo fa vediamo se stiamo parlando di un nuovo fenomeno e quindi se possiamo occuparcene (ovvero se è di nostra competenza).

Ad ogni modo nel caso specifico ci sono delle attenuanti. Vista infatti la consolidata conferma sperimentale della teoria, vista la portata rivoluzionaria del risultato e visti i costi dell'operazione di misura si poteva controllare prima la strumentazione; va però chiarito che così facendo si sarebbe sacrificato il Metodo a contingenze (di significato mediatico, politico, economico, ecc.) estranee alla scienza, ovvero non si avrebbe agito da ricercatori in senso stretto.


Il gruppo non ha fatto nessuna figuraccia agli occhi della scienza: tutto si è svolto secondo consuetudine di analisi e controllo, anche con altri gruppi di ricerca, tipico dell'operare scientifico.
La "figura di cacca" esiste solo agli occhi del profano che poco si intende di scienze. Se c'è invece una lezione che Ereditato avrà imparato da questa esperienza è che è sempre bene evitare di darsi in pasto alla "volgare" stampa, a meno che non si abbia in mano qualcosa irrefutabile; o a meno che non si abbiano strumenti mediatici adatti a contrastare tale stampa sullo stesso terreno.

E' cosi'.

Aggiungo che il ruolo della stampa non specializzata dovrebbe essere appunto quello di spiegare a grandi linee gli esperimenti/scoperte, senza dimenticare di specificare i limiti dello studio in questione. Non si ha idea delle grasse risate che gli autori di molti studi si fanno vedendo come vengono deformati i loro risultati da giornali e tv.

[richard]

E' cosi'.

Aggiungo che il ruolo della stampa non specializzata dovrebbe essere appunto quello di spiegare a grandi linee gli esperimenti/scoperte, senza dimenticare di specificare i limiti dello studio in questione. Non si ha idea delle grasse risate che gli autori di molti studi si fanno vedendo come vengono deformati i loro risultati da giornali e tv.

Sì, assolutamente puntuale.

La mia impressione è che tipicamente si tenda a fraintende il significato di "studio". L'opinione pubblica tende infatti a vederlo come "punto d'arrivo" della scienza (e questo è spesso motivo di strumentalizzazione scientifica), mentre il più delle volte il suo reale significato scientifico altro non è che quello di rappresentare un punto di partenza per ulteriori indagini.
Con questa impostazione appena uno studio è per qualche motivo smentito si grida subito e fallacemente allo scandalo.

[Sartorio]

Si tratta però di un altro esperimento. Che mi risulti Opera non ha ancora ripetuto la misura dopo l'individuazione dei problemi strumentali.

In realtà hanno confermato l'errore dovuto al cavo in fibra ottica, pur non avendo ripetuto il test con i medesimi campioni, anche ICARUS ha usato solo sette eventi, in attesa che nel tunnel del gransasso nuovi neutrini passino il pedaggio!

[richard]

In realtà hanno confermato l'errore dovuto al cavo in fibra ottica, pur non avendo ripetuto il test con i medesimi campioni, anche ICARUS ha usato solo sette eventi, in attesa che nel tunnel del gransasso nuovi neutrini passino il pedaggio!

Beh sì, hanno chiaramente confermato l'errore. Si attende ora la nuova misurazione ad errore corretto.

Edit:
Speriamo che i neutrini non finiscano perduti nei meandri del tunnel.
Tra l'altro ho letto che la Gelmini, subito dopo la conferma dell'errore nella strumentazione, ha subito colto la palla al balzo affermando: "Almeno non sono l'unica che ha sbagliato...eheh...". La cosa tragica è che probabilmente ai più questa uscita può davvero sembrare condivisibile.