11 - 09 - 2001 / 11 - 09 - 2011

[ikuape86]

Ti viene il dubbio che a questo punto non sia così?! Non per dire ma tutte queste sicurezze che fondamento hanno?! Parliamo per sentito dire sempre e comunque. Ci viene detto che si e schiantato un aereo, i pezzi ci sono, sono di un aereo non di un missile, quindi ?! Quindi e di un missile, ma ci sono pezzi d'aereo. Suppongo che l'aereo sia stato distrutto e i passeggeri massacrati dal governo. Il tutto con le superstrade davanti al pentagono piene di gente che ha testimoniato di aver visto un aereo. Volate meno di fantasia, va bene lo scetticismo, ma non considerare le prove e da folli, e' da persona che non vuole la realta' ma vuole la sua realta'

purtroppo per te la maggior parte delle persone ha detto che si trattava di un "piccolo aereo"....inoltre le manovre compiute,a detta di numerosi istruttori di volo, erano impossibili per un aereo di quelle dimensioni(che lascia molti più rottami e danni maggiori)...purtroppo il vostro problema è che secondo voi i governi non mentono,mentre basterebbe conoscere un minimo(ma proprio poco) di storia recente per capire che mentire è la prassi...senza tornare troppo indietro,possiamo parlare delle armi di distruzione di massa irachene rivelatasi poi una balla colossale...ora dico io,se si può mentire per una cosa simile da cui è nata una guerra con migliaia di morti(soprattutto civili) non si può mentire anche su altro?tra l'alto gli avvenimenti sono collegati perchè dalla balla dell'11 settembre nasce il collegamento saddam-al qaeda-armi di sitruzione di massa

[Dan Master's]

peccato che si parlerebbe della zona più sicura al mondo, non di un video girato in un parcheggio.
Ti ripeto il video dell'aerei sulle torri ha fatto il giro del mondo, perchè non fare vedere niente del pentagono?

Ma il Pentagono non è il luogo più sicuro del mondo, a poca distanza partono e arrivano aerei da turismo, la gente transita tranquilla nelle superstrada a poca distanza.

[riccio84]

Ti viene il dubbio che a questo punto non sia così?! Non per dire ma tutte queste sicurezze che fondamento hanno?! Parliamo per sentito dire sempre e comunque. Ci viene detto che si e schiantato un aereo, i pezzi ci sono, sono di un aereo non di un missile, quindi ?! Quindi e di un missile, ma ci sono pezzi d'aereo. Suppongo che l'aereo sia stato distrutto e i passeggeri massacrati dal governo. Il tutto con le superstrade davanti al pentagono piene di gente che ha testimoniato di aver visto un aereo. Volate meno di fantasia, va bene lo scetticismo, ma non considerare le prove e da folli, e' da persona che non vuole la realta' ma vuole la sua realta'

Almeno per quanto riguarda il mio pensiero, io non dò per scontato che il mio dubbio sia realtà per forza, quello che penso che un boing sul pentagono non si sia schiantato.
Poi se è un altro aereo o semplicemente un missile cruiser (sono simili a piccoli aerei) non lo posso sapere.
Son tutte ipotesi e tengo a dirlo perchè se avessi un'idea chiara sarei anche più felice, perchè avere i dubbi è una cosa odiosa... soprattutto sapere che sono morte troppe persone

[ikuape86]

Ma il Pentagono non è il luogo più sicuro del mondo, a poca distanza partono e arrivano aerei da turismo, la gente transita tranquilla nelle superstrada a poca distanza.

dan ma che dici?anche la casa bianca è visibile dalla strada ma questo non significa che non sia una dei luoghi più sicuri al mondo..se poi vogliamo negare che il pentagono sia una degli edifici più sicuri al mondo.....

[riccio84]

Fino a pochi post fa le torri le avevan tirate giù con l'esplosivo.

Ok niente esplosivo, son d'accordo.

I danni al Pentagono? Sarà che un edificio del genere è meno fragile di un grattacielo?

no fermo io delle torri non ho detto niente...leggi i post precedenti ed ho detto spesso che è l'ultimo dei miei dubbi.

---------- Post added at 15:14:46 ---------- Previous post was at 15:13:06 ----------

Ma il Pentagono non è il luogo più sicuro del mondo, a poca distanza partono e arrivano aerei da turismo, la gente transita tranquilla nelle superstrada a poca distanza.

ma cosa dici???!!!...ora si viene a sapere che il pentagono non è sicuro...via via.

[Dan Master's]

purtroppo per te la maggior parte delle persone ha detto che si trattava di un "piccolo aereo"....inoltre le manovre compiute,a detta di numerosi istruttori di volo, erano impossibili per un aereo di quelle dimensioni(che lascia molti più rottami e danni maggiori)...purtroppo il vostro problema è che secondo voi i governi non mentono,mentre basterebbe conoscere un minimo(ma proprio poco) di storia recente per capire che mentire è la prassi...senza tornare troppo indietro,possiamo parlare delle armi di distruzione di massa irachene rivelatasi poi una balla colossale...ora dico io,se si può mentire per una cosa simile da cui è nata una guerra con migliaia di morti(soprattutto civili) non si può mentire anche su altro?tra l'alto gli avvenimenti sono collegati perchè dalla balla dell'11 settembre nasce il collegamento saddam-al qaeda-armi di sitruzione di massa

Alt, il pretesto casomai sarebbe per l'Afghanistan non per l'Iraq e fra l'altro sarebbero stupidotti a fingere una cosa del genere per attaccare l'Afghanistan senza fingere un dirottatore afghano, visto che avevano altre nazionalità...

L'Iraq fa storia a sè e quello sì che è uno scandalo, tant'è che agirono in maniera unilaterale.

no fermo io delle torri non ho detto niente...leggi i post precedenti ed ho detto spesso che è l'ultimo dei miei dubbi.

---------- Post added at 15:14:46 ---------- Previous post was at 15:13:06 ----------



ma cosa dici???!!!...ora si viene a sapere che il pentagono non è sicuro...via via.

Evidentemente è meno sicuro di ciò che si credeva visto che è stato colpito.

[ikuape86]

ma se hanno mentito su una cosa del genere,fregandosene di onu(ahaha) e di tutto il mondo conosciuto che non è ancora una colonia dell'impero...non possono aver mentito anche sull'11 settembre?

[riccio84]

Alt, il pretesto casomai sarebbe per l'Afghanistan non per l'Iraq e fra l'altro sarebbero stupidotti a fingere una cosa del genere per attaccare l'Afghanistan senza fingere un dirottatore afghano, visto che avevano altre nazionalità...

L'Iraq fa storia a sè e quello sì che è uno scandalo, tant'è che agirono in maniera unilaterale.



Evidentemente è meno sicuro di ciò che si credeva visto che è stato colpito.

infatti è per quello che non si capisce cosa hanno fatto i servizi segreti e l'intelligence in quel maledetto giorno...

[Argor]

ecco un video di quel giorno, a voi le conclusioni:

---------- Post added at 15:40:46 ---------- Previous post was at 15:37:04 ----------

minuto 5.30 guardate che roba

---------- Post added at 15:42:02 ---------- Previous post was at 15:40:46 ----------

gli ultimi sono tutti filmati amatoriali

[Dan Master's]

ma se hanno mentito su una cosa del genere,fregandosene di onu(ahaha) e di tutto il mondo conosciuto che non è ancora una colonia dell'impero...non possono aver mentito anche sull'11 settembre?

No.
Non perchè siano di buon cuore, ma perché presentarsi con delle foto satellitari e dire che si sospetta vi siano armi di distruzione di massa dall'altra parte del mondo è diverso che fingere l'inferno alle 8:46 del mattino.
Come quando sento paragonare 11/9 e Ustica, è chiaro che nel secondo caso (1980, un aereo solo, di notte) si tratta di un'altra complessità.

L'unica "teoria del complotto" che può forse reggere è quella del "lasciar fare" del governo statunitense, ma allora niente demolizioni controllate, niente missili o conigli dal cilindro.
Sapevano cosa sarebbe accaduto e l'han lasciato fare.
Però a questo punto servizi segreti e Norad dovrebbero essere coinvolti perchè cmq il piano dei terroristi doveva essere conosciuto nei dettagli per pianificare una "non reazione", vari organi militari possono accorgersi della situazione e tenerli buoniu tutti diventa un impiccio. Sui servizi non mi pronuncio, il Norad mi lascia dei dubbi perché è un servizio misto americano-canadese ed in questo modo s'allarga la cerchia di coloro che sanno pericolosamente (un altro governo, un altro stato, non ci siamo).

Penso sia l'unica alternativa che può reggere, ma è meno credibile di:

Politica estera col medio oriente eccessivamente aggressiva negli ultimi 30 anni----->aperto conflitto con chi vuole governare determinate aree, fra cui Osama Bin Laden------> attentato del 1993----->attentato del 1998------>11/9------->Madrid-------->Londra.

Mi pare che si siano dati una calmata solo con la crisi economica, devastante pure per gli arabi,( recentemente sono stato a Dubai e aeroporto a parte pare in semi-abbandono) e con le rivolte interne....

[Argor]

Qua subito all'inizio si può vedere lo schianto del PRIMO aereo

[Gary]

purtroppo per te la maggior parte delle persone ha detto che si trattava di un "piccolo aereo"....inoltre le manovre compiute,a detta di numerosi istruttori di volo, erano impossibili per un aereo di quelle dimensioni(che lascia molti più rottami e danni maggiori)...purtroppo il vostro problema è che secondo voi i governi non mentono,mentre basterebbe conoscere un minimo(ma proprio poco) di storia recente per capire che mentire è la prassi...senza tornare troppo indietro,possiamo parlare delle armi di distruzione di massa irachene rivelatasi poi una balla colossale...ora dico io,se si può mentire per una cosa simile da cui è nata una guerra con migliaia di morti(soprattutto civili) non si può mentire anche su altro?tra l'alto gli avvenimenti sono collegati perchè dalla balla dell'11 settembre nasce il collegamento saddam-al qaeda-armi di sitruzione di massa

Quando inizi un indagine non parti con chi mente o con tue concezioni personali di come il mondo funziona. Parti con gli indi che ti vengono offerti. Volendo parlare del pentagono, uno che vuole arrivare alla verità non si crea una verità propria ( missile ) e tenta di arrivare per forza di cose a quella verità scartando tutto il resto, ma parte da ciò che ha in mano, ovvero, un buco, dei rottami di aereo chei n qualche modo sono arrivati li ( e non rottami di un piccolo aereo, ma rottami di un aereo di linea ), e conoscenze in materia ( che anche qui hanno il peso che hanno.. ripeto che la simulazione al pc è un conto, la realtà è tutt'altro ), testimonianze e via discorrendo. Qui si fa l'esatto contrario. Che tu mi venga a dire che qualcosa non torna, io ti dico che hai pienamente ragiona, ma che poi mi salti a una determinata conclusione perchè su youtube dicono così, allora non ci sto. Tatticamente parlando, ci sono altre modalità molto più funzionali e meno complicate per arrivare alla soluzione che si cerca, perchè quella delle bombe nelle torri, del piccolo aereo sul pentagono, sono storie che non possono stare in piedi, sia per il numero di persone coinvolte ( e sarebbe impensabile un azione similare, i piani ben congeniati e i segreti impongono una presenza minima di persone che architettano, più sono meno è funzionale ), sia per l'atto che non può rimanere segreto, non esiste mettetevelo in testa. I casi più plausibili sono tre

Il governo degli stati uniti non aveva la più pallida idea di cosa sarebbe successo, si è trovato talmente spiazzato dall'azione terroristica che ha commesso una serie incredibili di errori che vengono oggi visti come " falla " nel piano per un auto-attacco sul territorio

Il governo degli stati uniti non aveva la più pallida idea di cosa sarebbe successo, ma non c'è strategia più forte di quella di insinuare il dubbio sulla vicenda passando da " eroi attaccati " ad " attaccatori ". Se anche non hanno nessuna colpa, non fanno niente per passare come innocenti ( vedasi i vari video richiesti che non vengono rilasciati ), un eventuale nemico davanti a uno stato che è capace di addossarsi una colpa simile ( o di fare una cosa simile a se stesso ), cosa sarebbe in grado di fare agli altri !? Una tattica potentissima che ha sempre dato i suoi frutti e che intimorisce. Tu personalmente Ikuape se dovessi scegliere, attaccheresti uno che chi si difenderebbe, o uno che è capace di uccidere la propria madre e difendersi ?! Chiaro che dovendo scegliere non sceglierai mai chi, senza scrupoli, fa del male al proprio sangue, è pazzo, incapace di ragionare, ne saresti spaventato a morte.

Il governo sapeva che ci sarebbe stato un attentato, e non ha fatto niente per evitare o fermarlo. Non avevano idea della proporzione dell'evento, probabilmente non si aspettavano una cosa simile, e pensando a un attentato in pieno città come spesso accade, hanno lasciato fare.

Queste sono le tre teorie più " realistiche " e che richiedono, pochissime persone a conoscenza ( in particolare l'ultima richiederebbe pochissime persone nei vertici più alti, strutturato com'è il sistema informativo americano, dove il presidente è al 13esimo posto nella scala gerarchica [se non ricordo male ], nemmeno lui necessitava di saperlo ), poche mani sporche, pochi pericoli. Missili, esplosivi, governi interi d'accordo, non funziona.

[Argor]

ah avete visto è ricomparso Bin Laden, ma non l'avevano mica ammazzato?

[riccio84]

Quando inizi un indagine non parti con chi mente o con tue concezioni personali di come il mondo funziona. Parti con gli indi che ti vengono offerti. Volendo parlare del pentagono, uno che vuole arrivare alla verità non si crea una verità propria ( missile ) e tenta di arrivare per forza di cose a quella verità scartando tutto il resto, ma parte da ciò che ha in mano, ovvero, un buco, dei rottami di aereo chei n qualche modo sono arrivati li ( e non rottami di un piccolo aereo, ma rottami di un aereo di linea ), e conoscenze in materia ( che anche qui hanno il peso che hanno.. ripeto che la simulazione al pc è un conto, la realtà è tutt'altro ), testimonianze e via discorrendo. Qui si fa l'esatto contrario. Che tu mi venga a dire che qualcosa non torna, io ti dico che hai pienamente ragiona, ma che poi mi salti a una determinata conclusione perchè su youtube dicono così, allora non ci sto. Tatticamente parlando, ci sono altre modalità molto più funzionali e meno complicate per arrivare alla soluzione che si cerca, perchè quella delle bombe nelle torri, del piccolo aereo sul pentagono, sono storie che non possono stare in piedi, sia per il numero di persone coinvolte ( e sarebbe impensabile un azione similare, i piani ben congeniati e i segreti impongono una presenza minima di persone che architettano, più sono meno è funzionale ), sia per l'atto che non può rimanere segreto, non esiste mettetevelo in testa. I casi più plausibili sono tre

Il governo degli stati uniti non aveva la più pallida idea di cosa sarebbe successo, si è trovato talmente spiazzato dall'azione terroristica che ha commesso una serie incredibili di errori che vengono oggi visti come " falla " nel piano per un auto-attacco sul territorio

Il governo degli stati uniti non aveva la più pallida idea di cosa sarebbe successo, ma non c'è strategia più forte di quella di insinuare il dubbio sulla vicenda passando da " eroi attaccati " ad " attaccatori ". Se anche non hanno nessuna colpa, non fanno niente per passare come innocenti ( vedasi i vari video richiesti che non vengono rilasciati ), un eventuale nemico davanti a uno stato che è capace di addossarsi una colpa simile ( o di fare una cosa simile a se stesso ), cosa sarebbe in grado di fare agli altri !? Una tattica potentissima che ha sempre dato i suoi frutti e che intimorisce. Tu personalmente Ikuape se dovessi scegliere, attaccheresti uno che chi si difenderebbe, o uno che è capace di uccidere la propria madre e difendersi ?! Chiaro che dovendo scegliere non sceglierai mai chi, senza scrupoli, fa del male al proprio sangue, è pazzo, incapace di ragionare, ne saresti spaventato a morte.

Il governo sapeva che ci sarebbe stato un attentato, e non ha fatto niente per evitare o fermarlo. Non avevano idea della proporzione dell'evento, probabilmente non si aspettavano una cosa simile, e pensando a un attentato in pieno città come spesso accade, hanno lasciato fare.

Queste sono le tre teorie più " realistiche " e che richiedono, pochissime persone a conoscenza ( in particolare l'ultima richiederebbe pochissime persone nei vertici più alti, strutturato com'è il sistema informativo americano, dove il presidente è al 13esimo posto nella scala gerarchica [se non ricordo male ], nemmeno lui necessitava di saperlo ), poche mani sporche, pochi pericoli. Missili, esplosivi, governi interi d'accordo, non funziona.

manca un'ipotesi

L'america ha subito un attentato alle torri.
I servizi segreti visto che non erano stati in grado di evitare il disastro, quando si sono accorti che altri aerei si sarebbero schiantati sul loro territorio le hanno bombardati.
Per fare passare da eroi quelli dell'aereo finito nel campo hanno fatto cadere una bomba e si sono inventati il tutto.
Per il pentagono idem, hanno mandato un aereo che non era di linea (altrimenti avrebbe fatto gli stessi danni che sulle torri) e lo ha fatto schiantare lì dicendo che era quello di linea.

Poi sicuramente delle ipotesi dette da me e da te, nessuna è la verità ma perchè non farle tutte a questo punto

[Argor]

http://notizie.it.msn.com/topnews/11-9-video-al-qaida-per-decennale