avvocati... ma più in generale... essere umani..

[Socio]

Si ci rientra: il processo è equo quando le parti sono in posizione di sostanziale parità davanti al giudice
Tutto il resto, tipo che un omicida possa giovarsi del rito abbreviato, sono questioni morali

E ti pare poco

[Ector]

se ricorre in appello mica può dire che la pena del 1° grado è giusta...

da quando il ricorso in appello è accompagnato da un commento?

[Sergio]

Comunque, se il parlamento votato dagli italiani......la legge, ha stabilito che un assassino debba scontare 20 anni, 20 anni sono, non è che i casi finiti in pasto ai media vengono considerati aggravante.
Sia le aggravanti che le attenuanti sono state stabilite e convenzionate secondo la legge immagino. Immagino anche che in delitti del genere nessun giudice ci andrà con la mano leggera.

[bersiker1980]

Mi innervosisco perchè di scempiaggini come quelle che si leggono qui ne sento a pacchi, ogni giorno. Dette di regola da persone che -non dico sia il vostro caso- non ha la minima idea di come funzioni un processo penale e di come si formi la prova su una circostanza.

Ciò premesso, Cosa contestate all'avvocato?

1) di aver assunto la difesa di un omicida?

Se permettete, questa è discrezionalità tecnica, oltre che morale. Si rivolge all'avvocato un accusato di omicidio. il legale legge le carte della procura, trova delle falle, trova che qualcosa non sia regolare, che gli oneri imposti dalla legge (anche oneri formali, il processo è un rito, e come tale ha delle regole precise e immodificabili) non siano stati rispettati. Chi siete voi per dire che non è MORALMENTE GIUSTO, che l'avvocato ne assuma le difese?
Vi permette di giudicare un medico che sceglie di curare? I medici di Emergengy in Afghanistan curano tutti, compresi i taliban. Gli stessi taliban che mettono le bombe che ammazzano i soldati italiani. Per questo molti, come Edward Lutwak, hanno chiesto che Emergency se ne vada dall'Afghanistan. E la risposta dei medici è stata: noi curiamo le persone, della politica non ci importa una ****. Abbiamo giurato di curare e lo facciamo.
Fanno moralmente bene? boh, se fossi un militare italiano probaBILMENTE direi di no. Però certamente fanno il loro lavoro: curare.

è la stessa identica cosa per un avvocato che sceglie di difendere un pluriomicida colto in flagranza di reato. Fa moralmente bene? probablmente no, quell'individuo è ripugnante. L'individuo ripugnante merita un processo secondo diritto? si, tutti ne hanno diritto, come tutti hanno diritto alla salute. E Il lavoro dell'avvocato è garantire questo diritto, come quello del medico è garantire la cura dell'altrui salute.
In parole povere, parafrasando i medici di Emergency, non me ne importa una **** se si tratta di un mostro pluriomicida bombarolo, ho giurato di tutelare i diritti altrui in processo e lo faccio.


2) di aver usato la propria abilità tecnica per garantire al suo assistito il miglior risultato processuale possibile?

non poteva fare diversamente. Vedi post sopra.

[600]

Tendenzialmente direi che hai ragione berso però non mi sembra nemmeno così incomprensibile lo scandalo quando la legge è così lontana dall morale comune.

[odisseo]

da quando il ricorso in appello è accompagnato da un commento?

boh..perchè, di solito non ni si commenta?

[Steel77]

I have some bad news for you... non devi esistere.
Bye

che dire, spero per te che tu nn ne abbia mai bisogno allora

Semplice:
il medico deve curare al meglio delle sue capacità il malato. Ha giurato di farlo, in ogni caso e nei confronti di qualunque malato, perchè il diritto alla salute è imprescindibile per ogni essere umano. Anche se si tratta di uno strupratore pluriomicida pedofilo.

l'avvocato deve difendere al meglio delle sue capacità l'imputato. Ha giurato di farlo, in ogni caso e nei confronti di qualunque imputato, perchè il diritto alla difesa processuale e ad un processo equo è imprescindibile per ogni essere umano. Anche se si tratta di strupratore pluriomicida pedofilo.

Se moralmente non te la senti di difendere un imputato, rifiuti il mandato. Ma se accetti di farlo è tuo dovere farlo al meglio, usando tutti i rimedi che la legge consente. Ed è tuo dovere garantirgli la miglior difesa tecnica possibile e l'utilizzo di tutti gli strumenti che l'ordinamento processuale mette a disposizione.

Questo è quanto.

tutto giusto.
A me personalmenteperò nn è mai passato x la testa di fare penale xkè so che di fronte a certi casi nn riuscirei ad essere professionale. Dovrei rinunciare all'incarico troppe volte

[germanomosconi]

Mi auguro almeno che i 16 anni se li faccia tutti senza alcun sconto di pena.

ahahahahaha

[jack89]

Mi innervosisco perchè di scempiaggini come quelle che si leggono qui ne sento a pacchi, ogni giorno. Dette di regola da persone che -non dico sia il vostro caso- non ha la minima idea di come funzioni un processo penale e di come si formi la prova su una circostanza.

Ciò premesso, Cosa contestate all'avvocato?

1) di aver assunto la difesa di un omicida?

Se permettete, questa è discrezionalità tecnica, oltre che morale. Si rivolge all'avvocato un accusato di omicidio. il legale legge le carte della procura, trova delle falle, trova che qualcosa non sia regolare, che gli oneri imposti dalla legge (anche oneri formali, il processo è un rito, e come tale ha delle regole precise e immodificabili) non siano stati rispettati. Chi siete voi per dire che non è MORALMENTE GIUSTO, che l'avvocato ne assuma le difese?
Vi permette di giudicare un medico che sceglie di curare? I medici di Emergengy in Afghanistan curano tutti, compresi i taliban. Gli stessi taliban che mettono le bombe che ammazzano i soldati italiani. Per questo molti, come Edward Lutwak, hanno chiesto che Emergency se ne vada dall'Afghanistan. E la risposta dei medici è stata: noi curiamo le persone, della politica non ci importa una ****. Abbiamo giurato di curare e lo facciamo.
Fanno moralmente bene? boh, se fossi un militare italiano probaBILMENTE direi di no. Però certamente fanno il loro lavoro: curare.

è la stessa identica cosa per un avvocato che sceglie di difendere un pluriomicida colto in flagranza di reato. Fa moralmente bene? probablmente no, quell'individuo è ripugnante. L'individuo ripugnante merita un processo secondo diritto? si, tutti ne hanno diritto, come tutti hanno diritto alla salute. E Il lavoro dell'avvocato è garantire questo diritto, come quello del medico è garantire la cura dell'altrui salute.
In parole povere, parafrasando i medici di Emergency, non me ne importa una **** se si tratta di un mostro pluriomicida bombarolo, ho giurato di tutelare i diritti altrui in processo e lo faccio.


2) di aver usato la propria abilità tecnica per garantire al suo assistito il miglior risultato processuale possibile?

non poteva fare diversamente. Vedi post sopra.

premetto che sono ignorantissimo in materia giuridica però:

la differenza a mio avviso è che i medici hanno come fine il curare mentre un processo dovrebbe avere come fine la giustizia, ma purtroppo non è così, in altre parole non ci dovrebbe essere un avvocato difensore, che cerca ogni escamotage, per fare ridurre la pena e dall'altra parte un altro avvocato accusatore che cerca a sua volta ogni escamotage per cercare di far aumentare la pena, ci dovrebbe essere un avvocato, che imparzialmente in base alla situazione verificata e ai testi giuridici propone la pena "giusta" per il reato commesso, non dovrebbe essere opinabile la cosa, guardandola un po terra terra, è un po come quando si prende una multa, se supero il limite di 40km/h perdo 10 punti della patente, è matematico, non è che se ho un avvocato + bravo me ne tolgono 8 e se ne ho uno + scadente rischio di perderne 14, alla mia infrazione corrisponde univocamente una determinata "punizione" e a mio avviso anche se è un po un'utopia dovrebbe essere così per ogni processo.

a parte il fatto che le leggi fanno schifo.... non danno certezza della pena, ce ne sono troppe e troppo incasinate e in un modo o nell'altro c'è spesso il modo di aggirarle, per non parlare tipo della prescrizione, cioè che un reato può rimanere impunito se passa troppo tempo da quando è stato commesso, è un'assurdità. servirebbe una giustizia un po + giusta.

[Max_79]

che dire, spero per te che tu nn ne abbia mai bisogno allora

Ero ironico, Stelli'. Gli facevo il verso.
Di un avvocato poi si ha sempre bisogno, anche non volendo.

Bye

[Steel77]

Ero ironico, Stelli'. Gli facevo il verso.
Di un avvocato poi si ha sempre bisogno, anche non volendo.
Bye

scusa, nn avevo colto

[Ray Of Light]

premetto che sono ignorantissimo in materia giuridica però:

la differenza a mio avviso è che i medici hanno come fine il curare mentre un processo dovrebbe avere come fine la giustizia, ma purtroppo non è così, in altre parole non ci dovrebbe essere un avvocato difensore, che cerca ogni escamotage, per fare ridurre la pena e dall'altra parte un altro avvocato accusatore che cerca a sua volta ogni escamotage per cercare di far aumentare la pena, ci dovrebbe essere un avvocato, che imparzialmente in base alla situazione verificata e ai testi giuridici propone la pena "giusta" per il reato commesso, non dovrebbe essere opinabile la cosa, guardandola un po terra terra, è un po come quando si prende una multa, se supero il limite di 40km/h perdo 10 punti della patente, è matematico, non è che se ho un avvocato + bravo me ne tolgono 8 e se ne ho uno + scadente rischio di perderne 14, alla mia infrazione corrisponde univocamente una determinata "punizione" e a mio avviso anche se è un po un'utopia dovrebbe essere così per ogni processo.

a parte il fatto che le leggi fanno schifo.... non danno certezza della pena, ce ne sono troppe e troppo incasinate e in un modo o nell'altro c'è spesso il modo di aggirarle, per non parlare tipo della prescrizione, cioè che un reato può rimanere impunito se passa troppo tempo da quando è stato commesso, è un'assurdità. servirebbe una giustizia un po + giusta.

no, almeno nel nostro sistema.
ma un ragionamento del genere è vicino al sistema inquisitorio, in cui le parti collaborano col giudice per trovare la Verità

[thetongue]

A me personalmenteperò nn è mai passato x la testa di fare penale xkè so che di fronte a certi casi nn riuscirei ad essere professionale. Dovrei rinunciare all'incarico troppe volte

Una ragazza cattolica medico, che conosco, pur avendo moltissima voglia di fare ginecologia ed ostetricia alla fine ci ha rinunciato. Stesso motivo

[l'osservatore]

ma che volete dagli avvocati fanno il loro lavoro è la legge che fa cacare

poi la cosa bella è che per cessione di stupefacenti cioè se io do una canna ad un amico posso farmi in teoria anni di galera
che paese di merdaa

[thetongue]

che paese di merdaa

quotoo