Possibile svolta nell'omicidio Meredith

[germanomosconi]

Se i due ragazzi non fossero stati di buonissima famiglia ora sarebbero liberi?

No...

[Virulogo.88]

No...

Già, se hai i soldi te la svigni, la legge è uguale per tutti....

[marcosfx]

Una figuraccia all'Italiana, così le pressioni oltreoceano e avvocati tanto ben pagati hanno piegato la legge che per quel 'Tutti' avrebbe voluto dire starsene in cella come l'Ivoriano Rudy Guede

ma ormai siamo abituati allo schema 'due pesi due misure'

[odisseo]

Già, se hai i soldi te la svigni, la legge è uguale per tutti....

Una figuraccia all'Italiana, così le pressioni oltreoceano e avvocati tanto ben pagati hanno piegato la legge che per quel 'Tutti' avrebbe voluto dire starsene in cella come l'Ivoriano Rudy Guede

ma ormai siamo abituati allo schema 'due pesi due misure'

se le prove fossero state schiaccianti ci potevano essere tutte le pressioni possibili e i principi del foro di questo mondo ,ma sarebbero stati giudicati colpevoli.

il problema semmai è l'inverso,ovvero se fossero innocenti, e senza gli avvocati migliori non sarebbero riusciti a far valere la loro innocenza.

[ma_75]

ricordiamoci che in Italia i periti sono criminologi che passano la maggiorparte del tempo a Porta a Porta. Insomma, vi fidereste delle indagini in cui il consulente è una così?

• 
• >

[Sergio]

Se i due ragazzi non fossero stati di buonissima famiglia ora sarebbero liberi?

Probabilmente no, giustizia di merda e NON uguale per tutti, ma si sa, i processi e gli avvocati costano cari, molto cari, se non hai decine di migliaia di euro per gli avvocati non vai da nessuna parte e le accuse rimangono.
In un un paese dove la maggior parte delle volte (come visto anche qui) ti devi provare innocente mentre sei accusato e dichiarato colpevole con i soli sospetti.

I loro avvocati sono stati bravissimi, ma questo fa parte delle logiche processuali. Qua chi ha sbagliato è la procura: non si passa da una condanna a 25 anni in primo grado ad una assoluzione piena in secondo senza aver prima disseminato il percorso di leggerezze, imperizie, errori. Punti tutto sul gancetto del reggiseno della vittima e sul coltello trovato a casa di Raffaele? Ti smontano con vizi di forma quelle prove e tu, procura della repubblichetta, vai a casa con le pive nel sacco. Perchè Guedè non è stato convinto a dire i nomi dei complici, magari agitandogli davanti degli sconti di pena? Perchè non si è costruito il processo nella maniera classica, mettendo in rilievo le contraddizioni dei due fidanzati emerse sin dal primo giorno dell'omicidio, sin dal ritrovamento del cadavere? Perchè si è puntato tutto sulla scientifica? Perchè la polizia scientifica ha dato modo alla difesa di poter dire che le prove sono state toccate non coi guanti, ma con le zampe, tanto da risultare gravemente compromesse? E' stato un disastro su tutta la linea. Bravi gli avvocati a colpire nel vulnus processuale offerto dagli inquirenti e dai procuratori.

Esattamente.
Le cose sono due o la condanna era sbagliata all'inizio o la sentenza è errata la seconda volta.

[bertinho7]

+ ci penso e + rimango senza parole
ma ste cose qua...capitano solo da noi perkè abbiamo una giustizia ridicola o anche in altri paesi del mondo?

[SonGohan]

però in linea teorica il fatto di avere tre gradi di giudizio e non uno solo ci tutela da eventuali errori nel primo processo

[Sergio]

+ ci penso e + rimango senza parole
ma ste cose qua...capitano solo da noi perkè abbiamo una giustizia ridicola o anche in altri paesi del mondo?

Altri paesi "civili" come il nostro in teoria no, ovvio che in Congo qualche imperfezione nel sistema giudiziario potrebbero averlo.

Comunque per come la vedo io, in un sistema giudiziario del 21° secolo è indispensabile che in primis gli innocenti non vadano in carcere o tanto vale tornare alla prova del lago e della strega, se annega non è colpevole.

Poi può capitare che un presunto colpevole come O. J. Simpson si trovi libero, ma ancora una volta per come la vedo, meglio 10 colpevoli fuori che un innocente dentro.

[Sergio]

però in linea teorica il fatto di avere tre gradi di giudizio e non uno solo ci tutela da eventuali errori nel primo processo

In teoria si.

[Conan le Barbare]

Altri paesi "civili" come il nostro in teoria no, ovvio che in Congo qualche imperfezione nel sistema giudiziario potrebbero averlo.

Comunque per come la vedo io, in un sistema giudiziario del 21° secolo è indispensabile che in primis gli innocenti non vadano in carcere o tanto vale tornare alla prova del lago e della strega, se annega non è colpevole.

Poi può capitare che un presunto colpevole come O. J. Simpson si trovi libero, ma ancora una volta per come la vedo, meglio 10 colpevoli fuori che un innocente dentro.

la penso esattamente allo stesso modo

[bertinho7]

Altri paesi "civili" come il nostro in teoria no, ovvio che in Congo qualche imperfezione nel sistema giudiziario potrebbero averlo.

Comunque per come la vedo io, in un sistema giudiziario del 21° secolo è indispensabile che in primis gli innocenti non vadano in carcere o tanto vale tornare alla prova del lago e della strega, se annega non è colpevole.

Poi può capitare che un presunto colpevole come O. J. Simpson si trovi libero, ma ancora una volta per come la vedo, meglio 10 colpevoli fuori che un innocente dentro.

ho giustappunto dimenticato la parole "civile" nel post da te quotato sergio
volevo pure io citare il caso oj,che tra l'altro avevo letto essere in carcere dopo una rapina a mano armata se nn erro
io a proposito di quel caso avevo letto che i guardi usati nell'omicidio,erano troppo piccoli e le mani di oj nn entravano..ricordo male?
cmq sono ot
pure io in linea di principio son d'accordo con la tua teoria sergio,però se penso a rudie (e ammetto di nn sapere tt di sto processo sia chiaro anzi) a sto punto mi viene da pensare al "***** povero e senza le spalle coperte" come gli altri 2 ...per spalle coperte intendo valanghe di soldi e media...la penso solo io cosi?

[GoodBoy!]

tornando al caso Meredith secondo me si sta sottovalutando la pista "droga & festini" riguardando anche il fatto che le sono stati rubati i soldi dal portafoglio...che so poteva essere un regolamento di conti dato che in quella casa la droga si usava spesso e continuo...

non dico che chi usa droga è un assassino o finisce morto ammazzato eh, sia chiaro, solo che guardando al fatto dei soldi che mancano e dell'ambiente che frequentavano mi sembra che non si sia scavato più di tanto ma si è dato più peso ai professoroni della scientifica.

[s1ck]

Mah a me sinceramente basta sentire le stronzate senza senso che spara in questa telefonata per capire che c'è qualcosa che non torna.

http://www.youtube.com/watch?v=vFq0ZXpOtdY&feature=related

[odisseo]

sono poche le cose chiare di questa vicenda

per dirne una:

Il giorno prima dell'omicidio, alla signora che abita sotto via della pergola arriva una telefonata di minaccia (scoppio di una bomba),la signora chiama la polizia postale e denuncia il fatto. Il giorno dopo la signora trova 2 cellulari nel suo giardino,chiama la polizia postale la quale scopre che i cellulari sono di Meredith.Gli agenti di polizia allora si dirigono a casa di Meredith per portarle i cellulari e trovano Knox e Sollecito lì,i quali dicono che stanno aspettando i carabinieri perchè la stanza di Meredith è chiusa e lei non risponde. Però in realtà ,dice l'accusa, i carabinieri sono stati chiamati 5 minuti dopo l'incontro con la polizia postale.