Possibile svolta nell'omicidio Meredith

[kikkio87]

I giudici dovranno spiegare come e perchè Guedè ha fatto tutto da solo; come e perchè Amanda prima si colloca sulla scena dell'omicidio e poi a casa di Raffaele; come è perchè la testimonianza del barbone non è credibile; come e perchè Amanda abbia sentito il "bisogno" di calunniare Lumumba (di questo è addirittura stata riconosciuta colpevole): se tu sei da tutta un'altra parte, non ti inventi un colpevole, non parli delle voci che "venivano dalla stanza di Meredith"... Tralasciando le questioni scientifiche, restano troppi perchè.

sean, da ignorante assoluto in materia faccio una domanda:
la corte o comunque chi di dovere ha il dovere di giustificare la propria scelta, magari indirettamente rispondendo a """queste"""" domande o domande come le tue rimarranno sempre senza risposta?

[Ray Of Light]

ah così han detto

buffoni incompetenti

[Sergio]

non esiste la formula "insufficienza di prove"

Si invece, nei film polizieschi.

[Ray Of Light]

ah beh errore mio

[naoto]

Beh, a prescindere da cosa sia successo davvero (e forse non si saprà mai), pare chiaro che tutti e tre, in un modo o nell'altro, erano coinvolti.

Detto l'ovvio, è altrettanto palese il fatto che Amanda e Raffaele sono stati in carcere sulla base di indizi e testimonianze, e non prove.

Non saranno innocenti ma, stando così le cose, di sicuro non colpevoli.

[ma_75]

Al di là di quello che è accaduto quella notte (e dubito lo sapremo mai) questo è quello che succede quando le indagini si fanno ad minchiam. Le prove sono state raccolte come nemmeno dei dilettanti farebbero e senza una confessione un processo si regge sulle prove scientifiche. Se saltano quelle, salta tutto. Ed è giusto così, dal momento che anche un minimo dubbio sulla colpevolezza non può che portare ad una assoluzione. Credo, però, che qui qualche testa debba saltare, e non mi riferisco alla magistratura che ha usato le prove (poi rivelatesi inaffidabili) che le erano state fornite, ma alla polizia scientifica che ha fatto delle indagini da peracottari.

[Sean]

sean, da ignorante assoluto in materia faccio una domanda:
la corte o comunque chi di dovere ha il dovere di giustificare la propria scelta, magari indirettamente rispondendo a """queste"""" domande o domande come le tue rimarranno sempre senza risposta?

La prima sentenza di colpevolezza fu motivata con 400 pagine. I giudici hanno l'obbligo (entro un determinato tempo) di spiegare i vari passaggi che hanno portato - in questo caso - alla assoluzione perchè "il fatto non sussiste". Certamente, risponderanno a quelle domande. Il grande sospetto è che sia stata la procura a lasciare in ombra tutti gli altri (gravi) indizi per concentrarsi solo sulle prove ematiche: una volta che una perizia ha messo in dubbio quelle, ecco che tutto il castello accusatorio cade. Del perchè alla polizia Amanda confessò di essere stata quella notte a casa di Meredith e di aver visto un nero (Lumumba, disse lei mentendo) uscire dalla camera di Meredith (e di aver ascoltato le urla della vittima); e del perchè poi disse di non essere mai stata a casa di Meredith quella notte, ma di aver dormito da Raffaele...Mi chiedo se il procuratore ha fatto in coscienza tutto il suo lavoro, o non ha dato troppo per scontato questo mito delle investigazioni alla CSI.

[Sergio]

sulle prime pagine di tutti i siti d'informazione anglosassoni

E' in prima pagina su cnn.com , del resto non poteva andare diversamente, il processo era sotto gli occhi di tutto il mondo, se fosse stata una condanna senza prove sarebbe stato bordello internazionale di livello number one.

[odisseo]

Al di là di quello che è accaduto quella notte (e dubito lo sapremo mai) questo è quello che succede quando le indagini si fanno ad minchiam. Le prove sono state raccolte come nemmeno dei dilettanti farebbero e senza una confessione un processo si regge sulle prove scientifiche. Se saltano quelle, salta tutto. Ed è giusto così, dal momento che anche un minimo dubbio sulla colpevolezza non può che portare ad una assoluzione. Credo, però, che qui qualche testa debba saltare, e non mi riferisco alla magistratura che ha usato le prove (poi rivelatesi inaffidabili) che le erano state fornite, ma alla polizia scientifica che ha fatto delle indagini da peracottari.

io spero che questo caso faccia scuola,sia nella selezione nei corsi della polizia scientifica,sia nelle conseguenze per chi ha repertato le prove.

La prima sentenza di colpevolezza fu motivata con 400 pagine. I giudici hanno l'obbligo (entro un determinato tempo) di spiegare i vari passaggi che hanno portato - in questo caso - alla assoluzione perchè "il fatto non sussiste". Certamente, risponderanno a quelle domande. Il grande sospetto è che sia stata la procura a lasciare in ombra tutti gli altri (gravi) indizi per concentrarsi solo sulle prove ematiche: una volta che una perizia ha messo in dubbio quelle, ecco che tutto il castello accusatorio cade. Del perchè alla polizia Amanda confessò di essere stata quella notte a casa di Meredith e di aver visto un nero (Lumumba, disse lei mentendo) uscire dalla camera di Meredith (e di aver ascoltato le urla della vittima); e del perchè poi disse di non essere mai stata a casa di Meredith quella notte, ma di aver dormito da Raffaele...Mi chiedo se il procuratore ha fatto in coscienza tutto il suo lavoro, o non ha dato troppo per scontato questo mito delle investigazioni alla CSI.

lei ha sempre detto che quelle cose su Lumumba le sono uscite sotto pressione

E' in prima pagina su cnn.com , del resto non poteva andare diversamente, il processo era sotto gli occhi di tutto il mondo, se fosse stata una condanna senza prove sarebbe stato bordello internazionale di livello number one.

si,ovvio.

[Sean]

La verità è che ormai, quando si vedono arrivare sulla scena degli omicidi quegli omini tutti imbacuccati nelle loro tute bianche, c'è da tremare. Non si becca più un colpevole, grazie a loro. E le procure, prima di fare una indagine, aspettano i "referti" di questi grandi scienziati, come se lì ci fosse scritto inequivocabilmente il nome dell'assassino: e il tempo passa, e si resta attaccati ad un solo indizio, sovente facilmente smontabile da una contro-perizia che arriverà in tribunale al momento giusto. E la procura, senza altro in mano che non siano i fogli dei CSI nostrani, non sa cos'altro produrre. E il colpevole, come oggi, non c'è più.

[greenday2]

qual'era quel caso dove avevano scambiato gli indizi (mi pare del caso Stasi...o Franzoni) con un altro caso? (o forse era proprio questo). Cioè ma nemmeno i mongoli...

[laplace]

chissà perchè quella telefonata da mongoli quella mattina...già bastava per capire quanto erano marci

[odisseo]

sta di fatto che di Guedè c'erano prove ovunque che lo collocavano in quella stanza,di Sollecito solo il gancetto di reggiseno che è stato inquinato durante la repertazione delle prove.

[laplace]

insomma è possibile il delitto perfetto. va beh prendiamone atto

[huntermaster]

Perchè avete scritto che ormai Guede resterà in carcere e avrebbe potuto dire le cose prima? Non ci deve essere ancora il 3 grado di giudizio che potrebbe ribaltare nuovamente la sentenza o sbaglio ?

"Del perchè alla polizia Amanda confessò di essere stata quella notte a casa di Meredith e di aver visto un nero (Lumumba, disse lei mentendo) uscire dalla camera di Meredith (e di aver ascoltato le urla della vittima); e del perchè poi disse di non essere mai stata a casa di Meredith quella notte, ma di aver dormito da Raffaele..."

Il dono dell'ubiquità quanto lo vorrei... Come può una persona accusare un innocente dire di aver sentito delle voci per poi rimangiarsi le parole e dire di essere stata in un'altra casa ma come si può credere a qualcuno così... follia