Possibile svolta nell'omicidio Meredith

[odisseo]

Sì, esatto, anche gli alibi sono ballerini...Ma se manca la prova della presenza sul luogo del delitto, sti due li assolvono (e a pagare sarà solo l'ivoriano, ovvero un terzo della banda).

però il teorema accusatorio di Guede prevedeva la presenza di tutti e tre (Guede sicuramente c'era).Se i due vengono assolti perchè non si riesce a provare la loro presenza lì,c'è la possibilità che anche per Guede si riapra il processo?

[Sean]

No, perchè c'è una confessione (che lui non ha mai ritrattato). Oltre alla confessione c'è una chiamata in correità che fa Guedè, ma lui comunque si è posto nella scena dell'omicidio, ed è sulla sua colpevolezza che si sono basate le condanne in primo e secondo grado (e non perchè presenti anche Sollecito e Amanda. Questo, tocca ad un altro processo stabilirlo).

[0100101]

E se fosse stato il primo ragazzo fermato? Quel tale labamba mi pare si chiamasse così

[Sean]

Quello fu scagionato subito con tante scuse: aveva un alibi di ferro, con un testimone che lo vide altrove all'ora dell'omicidio.

[ma_75]

Quello fu scagionato subito con tante scuse: aveva un alibi di ferro, con un testimone che lo vide altrove all'ora dell'omicidio.

Mah...il punto è che alla fine potrebbero anche essere loro i colpevoli (come, ma è ovviamente solo un mio irrilevante parere, credo lo fosse Alberto Stasi, ugualmente scagionato a causa di perizie che dire superficiali è poco)ma le prove sono state raccolte in maniera talmente imbarazzante da far sorgere seri dubbi sulla professionalità di chi ha fatto il lavoro. Prove ormai irrimediabilmente contaminate e quindi irrilevanti ai fini giudiziari. Se loro sono gli assassini, chi ha condotto le indagini gli ha dato una via di fuga insperata.

[Sean]

Mah...il punto è che alla fine potrebbero anche essere loro i colpevoli (come, ma è ovviamente solo un mio irrilevante parere, credo lo fosse Alberto Stasi, ugualmente scagionato a causa di perizie che dire superficiali è poco)ma le prove sono state raccolte in maniera talmente imbarazzante da far sorgere seri dubbi sulla professionalità di chi ha fatto il lavoro. Prove ormai irrimediabilmente contaminate e quindi irrilevanti ai fini giudiziari. Se loro sono gli assassini, chi ha condotto le indagini gli ha dato una via di fuga insperata.

Gli stessi dubbi sulla serietà degli investigatori in troppi recenti casi di cronaca. Il motivo, come ripeti spesso, risiede nell'abbandono delle tecniche investigative classiche e nella totale fiducia in questa scienza criminologica: pare che ora si aspetti il nome del colpevole su qualche referto scientifico, comodamente seduti a giocare a CSI, e se non viene amen. Così facendo, i processi non possono che essere indiziari: e se un indizio si volatilizza, il colpevole è fuori. Ecco perchè nessuno confessa più: a chi conviene, quando con dei periti di parte bravi a far emergere le inconsistenze delle indagini vieni assolto?

[ma_75]

Aggiungo che sembra incamminarsi sulla stessa, sdrucciolevole, strada, il caso della povera Melania Rea.

[Sean]

Esattamente...

[Sergio]

Mah...il punto è che alla fine potrebbero anche essere loro i colpevoli (come, ma è ovviamente solo un mio irrilevante parere, credo lo fosse Alberto Stasi, ugualmente scagionato a causa di perizie che dire superficiali è poco)ma le prove sono state raccolte in maniera talmente imbarazzante da far sorgere seri dubbi sulla professionalità di chi ha fatto il lavoro. Prove ormai irrimediabilmente contaminate e quindi irrilevanti ai fini giudiziari. Se loro sono gli assassini, chi ha condotto le indagini gli ha dato una via di fuga insperata.

Gli stessi dubbi sulla serietà degli investigatori in troppi recenti casi di cronaca. Il motivo, come ripeti spesso, risiede nell'abbandono delle tecniche investigative classiche e nella totale fiducia in questa scienza criminologica: pare che ora si aspetti il nome del colpevole su qualche referto scientifico, comodamente seduti a giocare a CSI, e se non viene amen. Così facendo, i processi non possono che essere indiziari: e se un indizio si volatilizza, il colpevole è fuori. Ecco perchè nessuno confessa più: a chi conviene, quando con dei periti di parte bravi a far emergere le inconsistenze delle indagini vieni assolto?

La verità purtroppo è che di trovare il colpevole non glie ne fotte nulla a nessuno, quello che si cerca di fare è bella figura, creare consenso, fare vedere che si è preso qualche d'uno, quindi cercano di racimolare su due indizi in croce, falsificare un paio di prove come nel caso di "Unabomber", poi che il colpevole vada in galera o ci vada un altro non importa.

Credete siano stronzate? Itaglia....

[luca82xxx]

Io sarei per gli interrogatori vecchio stile... poi vedi che la gente parla...

cmq è vero è uno schifo. fanno le indagini con il c..lo

[0100101]

Per me labamba centra eccome, difficilmente ci si ritrova nel mezzo di un caso così come indagati, ma ormai è storia passata, contano solo le tv e fare bella figura, purtroppo csi ha rovinato pure le forze del disordine

[Sergio]

Io sarei per gli interrogatori vecchio stile... poi vedi che la gente parla...

E se fermano te e ti portano in caserma per farti parlare "vecchio stile" , ma tu non c'entri nulla veramente?

[luca82xxx]

E se fermano te e ti portano in caserma per farti parlare "vecchio stile" , ma tu non c'entri nulla veramente?

eheh

[Sergio]

eheh

[germanomosconi]

E se fermano te e ti portano in caserma per farti parlare "vecchio stile" , ma tu non c'entri nulla veramente?

esatto, come faceva l'URSS 50 anni fà contro i "presunti" criminali..
finivi con il confessare un crimine anche se eri la persona più innocente del mondo