Possibile svolta nell'omicidio Meredith

Collapse
X
 
  • Filter
  • Ora
  • Show
Clear All
new posts
  • kikkio87
    Bodyweb Senior
    • Jun 2007
    • 2888
    • 297
    • 258
    • Send PM

    #76
    Originariamente Scritto da Sean Visualizza Messaggio
    I giudici dovranno spiegare come e perchè Guedè ha fatto tutto da solo; come e perchè Amanda prima si colloca sulla scena dell'omicidio e poi a casa di Raffaele; come è perchè la testimonianza del barbone non è credibile; come e perchè Amanda abbia sentito il "bisogno" di calunniare Lumumba (di questo è addirittura stata riconosciuta colpevole): se tu sei da tutta un'altra parte, non ti inventi un colpevole, non parli delle voci che "venivano dalla stanza di Meredith"... Tralasciando le questioni scientifiche, restano troppi perchè.
    sean, da ignorante assoluto in materia faccio una domanda:
    la corte o comunque chi di dovere ha il dovere di giustificare la propria scelta, magari indirettamente rispondendo a """queste"""" domande o domande come le tue rimarranno sempre senza risposta?

    Originariamente Scritto da bertinho7
    grande cuore.grande gruppo.studiamo da grande.dobbiamo imparare dai grandi...eh i grandi ehehehh grandi grandi grandi. grandi ferro grandi parrucchino di ferro studio dai grandi (semi cit) ferro

    Commenta

    • Ray Of Light
      Bodiuebbe Senior
      • Apr 2007
      • 6400
      • 612
      • 513
      • Send PM

      #77
      Originariamente Scritto da motorhead Visualizza Messaggio
      ah così han detto
      buffoni incompetenti

      Originariamente Scritto da psicouno
      proprio non afferro il senso di integrarsi con le proteine....
      Originariamente Scritto da Gandhi
      Posso avere la potestà di scrivere ciò che mi pare e mi piace? O devo cercare qualche articolo di legge (che non esiste) per affermare ciò summenzionato?

      Commenta

      • Sergio
        Administrator
        • May 1999
        • 88007
        • 2,154
        • 2,755
        • United States [US]
        • Florida
        • Send PM

        #78
        Originariamente Scritto da Ray Of Light Visualizza Messaggio
        non esiste la formula "insufficienza di prove"
        Si invece, nei film polizieschi.



        Commenta

        • Ray Of Light
          Bodiuebbe Senior
          • Apr 2007
          • 6400
          • 612
          • 513
          • Send PM

          #79
          ah beh errore mio

          Originariamente Scritto da psicouno
          proprio non afferro il senso di integrarsi con le proteine....
          Originariamente Scritto da Gandhi
          Posso avere la potestà di scrivere ciò che mi pare e mi piace? O devo cercare qualche articolo di legge (che non esiste) per affermare ciò summenzionato?

          Commenta

          • naoto
            cavaliere prolisso
            • Feb 2005
            • 5375
            • 970
            • 529
            • roma
            • Send PM

            #80
            Beh, a prescindere da cosa sia successo davvero (e forse non si saprà mai), pare chiaro che tutti e tre, in un modo o nell'altro, erano coinvolti.

            Detto l'ovvio, è altrettanto palese il fatto che Amanda e Raffaele sono stati in carcere sulla base di indizi e testimonianze, e non prove.

            Non saranno innocenti ma, stando così le cose, di sicuro non colpevoli.
            Lonely roses slowly wither and die

            Commenta

            • ma_75
              Super Moderator
              • Sep 2006
              • 52669
              • 1,388
              • 775
              • Send PM

              #81
              Al di là di quello che è accaduto quella notte (e dubito lo sapremo mai) questo è quello che succede quando le indagini si fanno ad minchiam. Le prove sono state raccolte come nemmeno dei dilettanti farebbero e senza una confessione un processo si regge sulle prove scientifiche. Se saltano quelle, salta tutto. Ed è giusto così, dal momento che anche un minimo dubbio sulla colpevolezza non può che portare ad una assoluzione. Credo, però, che qui qualche testa debba saltare, e non mi riferisco alla magistratura che ha usato le prove (poi rivelatesi inaffidabili) che le erano state fornite, ma alla polizia scientifica che ha fatto delle indagini da peracottari.
              In un sistema finito, con un tempo infinito, ogni combinazione può ripetersi infinite volte.
              ma_75@bodyweb.com

              Commenta

              • Sean
                Csar
                • Sep 2007
                • 119993
                • 3,315
                • 3,394
                • Italy [IT]
                • In piedi tra le rovine
                • Send PM

                #82
                Originariamente Scritto da kikkio87 Visualizza Messaggio
                sean, da ignorante assoluto in materia faccio una domanda:
                la corte o comunque chi di dovere ha il dovere di giustificare la propria scelta, magari indirettamente rispondendo a """queste"""" domande o domande come le tue rimarranno sempre senza risposta?
                La prima sentenza di colpevolezza fu motivata con 400 pagine. I giudici hanno l'obbligo (entro un determinato tempo) di spiegare i vari passaggi che hanno portato - in questo caso - alla assoluzione perchè "il fatto non sussiste". Certamente, risponderanno a quelle domande. Il grande sospetto è che sia stata la procura a lasciare in ombra tutti gli altri (gravi) indizi per concentrarsi solo sulle prove ematiche: una volta che una perizia ha messo in dubbio quelle, ecco che tutto il castello accusatorio cade. Del perchè alla polizia Amanda confessò di essere stata quella notte a casa di Meredith e di aver visto un nero (Lumumba, disse lei mentendo) uscire dalla camera di Meredith (e di aver ascoltato le urla della vittima); e del perchè poi disse di non essere mai stata a casa di Meredith quella notte, ma di aver dormito da Raffaele...Mi chiedo se il procuratore ha fatto in coscienza tutto il suo lavoro, o non ha dato troppo per scontato questo mito delle investigazioni alla CSI.
                Last edited by Sean; 03-10-2011, 23:39:14.
                ...ma di noi
                sopra una sola teca di cristallo
                popoli studiosi scriveranno
                forse, tra mille inverni
                «nessun vincolo univa questi morti
                nella necropoli deserta»

                C. Campo - Moriremo Lontani


                Commenta

                • Sergio
                  Administrator
                  • May 1999
                  • 88007
                  • 2,154
                  • 2,755
                  • United States [US]
                  • Florida
                  • Send PM

                  #83
                  Originariamente Scritto da odisseo Visualizza Messaggio
                  sulle prime pagine di tutti i siti d'informazione anglosassoni
                  E' in prima pagina su cnn.com , del resto non poteva andare diversamente, il processo era sotto gli occhi di tutto il mondo, se fosse stata una condanna senza prove sarebbe stato bordello internazionale di livello number one.



                  Commenta

                  • odisseo
                    Bodyweb Senior
                    • Oct 2008
                    • 4878
                    • 248
                    • 161
                    • Send PM

                    #84
                    Originariamente Scritto da ma_75 Visualizza Messaggio
                    Al di là di quello che è accaduto quella notte (e dubito lo sapremo mai) questo è quello che succede quando le indagini si fanno ad minchiam. Le prove sono state raccolte come nemmeno dei dilettanti farebbero e senza una confessione un processo si regge sulle prove scientifiche. Se saltano quelle, salta tutto. Ed è giusto così, dal momento che anche un minimo dubbio sulla colpevolezza non può che portare ad una assoluzione. Credo, però, che qui qualche testa debba saltare, e non mi riferisco alla magistratura che ha usato le prove (poi rivelatesi inaffidabili) che le erano state fornite, ma alla polizia scientifica che ha fatto delle indagini da peracottari.
                    io spero che questo caso faccia scuola,sia nella selezione nei corsi della polizia scientifica,sia nelle conseguenze per chi ha repertato le prove.

                    Originariamente Scritto da Sean Visualizza Messaggio
                    La prima sentenza di colpevolezza fu motivata con 400 pagine. I giudici hanno l'obbligo (entro un determinato tempo) di spiegare i vari passaggi che hanno portato - in questo caso - alla assoluzione perchè "il fatto non sussiste". Certamente, risponderanno a quelle domande. Il grande sospetto è che sia stata la procura a lasciare in ombra tutti gli altri (gravi) indizi per concentrarsi solo sulle prove ematiche: una volta che una perizia ha messo in dubbio quelle, ecco che tutto il castello accusatorio cade. Del perchè alla polizia Amanda confessò di essere stata quella notte a casa di Meredith e di aver visto un nero (Lumumba, disse lei mentendo) uscire dalla camera di Meredith (e di aver ascoltato le urla della vittima); e del perchè poi disse di non essere mai stata a casa di Meredith quella notte, ma di aver dormito da Raffaele...Mi chiedo se il procuratore ha fatto in coscienza tutto il suo lavoro, o non ha dato troppo per scontato questo mito delle investigazioni alla CSI.
                    lei ha sempre detto che quelle cose su Lumumba le sono uscite sotto pressione
                    Originariamente Scritto da Sergio Visualizza Messaggio
                    E' in prima pagina su cnn.com , del resto non poteva andare diversamente, il processo era sotto gli occhi di tutto il mondo, se fosse stata una condanna senza prove sarebbe stato bordello internazionale di livello number one.
                    si,ovvio.
                    "
                    Voi potete mentire a voi stesso, a quei servi che stanno con voi. Ma scappare, però, non potrete giammai, perché là, vi sta guardando Notre Dame"

                    Commenta

                    • Sean
                      Csar
                      • Sep 2007
                      • 119993
                      • 3,315
                      • 3,394
                      • Italy [IT]
                      • In piedi tra le rovine
                      • Send PM

                      #85
                      La verità è che ormai, quando si vedono arrivare sulla scena degli omicidi quegli omini tutti imbacuccati nelle loro tute bianche, c'è da tremare. Non si becca più un colpevole, grazie a loro. E le procure, prima di fare una indagine, aspettano i "referti" di questi grandi scienziati, come se lì ci fosse scritto inequivocabilmente il nome dell'assassino: e il tempo passa, e si resta attaccati ad un solo indizio, sovente facilmente smontabile da una contro-perizia che arriverà in tribunale al momento giusto. E la procura, senza altro in mano che non siano i fogli dei CSI nostrani, non sa cos'altro produrre. E il colpevole, come oggi, non c'è più.
                      ...ma di noi
                      sopra una sola teca di cristallo
                      popoli studiosi scriveranno
                      forse, tra mille inverni
                      «nessun vincolo univa questi morti
                      nella necropoli deserta»

                      C. Campo - Moriremo Lontani


                      Commenta

                      • greenday2
                        Bodyweb Senior
                        • Aug 2005
                        • 5921
                        • 1,034
                        • 440
                        • London
                        • Send PM

                        #86
                        qual'era quel caso dove avevano scambiato gli indizi (mi pare del caso Stasi...o Franzoni) con un altro caso? (o forse era proprio questo). Cioè ma nemmeno i mongoli...
                        E se la morte che ti e' d'accanto, ti vorrà in cielo dall'infinito, si udrà piu forte, si udrà piu santo, non ho tradito! Per l'onore d'Italia!

                        Commenta

                        • laplace
                          Bodyweb Advanced
                          • Dec 2005
                          • 7982
                          • 960
                          • 1,370
                          • Send PM

                          #87
                          chissà perchè quella telefonata da mongoli quella mattina...già bastava per capire quanto erano marci

                          Commenta

                          • odisseo
                            Bodyweb Senior
                            • Oct 2008
                            • 4878
                            • 248
                            • 161
                            • Send PM

                            #88
                            sta di fatto che di Guedè c'erano prove ovunque che lo collocavano in quella stanza,di Sollecito solo il gancetto di reggiseno che è stato inquinato durante la repertazione delle prove.
                            "
                            Voi potete mentire a voi stesso, a quei servi che stanno con voi. Ma scappare, però, non potrete giammai, perché là, vi sta guardando Notre Dame"

                            Commenta

                            • laplace
                              Bodyweb Advanced
                              • Dec 2005
                              • 7982
                              • 960
                              • 1,370
                              • Send PM

                              #89
                              insomma è possibile il delitto perfetto. va beh prendiamone atto

                              Commenta

                              • huntermaster
                                GUFOGNA
                                • Jun 2008
                                • 5491
                                • 705
                                • 217
                                • Genova
                                • Send PM

                                #90
                                Perchè avete scritto che ormai Guede resterà in carcere e avrebbe potuto dire le cose prima? Non ci deve essere ancora il 3 grado di giudizio che potrebbe ribaltare nuovamente la sentenza o sbaglio ?

                                "Del perchè alla polizia Amanda confessò di essere stata quella notte a casa di Meredith e di aver visto un nero (Lumumba, disse lei mentendo) uscire dalla camera di Meredith (e di aver ascoltato le urla della vittima); e del perchè poi disse di non essere mai stata a casa di Meredith quella notte, ma di aver dormito da Raffaele..."

                                Il dono dell'ubiquità quanto lo vorrei... Come può una persona accusare un innocente dire di aver sentito delle voci per poi rimangiarsi le parole e dire di essere stata in un'altra casa ma come si può credere a qualcuno così... follia
                                Originariamente Scritto da laplace
                                Io che sono innocente, il più innocente di tutti maledetti bastardi che mi avete concepito per poi farmi passare serate come questa
                                Originariamente Scritto da Pesca
                                vuole disperatamente scoprire se scopo, bevo, mi faccio inculare. cose che non saprà mai.

                                Commenta

                                Working...
                                X