Possibile svolta nell'omicidio Meredith

[Sergio]

ci sono stati alcuni passaggi giudiziari (per quanto riguarda la difesa) che per me che non sono un esperto sono poco chiari sono poco chiari. Il PM ha detto che la perizia sulle prove andava chesta con l'incidente probatorio prima del rinvio a giudizio,quindi prima dell'inizio del processo,mentre i difensori degli imputati non l'hanno chiesta. Per questo nel primo grado il giudice non ha accettato la richiesta che fose effettuata la perizia sulle prove repertate. Ed è molto inusuale che venga fatta in appello.

Non è che mancassero del tutto, non puoi arrestare qualcuno sulla fiducia, molte erano inutilizzabili, contaminate, o repertate tanto di quel tempo dopo il delitto, che è stato facile "smontarle" in appello, qui come in altri casi di cronaca italiana (Garlasco, Avetrana, Rea) le indagini sono lacunose, il materiale raccolto arriva al processo solo per essere cestinato.

Vorrei far notare, che Rudy Guedè ha preso 16 anni per omicidio in concorso, in concorso con chi? Adesso è una bella domanda, forse Meredit si è suicidata.

Grazie per l'intervento serio e per avere evitato come molti altri le frasi da bar.

Premetto che non ho seguito neppure 5 secondi di quanto apparso in tv, ma in merito ai ritardi sull'analisi delle prove, sull'ammissibilità e conservazione delle prove, nel primo caso avranno operato sicuramente secondo legge, non vedo alternative, sulla seconda eventualità è compito della giustizia conservare le prove in modo consono, anche dopo 10 anni, se hanno agito alla carlona è loro responsabilità, non può ricadere sugli accusati.

Il fatto che una persona sia accusata in concorso, bhè, credo sia semplice, concorso con ignoti.

[greenday2]

Secondo me piu che ignoti...son proprio loro due. Il problema è che NON sono stati capaci di fare una perizia da stato civile. Ma veramente, ma ormai non ne beccano uno nemmeno per sbaglio.

A quanti casi siamo irrisolti? Cogne,Avetrana,Brembate,questo e quanti altri? Ma è possibile una situazione del genere?

[GoodBoy!]

Ragazzi ma quando dite "in concorso con chi?" non per forza devono essere stati sollecito e la knox eh, non è che si può arrestare la gente "per esclusione". "Se non sono loro qualcuno dev'essere" eheh

[odisseo]

cmq ci sono un sacco di notizie che non conosciamo. Ad esempio ieri l'avvocato della Knox ha detto che ritrattò dopo poche ore quello che disse nell'interrogatorio con la polizia compreso Lumumba. Però non palesemente che Lumumba non c'entrava niente perchè non sapeva che l'avevano arrestato solo in base alle sue dichiarazioni.

[Sergio]

Secondo me piu che ignoti...son proprio loro due. Il problema è che NON sono stati capaci di fare una perizia da stato civile. Ma veramente, ma ormai non ne beccano uno nemmeno per sbaglio.

A quanti casi siamo irrisolti? Cogne,Avetrana,Brembate,questo e quanti altri? Ma è possibile una situazione del genere?

E' senza meno una brutta situazione, ma se del colpevole non c'è traccia sarebbe ancora peggio arrestare un sospetto.
Vogliamo fare come nei processi in Usa negli anni 80 dove si condannava a morte una persona per scoprire 10 anni dopo che era innocente?
E' proprio necessario un ergastolo o 20 anni da fare scontare ad un sospetto solo per dormire sonni (in apparenza) più tranquilli?

Io credo di no.

[motorhead]

A quanti casi siamo irrisolti? Cogne,Avetrana,Brembate,questo e quanti altri? Ma è possibile una situazione del genere?

Stasi, Parolisi (per ora), etc etc....

[Sergio]

La cosa da fare sarebbe riformare la giustizia, il corpo di polizia, destinare più soldi a queste risorse. E' ridicolo che siamo un paese dove i carabinieri girano con la Panda e le varie questure ancora ragionano sulla carta non condividendo nulla per via informatica. La polizia di Torino non ha modo di sapere nulla di quello che fa la polizia di Firenze se non chiedendo nello specifico qualche cosa su carta e leggendosi tutto, fotocopiando. Che razza di analisi dei dati sarà possibile su una porcheria del genere?

[riccio84]

Come sempre l'italia ne esce con una brutta figura.
Questi 2 sono stati in carcere 4 anni e alla fine sono risultati innocenti, oltre a questo la gravità di aver reso un processo un fenomeno mediatico (la condanna alle ore 21 è stato il top)...mah

[Gary]

La cosa da fare sarebbe riformare la giustizia, il corpo di polizia, destinare più soldi a queste risorse. E' ridicolo che siamo un paese dove i carabinieri girano con la Panda e le varie questure ancora ragionano sulla carta non condividendo nulla per via informatica. La polizia di Torino non ha modo di sapere nulla di quello che fa la polizia di Firenze se non chiedendo nello specifico qualche cosa su carta e leggendosi tutto, fotocopiando. Che razza di analisi dei dati sarà possibile su una porcheria del genere?

Sante parole. Il problema è che sarà pure peggio, e i tagli colpiscono pure queste categorie. Sicuramente chi ne è uscito malconcio da sto processo sono gli organi e le forze d'indagine italiane, un ennesima figura di merda agli occhi del mondo

[odisseo]

ricordo quando si voleva istituire la banca dati del DNA per individuare i sospetti in casi di reati violenti,tutto il parlamento tranne lega e idv votarono contro.
Ad esempio nel caso di Yara,dove è state trovate tracce di dna,la banca dati avrebbe potuto dare una mano.

oppure quando la lega e idv proposero di abolire il rito abbreviato per reati di omicidio,Pd e udc e parte del PDL votarono contro

[Virulogo.88]

Se i due ragazzi non fossero stati di buonissima famiglia ora sarebbero liberi?

[odisseo]

un servizio sulle perizie :

http://www.rai.tv/dl/RaiTV/programmi/media/ContentItem-7c5a059d-50e7-4344-b292-9205fe749d33.html#p=0

l'intervista al PM :

http://www.rai.tv/dl/RaiTV/programmi/media/ContentItem-d03aaf77-9b76-4fd7-b28e-4c5ca08d40fc.html#p=0

[Sean]

Se i due ragazzi non fossero stati di buonissima famiglia ora sarebbero liberi?

I loro avvocati sono stati bravissimi, ma questo fa parte delle logiche processuali. Qua chi ha sbagliato è la procura: non si passa da una condanna a 25 anni in primo grado ad una assoluzione piena in secondo senza aver prima disseminato il percorso di leggerezze, imperizie, errori. Punti tutto sul gancetto del reggiseno della vittima e sul coltello trovato a casa di Raffaele? Ti smontano con vizi di forma quelle prove e tu, procura della repubblichetta, vai a casa con le pive nel sacco. Perchè Guedè non è stato convinto a dire i nomi dei complici, magari agitandogli davanti degli sconti di pena? Perchè non si è costruito il processo nella maniera classica, mettendo in rilievo le contraddizioni dei due fidanzati emerse sin dal primo giorno dell'omicidio, sin dal ritrovamento del cadavere? Perchè si è puntato tutto sulla scientifica? Perchè la polizia scientifica ha dato modo alla difesa di poter dire che le prove sono state toccate non coi guanti, ma con le zampe, tanto da risultare gravemente compromesse? E' stato un disastro su tutta la linea. Bravi gli avvocati a colpire nel vulnus processuale offerto dagli inquirenti e dai procuratori.

[odisseo]

I loro avvocati sono stati bravissimi, ma questo fa parte delle logiche processuali. Qua chi ha sbagliato è la procura: non si passa da una condanna a 25 anni in primo grado ad una assoluzione piena in secondo senza aver prima disseminato il percorso di leggerezze, imperizie, errori. Punti tutto sul gancetto del reggiseno della vittima e sul coltello trovato a casa di Raffaele? Ti smontano con vizi di forma quelle prove e tu, procura della repubblichetta, vai a casa con le pive nel sacco. Perchè Guedè non è stato convinto a dire i nomi dei complici, magari agitandogli davanti degli sconti di pena? Perchè non si è costruito il processo nella maniera classica, mettendo in rilievo le contraddizioni dei due fidanzati emerse sin dal primo giorno dell'omicidio, sin dal ritrovamento del cadavere? Perchè si è puntato tutto sulla scientifica? Perchè la polizia scientifica ha dato modo alla difesa di poter dire che le prove sono state toccate non coi guanti, ma con le zampe, tanto da risultare gravemente compromesse? E' stato un disastro su tutta la linea. Bravi gli avvocati a colpire nel vulnus processuale offerto dagli inquirenti e dai procuratori.

In pratica il grande errore è stato voler risolvere subito il caso. se avevano dei sospetti potevano mettere le cimici ambiantali,intercettare i telefoni,pedinare, se davvero erano stati loro un passo falso l'avrebbero fatto.

[Sean]

In pratica il grande errore è stato voler risolvere subito il caso. se avevano dei sospetti potevano mettere le cimici ambiantali,intercettare i telefoni,pedinare, se davvero erano stati loro un passo falso l'avrebbero fatto.

Chiaro. Manca ormai quella malizia della vecchia scuola investigativa, quando si ragionava e non si aspettavano i RIS; quando si usava il cervello e non solo i microscopi; quando si giocava una partita a scacchi con l'omicida, sapendo che il tempo, la pressione, il gioco del gatto col topo lo avrebbe fatto tradire.