Sondaggio Referendum [commenti e risultati]

[Sean]

Ma lascia stare...ci sono parlamentari, consiglieri regionali/provinciali/regionali, governatori, sindaci di centrodestra che stanno votando e sono pro nano fino alla morte....siamo seri e onesti per cortesia, sennò siamo sempre qua a mettere Berlusca in mezzo a ogni cosa...

Berlusconi ha da lui stesso il vizietto di mettersi in mezzo ad ogni cosa, facendo di ogni minima o massima tornata elettorale un plebiscito sulla sua persona. Salvo poi, vedendo la mala parata, ritirarsi in buon ordine smentendo se stesso. Siamo alla schizofrenia senile.

[Je ssò Foorttt'']

Ma lascia stare...ci sono parlamentari, consiglieri regionali/provinciali/regionali, governatori, sindaci di centrodestra che stanno votando e sono pro nano fino alla morte....siamo seri e onesti per cortesia, sennò siamo sempre qua a mettere Berlusca in mezzo a ogni cosa...

Quindi ritieni che ci sarà una differenza netta nei dati dei primi 3 quesiti e dell'ultimo?

[TheSandman]

Appunto, quindi è anche contemplato portare la nonna di 90 anni a votare, non vedo di cosa ti scandalizzi.

Per me si può portare anche un uomo bicentenario.

L'importante è non raccontargli cazzate tipo che non potrà più bere l'acqua il giorno dopo.

---------- Post added at 16:15:59 ---------- Previous post was at 16:13:46 ----------

Fosse per me invece non dovrebbe esistere il concetto di quorum. Preferite andare al mare !?
Fatti vostri, sceglieranno altri anche per voi. In questo modo si responsabilizzerebbe il voto, che attualmente sembra visto piu' che altro come un pessimo diversivo al proprio interessantissimo quotidiano.

Bye

Il referendum si basa sulla raccolta firme (pochissime peraltro rispetto alla popolazione italiana) di un gruppo di gruppi promotori.

Io di questi gruppi promotori fatti da DiPietro e co. non ho alcuna stima.

Ergo, se la cantino e se la suonino da soli.

Tra l'altro NON SO (e ripeto non so) se in caso di raggiungimento quorum gli sia corrisposto un tot per ogni voto....nel caso...un motivo in più per non andare.

---------- Post added at 16:17:30 ---------- Previous post was at 16:15:59 ----------

Cioè ha dato libertà di abrogare 4 leggi da lui approvate?Di cui una riguarda i suoi processi?
Cioè se il 50%+1 degli italiani dice che si deve fare processare non deve essere considerato segnale che la gente ne ha piene le palle?

Vabbè dai....discorso di una banalità che non merita nemmeno risposta...un ribaltamento della frittata tale che voglio sperare tu per primo ti renda conto di quanto stai dicendo...

---------- Post added at 16:20:10 ---------- Previous post was at 16:17:30 ----------

qualche esempio?

Alemanno, Colosimo, Zaia, Cappellacci, e potrei continuare all'infinito citandoti anche politici locali di centrodestra che voteranno per un motivo o per l'altro.

[ma_75]

Per me si può portare anche un uomo bicentenario.

L'importante è non raccontargli cazzate tipo che non potrà più bere l'acqua il giorno dopo.[COLOR="Silver"]

Gli astensionisti hanno puntato sull'irrilevanza dei quesiti. Credo che il cazzatometro sia esploso.

[Barone Bizzio]

non c'entra che l'astensione non sia reato. anche non aiutare una vecchia ad attraversare la strada non è reato o non alzarsi sul tram se entra una donna incinta o non donare il sangue o sprecare l'acqua. grazie a dio ci sono ancora doveri morali che vengono tutelati legalmente. e comunque, giusta o meno, questa è la legge, quindi o la cambiano o la rispettano. è un mal costume italiano decidere di non rispettare una legge perché non la riteniamo giusta.

Io chiarisco una cosa: a me interessa fare un discorso di sistematica giuridica. Tra il malcostume italiano io citerei anche le leggi scritte con i piedi, come questa di cui discutiamo

[PrinceRiky]

Io chiarisco una cosa: a me interessa fare un discorso di sistematica giuridica. Tra il malcostume italiano io citerei anche le leggi scritte con i piedi, come questa di cui discutiamo

a me sembra una legge più che sensata poi libero di non apprezzarla, ma fra tutto il contestabile del nostro ordinamento giuridico mi sembra quella meno problematica.

[Barone Bizzio]

Sostanzialmente stai punendo qualcuno per aver istigato altri ad esercitare un diritto, quello all' astensione. Ecco perchè mi sembra una minchiata

[PrinceRiky]

Sostanzialmente stai punendo qualcuno per aver istigato altri ad esercitare un diritto, quello all' astensione. Ecco perchè mi sembra una minchiata

potremmo continuare all'infinito. è un concetto molto semplice e riguarda il senso della democrazia e il senso civico, quindi se non lo condividi, pazienza. per me votare è un dovere morale e se questo non creasse problemi tecnici seri qualora fosse coercitivo, sarei per tornare al voto obbligatorio.

non trovo il minimo senso nell'astensionismo ragionato: se uno non vuole esprimersi annulla la scheda. anzi trovo l'astensionismo ragionato un gesto piuttosto irresponsabile e indice di degrado. ci manca solo che gli opinion leader vadano a ridurre ancora di più il coinvolgimento dei cittadini per il bene della cosa pubblica.

comunque discutiamo di aria fritta.

[TheSandman]

comunque discutiamo di aria fritta.

appunto.

[PrinceRiky]

appunto.

va beh solo perché ti senti tirato in mezzo per essere un astensionista lesivo della responsabilità sociale..

adesso ne parleremo all'infinito

[Barone Bizzio]

potremmo continuare all'infinito. è un concetto molto semplice e riguarda il senso della democrazia e il senso civico, quindi se non lo condividi, pazienza. per me votare è un dovere morale e se questo non creasse problemi tecnici seri qualora fosse coercitivo, sarei per tornare al voto obbligatorio.

non trovo il minimo senso nell'astensionismo ragionato: se uno non vuole esprimersi annulla la scheda. anzi trovo l'astensionismo ragionato un gesto piuttosto irresponsabile e indice di degrado. ci manca solo che gli opinion leader vadano a ridurre ancora di più il coinvolgimento dei cittadini per il bene della cosa pubblica.

comunque discutiamo di aria fritta.

Il problema è che l' astensionismo è frutto di una opinione. Criticabile o meno moralmente ma non giuridicamente sanzionabile. Se astenersi è un diritto - è lo è, dato che come dici tu votare non è un obbligo - non capisco il senso di sanzionare penalmente chi istighi o induca alla astensione. E' criticabile moralmente? Sì
E' sanzionabile penalmente? Sì, con una norma scritta apposta per essere aggirata e che comunque non approvo

Discutiamo di aria fritta? Anche, ma il diritto - grosso modo -è un continuo spaccare il capello in quattro

[PrinceRiky]

Il problema è che l' astensionismo è frutto di una opinione. Criticabile o meno moralmente ma non giuridicamente sanzionabile. Se astenersi è un diritto - è lo è, dato che come dici tu votare non è un obbligo - non capisco il senso di sanzionare penalmente chi istighi o induca alla astensione. E' criticabile moralmente? Sì
E' sanzionabile penalmente? Sì, con una norma scritta apposta per essere aggirata e che comunque non approvo

Discutiamo di aria fritta? Anche, ma il diritto - grosso modo -è un continuo spaccare il capello in quattro

converrai che la situazione è particolare e forse unica. è il caso in cui un diritto (che io definirei più "possibilità") viene concessa nonostante il voto sia l'espressione della democrazia e votare sia una responsabilità civica. non esiste altro diritto per cui viga una legge simile e infatti è stata concessa la possibilità di astensione (più che per motivi ideologici, sostengo, per motivi tecnici: se io sono un imprenditore e in quel periodo sono in america per un contratto importante non è che posso far saltar tutto per votare) a patto che la cosa non sia istigata dalle figure che muovono l'opinione del popolo. la ratio è perfetta.

detto ciò, trovo irresponsabile voler far fallire un referendum (per cui non metterei quorum). se si vuole protestare, non esprimere il proprio voto etc, si annulla la scheda, semplicemente.

l'astensione è irresponsabile e l'istigazione alla stessa è giusto sia contenuta e limitata con una legge.

[Pippo mio]

il punto criticabile è la bassezza nel portare dalla propria parte arbitrariamente una decina di milioni di persone menefreghiste e inconsapevoli che non vanno a votare per altri motivi.

[Barone Bizzio]

converrai che la situazione è particolare e forse unica. è il caso in cui un diritto (che io definirei più "possibilità") viene concessa nonostante il voto sia l'espressione della democrazia e votare sia una responsabilità civica. non esiste altro diritto per cui viga una legge simile e infatti è stata concessa la possibilità di astensione (più che per motivi ideologici, sostengo, per motivi tecnici: se io sono un imprenditore e in quel periodo sono in america per un contratto importante non è che posso far saltar tutto per votare) a patto che la cosa non sia istigata dalle figure che muovono l'opinione del popolo. la ratio è perfetta.

detto ciò, trovo irresponsabile voler far fallire un referendum (per cui non metterei quorum). se si vuole protestare, non esprimere il proprio voto etc, si annulla la scheda, semplicemente.

l'astensione è irresponsabile e l'istigazione alla stessa è giusto sia contenuta e limitata con una legge.

La ratio sarebbe quella di impedire agli esercenti di un pubblico servizio di manipolare le modalità di voto, sostanzialmente. Però a questo punto dovrebbe valere, a maggior ragione, il discorso opposto: chi induce a votare disinformando non svilisce questo strumento di democrazia? Come vedi, è una logica senza fine. L' unica cosa che mi conforta è che questa legge non sia di fatto applicata

---------- Post added at 18:11:55 ---------- Previous post was at 18:10:22 ----------

il punto criticabile è la bassezza nel portare dalla propria parte arbitrariamente una decina di milioni di persone menefreghiste e inconsapevoli che non vanno a votare per altri motivi.

Come sopra: io trovo molto più grave far appassionare le persone facendo propaganda sulla paura - nel caso del nucleare - o raccontandogli minchiate - nel caso del referendum sull' acqua pubblica, o ancora senza dirgli che la legge sul legittimo impedimento dura fino ad ottobre.
A questo punto ammettiamo che il referendum ha anche la funzione di essere un test politico e permettiamo tutta la propaganda elettorale possibile e immaginabile

[KURTANGLE]

cio' che fa rabbia è che appunto un 20% di strafottenti potrà avere un peso determinante, mentre per me chi è strafottente non dovrebbe avere nessun peso...
è chiaro però che i Costituenti non si aspettavano un popolo di questo tipo...