Sondaggio Referendum [commenti e risultati]

[PrinceRiky]

raspa guarda che noi abbiano già l'acqua privata in emilia-romagna e abrogare questa legge non significa impedire ai privati di lavorare nel settore, ma unicamente evitare che le aziende municipalizzate debbano trovare per forza un parter privato anche se non c'è necessità (come a milano) o non ci sono aziende all'altezza (come al sud). se passa il sì alla prima scheda, da noi resta tutto uguale, ma se passa il no, a milano va a cambiare una situazione già ottima. se passa il no alla seconda, aumenta la nostra bolletta di almeno il 7%.

a milano l'acqua è la migliore d'italia ed è pubblica, poi c'è l'emilia-romagna dove è a gestione privata. entrambe le regioni hanno i prezzi più alti.

a napoli la gestione è privata e va malissimo, a roma è pubblica e va malissimo. non è questione di modello.

abolire questa modifica di legge significa aprire la strata alle liberalizzazioni e non alle privatizzazioni che impediscono a quelle amministrazioni pubbliche che operano bene (tipo milano) di continuare a fare il loro lavoro.

liberalizzare vuol dire dare la possibilità a tutti di poter concorrere. privatizzare vuol dire costringere il pubblico a cambiare ancche se funziona bene, e se funziona bene non lucra e offre prezzi politici e serve zone anche non convienienti da servire.

se al sud servono investimenti, non è privatizzando tutta italia che si risolve. la via è quella della liberalizzazione che non è prevista da questa legge e soprattutto abrogandola, ripeto, non si eliminano i privati, ma si da la possibilità alle aziende pubbliche che lavorano bene di continuare così. poi si dovrà liberalizzare per le aree in cui il sistema non funziona, ma è un'azione di legge successiva a questa.

[hollywoodundead]

Scheda Rossa : No
Scheda Gialla : SI
Scheda Verde : SI

e la scheda grigia non la prendi in considerazione?

[odisseo]

e la scheda grigia non la prendi in considerazione?

deciderò domani cosa fare

[raspa]

per me la maggioranza di quelli che votano barra SI dappertutto :|

[odisseo]

io noto una grande attività delle parrocchie che invitano a votare Si ai quesiti sull'acqua.

[raspa]

io noto una grande attività delle parrocchie che invitano a votare Si ai quesiti sull'acqua.

valà che se privatizzi al sud vedi come funzionano i rubinetti..

[Je ssò Foorttt'']

Condivido un tweet che mi è appena arrivato: I referendum riguarderanno Berlusconi e l’uso del nucleare. Ma sono due quesiti diversi.

[hollywoodundead]

raspa guarda che noi abbiano già l'acqua privata in emilia-romagna e abrogare questa legge non significa impedire ai privati di lavorare nel settore, ma unicamente evitare che le aziende municipalizzate debbano trovare per forza un parter privato anche se non c'è necessità (come a milano) o non ci sono aziende all'altezza (come al sud). se passa il sì alla prima scheda, da noi resta tutto uguale, ma milano va a cambiare una situazione già ottima. se passa il no alla seconda, aumenta la nostra bolletta di almeno il 7%.

a milano l'acqua è la migliore d'italia ed è pubblica, poi c'è l'emilia-romagna dove è a gestione privata. entrambe le regioni hanno i prezzi più alti.

a napoli la gestione è privata e va malissimo, a roma è pubblica e va malissimo. non è questione di modello.

abolire questa modifica di legge significa aprire la strata alle liberalizzazioni e non alle privatizzazioni che impediscono a quelle amministrazioni pubbliche che operano bene (tipo milano) di continuare a fare il loro lavoro.

liberalizzare vuol dire dare la possibilità a tutti di poter concorrere. privatizzare vuol dire costringere il pubblico a cambiare ancche se funziona bene, e se funziona bene non lucra e offre prezzi politici e serve zone anche non convienienti da servire.

se al sud servono investimenti, non è privatizzando tutta italia che si risolve. la via è quella della liberalizzazione che non è prevista da questa legge e soprattutto abrogandola, ripeto, non si eliminano i privati, ma si da la possibilità alle aziende pubbliche che lavorano bene di continuare così. poi si dovrà liberalizzare per le aree in cui il sistema non funziona, ma è un'azione di legge successiva a questa.

Ma che differenza c'è tra privatizzare l'acqua e non farlo?quali reali benefici si otterrebbero affidando la gestione idrica al privato?tu stesso dici che la gestione idrica a milano è ottima ed è pubblica,di conseguenza cambia qualcosa tra l'acqua che c'è a milano e quella che c'è in emilia romagna oppure non cambia niente?

[PrinceRiky]

valà che se privatizzi al sud vedi come funzionano i rubinetti..

un successone

http://www.ilfattoquotidiano.it/2011/06/10/acqua-privatizzata-in-calabria-trecento-comuni-non-riescono-a-pagare-la-bolletta/116983/

http://www.ilfattoquotidiano.it/2011/06/10/agrigento-la-valle-dellacqua-privatizzata/117043/

http://www.gazzettadelsud.it/NotiziaArchivio.aspx?art=69105&Edizione=10&A=20100514

http://www.pane-rose.it/files/index.php?c3:o9232

non credo ci sia stata una sola privatizzazione che al sud abbia portato benefici ma solo bollette più salate e servizi ugualmente (se non più) scadenti. in particolare ad agrigento hanno l'acqua ad intermittenza, a turni.


magari è giusto si sappiano queste cose... invece di ragionare senza essere informati su cosa siano gli effetti della privatizzazione al sud


http://www.youtube.com/watch?v=UKDpxbJVIAk

[Pippo mio]

verissimo,una pena. ho tanti amici che in estate lì se la passano a livello di terzo mondo.

[PrinceRiky]

verissimo,una pena. ho tanti amici che in estate lì se la passano a livello di terzo mondo.

ecco quindi le persone che sono intenzionate a votare NO al quesito sulla privatizzazione, pensino anche a questi nostri concittadini che devono vivere con le cisterne, l'acqua con la salmonella, bollette stellari proprio grazie alla mala privatizzazione.

[Barone Bizzio]

ecco quindi le persone che sono intenzionate a votare NO al quesito sulla privatizzazione, pensino anche a questi nostri concittadini che devono vivere con le cisterne, l'acqua con la salmonella, bollette stellari proprio grazie alla mala privatizzazione.

Il problema è che tra no e si cambia veramente niente

[PrinceRiky]

Ma che differenza c'è tra privatizzare l'acqua e non farlo?quali reali benefici si otterrebbero affidando la gestione idrica al privato?tu stesso dici che la gestione idrica a milano è ottima ed è pubblica,di conseguenza cambia qualcosa tra l'acqua che c'è a milano e quella che c'è in emilia romagna oppure non cambia niente?

cambiano le persone. cambia il fatto che i privati sono molto meno controllati, fanno i prezzi che gli pare (praticamente) e hanno contratti, mentre le aziende municipalizzate non possono guadagnarci ed

il controllo dipende direttamente dall'amministrazione pubblica, che poi ne risponde alle urne, quindi decidono i CITTADINI se spedire a casa una governo locale che ha fatto male (anche sull'acqua) mentre privatizzando decideranno i politici se tenere o meno aziende che gestiscono in modo criminale il sistema idrico. in aree dove la commistione fra economia e politica sfocia nel clientelismo... e dove la gente non si lamenta... ottieni il caso di agrigento che ho documentato sopra.

[PrinceRiky]

Il problema è che tra no e si cambia veramente niente

cambia tantissimo. cambia che le aziende municipalizzate che lavorano bene saranno costrette a diventare miste, per legge. e se non ci fosse in zona un partner idoneo saranno comunque costretti a svendere una quota dell'azienda municipalizzata a chi si offre, idoneo o meno.

in questo modo sarà poi possibile dare spazio alla liberalizzazione, che è una cosa ben diversa di una privatizzazione coatta.

[odisseo]

ecco quindi le persone che sono intenzionate a votare NO al quesito sulla privatizzazione, pensino anche a questi nostri concittadini che devono vivere con le cisterne, l'acqua con la salmonella, bollette stellari proprio grazie alla mala privatizzazione.

il quesito della scheda rossa comprende solo i servizi idrici o tutti i servizi di rilevanza economica?

Modalità di affidamento e gestione dei servizi pubblici locali di rilevanza economica - Abrogazione




Volete voi che sia abrogato l’art. 23 bis (Servizi pubblici locali di rilevanza economica) del decreto legge 25 giugno 2008 n. 112 “Disposizioni urgenti per lo sviluppo economico, la semplificazione, la competitività, la stabilizzazione della finanza pubblica e la perequazione tributaria”, convertito, con modificazioni, in legge 6 agosto 2008, n. 133, come modificato dall’art. 30, comma 26, della legge 23 luglio 2009, n. 99, recante “Disposizioni per lo sviluppo e l’internazionalizzazione delle imprese, nonché in materia di energia” e dall’art. 15 del decreto legge 25 settembre 2009, n. 135, recante “Disposizioni urgenti per l’attuazione di obblighi comunitari e per l’esecuzione di sentenze della Corte di giustizia delle Comunità europee”, convertito, con modificazioni, in legge 20 novembre 2009, n. 166, nel testo risultante a seguito della sentenza n. 325 del 2010 della Corte costituzionale ?