Rudimenti di fotografia

[Sergio]

Occhio con la torcia che poi la macchina se non è in manuale regola l'esposizione per la luce della torcia ed alla fine viene una foto buia

Con che tempo l'hai scattata quella foto? Potrebbe anche essere mosso, non saprei, se è un problema di fuoco lo risolvi in manuale, male che vada misuri la distanza e la imposti sull'obiettivo.

[Golosone]

l'autofocus del 50 1.8 è abbastanza penoso anche in piena luce, figurati al buio, se poi scatti a 1/30 a 3200 iso..mettici micromosso e rumore, penso che la foto ti sia venuta fin troppo bene a parte questo mi sarebbe piaciuto che la parte in ombra del viso fosse un po' più leggibile.

Ho appena comprato il Nikon 50mm 1.8g
...ti prego non dirmi che ha un autofocus così tanto penoso perchè mi fai andare di traverso 190 euro

[Sergio]

Ho appena comprato il Nikon 50mm 1.8g
...ti prego non dirmi che ha un autofocus così tanto penoso perchè mi fai andare di traverso 190 euro

Non è penoso, è un obiettivo eccezionale, potrebbe essere un po' difficile da usare (come tutti gli altri) con profondità di campo ridotta se apri molto, prova e vedrai

[Golosone]

Non è penoso, è un obiettivo eccezionale, potrebbe essere un po' difficile da usare (come tutti gli altri) con profondità di campo ridotta se apri molto, prova e vedrai

Ti ringrazio per confermarmi ciò che avevo letto in rete a forza di googolare...
...per la difficoltà ti do ragione, quando un amico mi ha fatto provare il Nikon 85mm f1.8 sulla mia Nikon 3100, mettere a fuoco era davvero difficilissimo e non potevo nemmeno appoggiarmi all'autofocus visto che il mio corpo è sprovvisto di motorizzazione.
Questo cinquantino però è dotato di motore (motivo principale per il quale l'ho scelto al posto del più vecchio ed economico 50mm f1.8D), ed essendo meno "tele" dell'85 dovrebbe essere meno drammatica.

[BloodOnIce]

Quando parli di Nikon non esiste niente di penoso...a parte il video...per quanto riguarda l'autofocus è chiaro che il problema è legato alla profondità di campo a certe aperture...che poi non è un problema, è una caratteristica molto ben utilizabile a livello creativo...e sulla 3100 sei quasi ad 85mm...

190 euro? Non è male come prezzo...

[Pietro75*]

TRANQRUILLO GOLOSONE ce l'ho pure io..se è l'ultimo 50 1.8 sei in una botte di ferro

[Golosone]

@Blood: si 190 euro NITAL è sembrato buono anche a me, e dopo un annetto di reflex ho puntato questo obiettivo proprio per il bokeh e perchè sulla mia equivale ad un 85... spesso i miei soggetti sono persone e poco paesaggi: anche se sbavo per un fisheye so che lo sfrutterei talmente poco che nel mio caso la spesa è ingiustificata!
@Pietro: è l'ultimo 50mm f1.8G (non f1.8D), quindi quello con lenti asferiche e motore AF

[Belch Warrior]

Farò una domanda stupida e mi prenderò il relativo cazziatone....
Differenze notabili tra raw e jpeg?
Cioè, ho iniziato a scattare qualche foto in raw, giusto per provare, ed aprire poi camera raw per lo sviluppo...
le impostazioni da modificare mi sembrano molto simili a quelle normali di photoshop... tranne il bilanciamento del bianco, la riduzione del rumore ed altre piccole cose....
Quindi, concretamente, cosa permette di fare un file raw rispetto al file jpeg? si ha realmente un effettivo miglioramento della qualità?

a quanto pare non sai usare fotosciop e adobe camera raw, altrimenti non avresti neanche pensato di fare questa domanda...

in un file raw, hai una serie di informazioni in piu' rispetto al jpg che sono enormi, e te ne renderai conto solo usandole, e vedrai che anche tu smetterai di scattare in jpg e scatterai solo in raw...

Differenze SOSTANZIALI:

1) Scatti in totale controluce, sfondo ben esposto, soggetto in primo piano NERO, in jpg hai una foto da buttare, in raw ti basta modificare i parametri high light e shadows e la foto e' fantastica

2) Scatti in pieno sole laterale di un soggetto... es. un viso, hai un occhio NERO, l'altro in pieno sole... in jpg l'occhio rimane nero, in raw alzi il cursore shadows e hai fatto

3) Sbagli completamente le impostazioni dell'esposimetro... in tutte le reflex decenti alzi o abbassi almeno due diaframmi, in quelle buone anche 5 diaframmi.

poi va beh... ci sono tante altre cosine ottenibili attraverso altre strade in fotosciop o altri software come ad esempio la compensazione della vignettatura, rumore, ecc ecc, ma sono cose che puoi aggiustare anche in jpg

[diopili]

Ho appena comprato il Nikon 50mm 1.8g
...ti prego non dirmi che ha un autofocus così tanto penoso perchè mi fai andare di traverso 190 euro

parlavo del Canon il nikon non lo conosco ma a quanto pare è meglio

[Pietro75*]

a quanto pare non sai usare fotosciop e adobe camera raw, altrimenti non avresti neanche pensato di fare questa domanda...

in un file raw, hai una serie di informazioni in piu' rispetto al jpg che sono enormi, e te ne renderai conto solo usandole, e vedrai che anche tu smetterai di scattare in jpg e scatterai solo in raw...

Differenze SOSTANZIALI:

1) Scatti in totale controluce, sfondo ben esposto, soggetto in primo piano NERO, in jpg hai una foto da buttare, in raw ti basta modificare i parametri high light e shadows e la foto e' fantastica

2) Scatti in pieno sole laterale di un soggetto... es. un viso, hai un occhio NERO, l'altro in pieno sole... in jpg l'occhio rimane nero, in raw alzi il cursore shadows e hai fatto

3) Sbagli completamente le impostazioni dell'esposimetro... in tutte le reflex decenti alzi o abbassi almeno due diaframmi, in quelle buone anche 5 diaframmi.

poi va beh... ci sono tante altre cosine ottenibili attraverso altre strade in fotosciop o altri software come ad esempio la compensazione della vignettatura, rumore, ecc ecc, ma sono cose che puoi aggiustare anche in jpg

concordo in toto

[BloodOnIce]

a quanto pare non sai usare fotosciop e adobe camera raw, altrimenti non avresti neanche pensato di fare questa domanda...

in un file raw, hai una serie di informazioni in piu' rispetto al jpg che sono enormi, e te ne renderai conto solo usandole, e vedrai che anche tu smetterai di scattare in jpg e scatterai solo in raw...

Differenze SOSTANZIALI:

1) Scatti in totale controluce, sfondo ben esposto, soggetto in primo piano NERO, in jpg hai una foto da buttare, in raw ti basta modificare i parametri high light e shadows e la foto e' fantastica

2) Scatti in pieno sole laterale di un soggetto... es. un viso, hai un occhio NERO, l'altro in pieno sole... in jpg l'occhio rimane nero, in raw alzi il cursore shadows e hai fatto

3) Sbagli completamente le impostazioni dell'esposimetro... in tutte le reflex decenti alzi o abbassi almeno due diaframmi, in quelle buone anche 5 diaframmi.

poi va beh... ci sono tante altre cosine ottenibili attraverso altre strade in fotosciop o altri software come ad esempio la compensazione della vignettatura, rumore, ecc ecc, ma sono cose che puoi aggiustare anche in jpg

non far passare l'idea che si può tranquillamente sbagliare una foto perchè tanto c'è photoshop perchè non è cosi...

1...fantastica con una esposizione che rende la silhouette del soggetto in primo piano non direi...stessa cosa per il punto due, aumento dell'esposizione uguale rumore...quindi occorrerà correggere anche quello...
3...non l'ho capita...

ma la questione è imparare a fare fotografie oppure ad usare photoshop?

[Sergio]

Un paio di scatti fatti ieri qui a Trieste:



IMG_8253.jpg by Sergio Longhi, on Flickr

[Sergio]

Yesterday by Sergio Longhi, on Flickr

[Sergio]

a quanto pare non sai usare fotosciop e adobe camera raw, altrimenti non avresti neanche pensato di fare questa domanda...

in un file raw, hai una serie di informazioni in piu' rispetto al jpg che sono enormi, e te ne renderai conto solo usandole, e vedrai che anche tu smetterai di scattare in jpg e scatterai solo in raw...

Differenze SOSTANZIALI:

1) Scatti in totale controluce, sfondo ben esposto, soggetto in primo piano NERO, in jpg hai una foto da buttare, in raw ti basta modificare i parametri high light e shadows e la foto e' fantastica

2) Scatti in pieno sole laterale di un soggetto... es. un viso, hai un occhio NERO, l'altro in pieno sole... in jpg l'occhio rimane nero, in raw alzi il cursore shadows e hai fatto

3) Sbagli completamente le impostazioni dell'esposimetro... in tutte le reflex decenti alzi o abbassi almeno due diaframmi, in quelle buone anche 5 diaframmi.

poi va beh... ci sono tante altre cosine ottenibili attraverso altre strade in fotosciop o altri software come ad esempio la compensazione della vignettatura, rumore, ecc ecc, ma sono cose che puoi aggiustare anche in jpg

non far passare l'idea che si può tranquillamente sbagliare una foto perchè tanto c'è photoshop perchè non è cosi...

Concordo....

Lavorare con Lightroom/Photoshop su una foto Raw è come mettere il trucco ad una bella donna, il più delle volte se è veramente bella è bella anche senza, altre volte la puoi rendere più appariscente, ma..... se parti da un cesso difficilmente ottieni una bellezza mozzafiato

[Sergio]

Tho, mi bulleggio un po'